Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Сарбашева В.Б.,
судей Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.Л.И. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2014 года, которым
исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворены.
Взысканы с Ч.Л.И. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) задолженность в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) обратился в суд с иском к Ч.Л.И. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, судебных расходов. В обоснование иска, указывая на то, что о заключении договора и соответствии условий договора требованиям закона истец и ответчик заключили договор N 0018407940 от <дата> о выпуске и обслуживании кредитных карт, с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>. Ответчиком получена кредитная карта и 02.08.2011 года активирована путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк расторг договор 23 сентября 2013 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составляет сумму долга в размере <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, сумма штрафов <данные изъяты>, сумма комиссий <данные изъяты>. Неисполнением условий договора ответчиком нарушено право банка не возврат суммы кредита, получение процентов по договору, комиссий, иных платежей и штрафов, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Ч.Л.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что суд рассмотрел дело в отсутствие подателя жалобы, выводы суда о наличии заключенного кредитного договора между банком и ответчиком не основаны на законе. Суд не принял во внимание, что в заявлении-анкете ответчика отсутствовало его согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка. Считает, что суд необоснованно включил в сумму задолженности сумму процентов и штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав Ч.Л.И. поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, право на подачу искового заявления является специальным, и полномочия в этой части должны быть оговорены в доверенности.
На основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
Из материалов дела следует, что исковое заявление, поступившее в Майминский районный суд Республики Алтай, было подписано А.Г.А., как представителем Банка "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО).
Однако к материалам дела документ, удостоверяющий полномочия представителя А.Г.А. на представление интересов банка, подписание искового заявления и предъявления его в суд от имени Банка "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), не приобщен.
Таким образом, каких-либо законных полномочий как на предъявление иска в суд первой инстанции от имени Банка "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), так и на представление его интересов на протяжении всего рассмотрения гражданского дела у А.Г.А. не имелось.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а исковое заявление - оставить без рассмотрения, что не лишает Банка "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) права обратиться в суд с теми же исковыми требованиями с учетом положений действующего законодательства о представительстве в суде.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2014 года отменить.
Исковое заявление Банка "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) к Ч.Л.И. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что истец не лишен права на обращение в суд с теми же исковыми требованиями с учетом положений действующего законодательства о представительстве в суде.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-815
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-815
Председательствующий: Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Сарбашева В.Б.,
судей Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.Л.И. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2014 года, которым
исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворены.
Взысканы с Ч.Л.И. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) задолженность в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) обратился в суд с иском к Ч.Л.И. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, судебных расходов. В обоснование иска, указывая на то, что о заключении договора и соответствии условий договора требованиям закона истец и ответчик заключили договор N 0018407940 от <дата> о выпуске и обслуживании кредитных карт, с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>. Ответчиком получена кредитная карта и 02.08.2011 года активирована путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк расторг договор 23 сентября 2013 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составляет сумму долга в размере <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, сумма штрафов <данные изъяты>, сумма комиссий <данные изъяты>. Неисполнением условий договора ответчиком нарушено право банка не возврат суммы кредита, получение процентов по договору, комиссий, иных платежей и штрафов, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Ч.Л.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что суд рассмотрел дело в отсутствие подателя жалобы, выводы суда о наличии заключенного кредитного договора между банком и ответчиком не основаны на законе. Суд не принял во внимание, что в заявлении-анкете ответчика отсутствовало его согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка. Считает, что суд необоснованно включил в сумму задолженности сумму процентов и штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав Ч.Л.И. поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, право на подачу искового заявления является специальным, и полномочия в этой части должны быть оговорены в доверенности.
На основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
Из материалов дела следует, что исковое заявление, поступившее в Майминский районный суд Республики Алтай, было подписано А.Г.А., как представителем Банка "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО).
Однако к материалам дела документ, удостоверяющий полномочия представителя А.Г.А. на представление интересов банка, подписание искового заявления и предъявления его в суд от имени Банка "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), не приобщен.
Таким образом, каких-либо законных полномочий как на предъявление иска в суд первой инстанции от имени Банка "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), так и на представление его интересов на протяжении всего рассмотрения гражданского дела у А.Г.А. не имелось.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а исковое заявление - оставить без рассмотрения, что не лишает Банка "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) права обратиться в суд с теми же исковыми требованиями с учетом положений действующего законодательства о представительстве в суде.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2014 года отменить.
Исковое заявление Банка "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) к Ч.Л.И. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что истец не лишен права на обращение в суд с теми же исковыми требованиями с учетом положений действующего законодательства о представительстве в суде.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)