Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Варнавского В.М.
судей: Бусиной Н.В. и Новоселовой Е.Г.
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков К.В. и К.С.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2013 года по делу по иску
Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к К.В., К.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ОАО <данные изъяты> и К.В., К.С. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ОАО <данные изъяты> предоставил ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу, <адрес>.
Кредит в сумме <данные изъяты> руб. был выдан ответчику К.В. ДД.ММ.ГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты> руб.
Государственная регистрация договора купли-продажи была произведена ДД.ММ.ГГ.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.
Владельцем закладной является ОАО "АИЖИК" на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГ.
Начиная с августа 2012 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчиками не производятся.
В связи с чем, ОАО "АИЖИК" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, в том числе: остаток по основному долгу - <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также начисленная пеня в размере <данные изъяты>.
Так же просило обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ была взыскана с К.В. и К.С. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, а также, начиная с ДД.ММ.ГГ до даты вступления решения суда в законную силу взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору.
Обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Определен способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.
Взысканы с К.В., К.С. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГ был расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГ со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГ. В апелляционной жалобе ответчики К.В. и К.С. просят отменить решение суда по тем основаниям, что она не давали согласия на смену владельца закладной, а поэтому ОАО "АИЖИК" является ненадлежащим истцом и не вправе требовать взыскания долга и обращения взыскания на квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.
При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы в силу требований ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального права. Доводы же жалобы основаны на неверном их толковании, а поэтому не влекут отмену судебного решения.
В соответствии со ст. 48 Закона РФ "Об ипотеке" права залогодержателя на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной).
Как видно из материалов дела, права на закладную к ОАО "АИЖИК" перешли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 48 оборот).
Согласно положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
На основании положений ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В заемных обязательствах личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а поэтому его согласия на замену кредитора не требуется.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В данном же деле права по закладной переданы банком специально созданному <данные изъяты> ОАО "АИЖИК" в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан Российской Федерации.
Сделка по передаче прав по закладной не является ничтожной и не требует согласия должника на переход прав по этой закладной к ОАО "АИЖИК".
Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчиков К.В. и К.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1048-14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-1048-14
Судья: Матвеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Варнавского В.М.
судей: Бусиной Н.В. и Новоселовой Е.Г.
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков К.В. и К.С.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2013 года по делу по иску
Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к К.В., К.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ОАО <данные изъяты> и К.В., К.С. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ОАО <данные изъяты> предоставил ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу, <адрес>.
Кредит в сумме <данные изъяты> руб. был выдан ответчику К.В. ДД.ММ.ГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты> руб.
Государственная регистрация договора купли-продажи была произведена ДД.ММ.ГГ.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.
Владельцем закладной является ОАО "АИЖИК" на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГ.
Начиная с августа 2012 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчиками не производятся.
В связи с чем, ОАО "АИЖИК" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, в том числе: остаток по основному долгу - <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также начисленная пеня в размере <данные изъяты>.
Так же просило обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ была взыскана с К.В. и К.С. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, а также, начиная с ДД.ММ.ГГ до даты вступления решения суда в законную силу взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору.
Обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Определен способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.
Взысканы с К.В., К.С. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГ был расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГ со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГ. В апелляционной жалобе ответчики К.В. и К.С. просят отменить решение суда по тем основаниям, что она не давали согласия на смену владельца закладной, а поэтому ОАО "АИЖИК" является ненадлежащим истцом и не вправе требовать взыскания долга и обращения взыскания на квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.
При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы в силу требований ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального права. Доводы же жалобы основаны на неверном их толковании, а поэтому не влекут отмену судебного решения.
В соответствии со ст. 48 Закона РФ "Об ипотеке" права залогодержателя на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной).
Как видно из материалов дела, права на закладную к ОАО "АИЖИК" перешли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 48 оборот).
Согласно положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
На основании положений ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В заемных обязательствах личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а поэтому его согласия на замену кредитора не требуется.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В данном же деле права по закладной переданы банком специально созданному <данные изъяты> ОАО "АИЖИК" в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан Российской Федерации.
Сделка по передаче прав по закладной не является ничтожной и не требует согласия должника на переход прав по этой закладной к ОАО "АИЖИК".
Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчиков К.В. и К.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)