Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам финансовой аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" - Жариковой Анжелы Ивановны (доверенность от 18.05.2015, паспорт),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" на постановление Третьего арбитражного апелляционного от 17 февраля 2015 года по делу N А74-4796/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (ОГРН: 1111901001453, далее - ООО "Экспресс Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз и К" (ОГРН: 1091719001142, далее - ООО "Бриз и К", ответчик), к Елсукову Владимиру Александровичу (далее - Елсуков В.А., ответчик) о взыскании 2 212 235 рублей 05 копеек, в том числе 1 376 111 рублей 46 копеек лизинговых платежей, 74 109 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 454 756 рублей 53 копеек неустойки за отсутствие договора страхования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Меридиан", временный управляющий ООО "Бриз и К" Леляев Евгений Александрович.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, в солидарном порядке с ООО "Бриз и К" и Елсукова В.А. взыскано 2 212 215 рублей 05 копеек, в том числе 1 376 111 рублей 46 копеек лизинговых платежей, 454 756 рублей 53 копеек неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей, 74 109 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 307 237 рублей 74 копеек неустойки за нарушение обязанности по страхованию предмета лизинга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 17 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2014 года отменено, производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
ООО "Экспресс Лизинг" обжаловало постановление Третьего арбитражного апелляционного от 17 февраля 2015 года в кассационном порядке, просило его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по мотиву его неподведомственности арбитражному суду.
Апелляционным судом, полагает заявитель кассационной жалобы, не учтено, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики 1 (2014), утвержденном 24.12.2014 Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4), была сформулирована после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.
ООО "Экспресс Лизинг" ссылается также на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 305-ЭС14-6372, в котором постановления апелляционного и окружного судов оставлены в силе в связи с тем, что эти судебные акты были приняты с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12, несмотря на то, что впоследствии Верховный Суд Российской Федерации обозначил отличную позицию.
Присутствующий в судебном заседании представитель доводы кассационной жалобы поддержал.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2011 между ООО "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транспортная Компания Меридиан" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 001, 016, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца - ООО "Техавтоцентр" в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату. Предметом лизинга по указанным договорам являются КАМАЗ-65116 в комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договоров.
Впоследствии заключены соглашения о перенайме, согласно которым ООО "Транспортная компания Меридиан" передала с согласия ООО "Экспресс Лизинг" все права и обязанности, вытекающие из вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2011, ООО "Бриз и К".
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Бриз к К" по договорам лизинга от 13.04.2011 N 001, N 016 между ООО "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) и гражданином Елсуковым В.А. (поручитель) заключены договоры поручительства от 14.03.2012 N 001/6, 016/6, в пункте 2.2 которых предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем (ООО "Бриз к К") обязательств по вышеназванным договорам поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.
В связи с образовавшейся задолженностью по договорам финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2011 N 001, N 016 истец предъявил настоящие исковые требования к лизингополучателю и поручителю.
Арбитражный суд Республики Хакасия рассмотрел спор как возникший из договорных отношений, имеющий экономический характер и подведомственный арбитражному суду.
Руководствуясь положениями статей 11, 12, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4), и установив, что заключение договоров поручительства от 14.03.2012 не связано с осуществлением Елсуковым В.А. предпринимательской деятельности и заключены последним как гражданином, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2015 N Ф02-2515/2015 ПО ДЕЛУ N А74-4796/2014
Требование: О взыскании лизинговых платежей, неустойки.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам финансовой аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N А74-4796/2014
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" - Жариковой Анжелы Ивановны (доверенность от 18.05.2015, паспорт),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" на постановление Третьего арбитражного апелляционного от 17 февраля 2015 года по делу N А74-4796/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (ОГРН: 1111901001453, далее - ООО "Экспресс Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз и К" (ОГРН: 1091719001142, далее - ООО "Бриз и К", ответчик), к Елсукову Владимиру Александровичу (далее - Елсуков В.А., ответчик) о взыскании 2 212 235 рублей 05 копеек, в том числе 1 376 111 рублей 46 копеек лизинговых платежей, 74 109 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 454 756 рублей 53 копеек неустойки за отсутствие договора страхования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Меридиан", временный управляющий ООО "Бриз и К" Леляев Евгений Александрович.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, в солидарном порядке с ООО "Бриз и К" и Елсукова В.А. взыскано 2 212 215 рублей 05 копеек, в том числе 1 376 111 рублей 46 копеек лизинговых платежей, 454 756 рублей 53 копеек неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей, 74 109 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 307 237 рублей 74 копеек неустойки за нарушение обязанности по страхованию предмета лизинга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 17 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2014 года отменено, производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
ООО "Экспресс Лизинг" обжаловало постановление Третьего арбитражного апелляционного от 17 февраля 2015 года в кассационном порядке, просило его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по мотиву его неподведомственности арбитражному суду.
Апелляционным судом, полагает заявитель кассационной жалобы, не учтено, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики 1 (2014), утвержденном 24.12.2014 Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4), была сформулирована после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.
ООО "Экспресс Лизинг" ссылается также на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 305-ЭС14-6372, в котором постановления апелляционного и окружного судов оставлены в силе в связи с тем, что эти судебные акты были приняты с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12, несмотря на то, что впоследствии Верховный Суд Российской Федерации обозначил отличную позицию.
Присутствующий в судебном заседании представитель доводы кассационной жалобы поддержал.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2011 между ООО "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транспортная Компания Меридиан" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 001, 016, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца - ООО "Техавтоцентр" в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату. Предметом лизинга по указанным договорам являются КАМАЗ-65116 в комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договоров.
Впоследствии заключены соглашения о перенайме, согласно которым ООО "Транспортная компания Меридиан" передала с согласия ООО "Экспресс Лизинг" все права и обязанности, вытекающие из вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2011, ООО "Бриз и К".
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Бриз к К" по договорам лизинга от 13.04.2011 N 001, N 016 между ООО "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) и гражданином Елсуковым В.А. (поручитель) заключены договоры поручительства от 14.03.2012 N 001/6, 016/6, в пункте 2.2 которых предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем (ООО "Бриз к К") обязательств по вышеназванным договорам поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.
В связи с образовавшейся задолженностью по договорам финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2011 N 001, N 016 истец предъявил настоящие исковые требования к лизингополучателю и поручителю.
Арбитражный суд Республики Хакасия рассмотрел спор как возникший из договорных отношений, имеющий экономический характер и подведомственный арбитражному суду.
Руководствуясь положениями статей 11, 12, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4), и установив, что заключение договоров поручительства от 14.03.2012 не связано с осуществлением Елсуковым В.А. предпринимательской деятельности и заключены последним как гражданином, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)