Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Лепиной Л.Л., Ивановой О.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOSInvestmentCEEGmbH) К. на определение Костромского районного суда Костромской области от 27 февраля 2014 г., которым постановлено:
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Б.С., Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав следующее. 12 мая 2010 г. по делу N был выдан исполнительный лист на взыскание с Б.С. задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ "Росбанк". ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ. В связи с изложенным, а также со ссылкой на ст. 44, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ заявитель просит произвести замену взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" на правопреемника ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ К. просит определение отменить и рассмотреть вопрос о замене взыскателя по существу. Указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно на применение судом закона, не подлежащего применению. Считает, что вывод суда о том, что ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ для процессуального правопреемства необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, не основан на законе. Уступка требований по кредитному договору, истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. С момента вынесения решения суда в пользу банка кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором банк к моменту заключения договора цессии являлся не кредитором, а взыскателем по судебному акту. В результате заключенного договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обезличенном судебном актом обязательстве, на взыскание по которому распространяется Федеральный закон "Об исполнительном производстве", сторонами которого являются лица, установленные этим законом. Соответственно, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. не распространяются на отношения взыскателя и должника и не применимы при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве. Полагает, что судом оставлено без внимания, что сторонами кредитного договора была согласована возможность уступки прав требований третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, ответчиками не доказано наличие между ними и кредитором особого характера правоотношений, их личностно-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для них личности кредитора. Также отсутствуют доказательства нарушения прав должников совершением сделки по уступке права требования.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.С. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Б.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Решением Костромского районного суда Костромской области от 22 апреля 2010 г. с Б.С. и Б.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Костромы УФССП России по Костромской области возбуждены исполнительные производства о взыскании в солидарном порядке соответственно с Б.Н. и Б.С. <данные изъяты>.
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N N ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедент) уступило ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (цессионарий) свои права требования денежных средств от должников по кредитным договорам, поименованным в Приложениях N N к договору цессии.
Согласно выписке из приложения N в числе прочих по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ переданы права требования к должнику цедента Б.С. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, суд руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 388, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен ОАО АКБ "РОСБАНК" с ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, не обладающим специальным правовым статусом кредитора и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.С., сторонами не согласовывалось условие о передаче права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. В связи с этим суд пришел к выводу, что уступка требования ущемляет права Б-вых, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Согласно ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из изложенного следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка банком прав требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Кроме того, как видно из материалов дела, требование о расторжении кредитного договора не было предметом судебного рассмотрения. Между тем при наличии решения о взыскании кредитной задолженности по основному долгу сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Таким образом, само по себе вынесение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с потребителя в пользу банка не изменяет характер возникших между ними правоотношений по предоставлению потребителю финансовой услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В рассматриваемом случае возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, специальным законом не предусмотрена.
Кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.С., условий о возможности кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не содержит. Данных о получении согласия должника на уступку требования суду также не представлено. Не содержит такого условия и договор поручительства.
Оговоренное в п. 6.4.1 кредитного договора право банка на передачу третьему лицу прав кредитора, нельзя расценивать как согласие заемщика на передачу банком права требования по заключенному с ним кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что потребитель при заключении кредитного договора должен выразить добровольное и четкое волеизъявление на включение в договор условия о праве кредитной организации на передачу прав по данному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с этим доводы частной жалобы в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.
Кроме того, доказательств наличия у ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ лицензии на право осуществления банковской деятельности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя по исполнительному производству, поскольку уступка права требования возврата кредитной задолженности субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему обязательного лицензирования банковской деятельности, а также ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доводы частной жалобы о том, что передача права требования по кредитному договору ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации и права должника, и суд необоснованно применил нормы материального права по лицензированию банковских операций, судебная коллегия находит несостоятельными по приведенным выше основаниям. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 27 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-628
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-628
Судья: Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Лепиной Л.Л., Ивановой О.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOSInvestmentCEEGmbH) К. на определение Костромского районного суда Костромской области от 27 февраля 2014 г., которым постановлено:
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Б.С., Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав следующее. 12 мая 2010 г. по делу N был выдан исполнительный лист на взыскание с Б.С. задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ "Росбанк". ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ. В связи с изложенным, а также со ссылкой на ст. 44, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ заявитель просит произвести замену взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" на правопреемника ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ К. просит определение отменить и рассмотреть вопрос о замене взыскателя по существу. Указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно на применение судом закона, не подлежащего применению. Считает, что вывод суда о том, что ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ для процессуального правопреемства необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, не основан на законе. Уступка требований по кредитному договору, истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. С момента вынесения решения суда в пользу банка кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором банк к моменту заключения договора цессии являлся не кредитором, а взыскателем по судебному акту. В результате заключенного договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обезличенном судебном актом обязательстве, на взыскание по которому распространяется Федеральный закон "Об исполнительном производстве", сторонами которого являются лица, установленные этим законом. Соответственно, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. не распространяются на отношения взыскателя и должника и не применимы при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве. Полагает, что судом оставлено без внимания, что сторонами кредитного договора была согласована возможность уступки прав требований третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, ответчиками не доказано наличие между ними и кредитором особого характера правоотношений, их личностно-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для них личности кредитора. Также отсутствуют доказательства нарушения прав должников совершением сделки по уступке права требования.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.С. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Б.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Решением Костромского районного суда Костромской области от 22 апреля 2010 г. с Б.С. и Б.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Костромы УФССП России по Костромской области возбуждены исполнительные производства о взыскании в солидарном порядке соответственно с Б.Н. и Б.С. <данные изъяты>.
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N N ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедент) уступило ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (цессионарий) свои права требования денежных средств от должников по кредитным договорам, поименованным в Приложениях N N к договору цессии.
Согласно выписке из приложения N в числе прочих по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ переданы права требования к должнику цедента Б.С. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, суд руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 388, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен ОАО АКБ "РОСБАНК" с ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, не обладающим специальным правовым статусом кредитора и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.С., сторонами не согласовывалось условие о передаче права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. В связи с этим суд пришел к выводу, что уступка требования ущемляет права Б-вых, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Согласно ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из изложенного следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка банком прав требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Кроме того, как видно из материалов дела, требование о расторжении кредитного договора не было предметом судебного рассмотрения. Между тем при наличии решения о взыскании кредитной задолженности по основному долгу сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Таким образом, само по себе вынесение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с потребителя в пользу банка не изменяет характер возникших между ними правоотношений по предоставлению потребителю финансовой услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В рассматриваемом случае возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, специальным законом не предусмотрена.
Кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.С., условий о возможности кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не содержит. Данных о получении согласия должника на уступку требования суду также не представлено. Не содержит такого условия и договор поручительства.
Оговоренное в п. 6.4.1 кредитного договора право банка на передачу третьему лицу прав кредитора, нельзя расценивать как согласие заемщика на передачу банком права требования по заключенному с ним кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что потребитель при заключении кредитного договора должен выразить добровольное и четкое волеизъявление на включение в договор условия о праве кредитной организации на передачу прав по данному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с этим доводы частной жалобы в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.
Кроме того, доказательств наличия у ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ лицензии на право осуществления банковской деятельности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя по исполнительному производству, поскольку уступка права требования возврата кредитной задолженности субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему обязательного лицензирования банковской деятельности, а также ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доводы частной жалобы о том, что передача права требования по кредитному договору ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации и права должника, и суд необоснованно применил нормы материального права по лицензированию банковских операций, судебная коллегия находит несостоятельными по приведенным выше основаниям. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 27 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)