Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Гусев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк" к И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску И.В. к ЗАО "Банк" о признании сделки ничтожной, уменьшении размера задолженности И.В. перед банком, признании ничтожными условий договора об обязательном страховании, установлению срока по взысканию задолженности,
установила:
ЗАО "Банк" обратился в суд с иском к И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 12 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о представлении кредита в размере "00" руб. на срок до 12 мая 2015 года. И.В. не исполняет надлежащим образом обязательства, за ним образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени, которая в общей сумме составляет "00" руб.
Кроме того, 24.06.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты с лимитом в "00" руб. В связи с неисполнением обязательств за И.В. образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени в размере "00" руб. ЗАО "Банк" просил взыскать указанные выше суммы с ответчика.
И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Банк" и с учетом уточнений и дополнений просил проверить сделку в части уплаты единовременной комиссии банку на предмет ее действительности по кредитному договору от 12.05.2010 года и при признании ее ничтожной, уменьшить размер задолженности перед банком на "00" руб., признать недействительным условие кредитного договора от 12.05.2010 года и заявления от 29 апреля 2012 года об обязательном страховании заемщика, применить последствия недействительности сделки и уменьшить размер задолженности перед банком на сумму "00" руб. по комиссиям за коллективное страхование. В части требований банка по договору N 633/1053-0001329 от 24.06.2011 года в общей сумме "00" руб. отказать. Кроме того, просил суд установить срок по взысканию задолженности с И.В. в пользу ЗАО "Банк" в связи с трудным материальным положением 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2014 года постановлено:
Взыскать с И.В. в пользу ЗАО "Банк" задолженность по кредитному договору N 625/0018-0005970 от 12.05.2010 года в размере "00" руб., задолженность по договору N 633/1053-0001329 от 24.06.2011 года в размере "00" руб., расходы истца по оплате государственной пошлины размере "00" руб.
- В удовлетворении встречных исковых требований И.В. о проверке сделки в части уплаты единовременной комиссии банку на предмет ее действительности по кредитному договору N 625/0018-0005970 от 12.05.2010 года и при признании ее ничтожной, уменьшить размер задолженности И.В. перед банком на "00" руб.;
- признании недействительным и ничтожным условия кредитного договора N 625/0018-0005970 от 12.05.2010 года и заявления от 29 апреля 2012 года об обязательном страховании заемщика и применить последствия недействительности сделки и уменьшить размер задолженности И.В. перед банком на сумму "00" руб. по комиссиям за коллективное страхование;
- в части требований банка по договору N 633/1053-0001329 от 24.06.2011 года в обще сумме "00" руб. в удовлетворении требований отказать;
- установлению срока по взысканию задолженности с И.В. в пользу ЗАО "Банк" в связи с трудным материальным положением 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда отказать.
На указанное решение суда И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.В. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ЗАО "Банк" М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 12 мая 2010 года между ЗАО "Банк" и И.В. заключен кредитный договор N 625/0018-0005970 путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и подписания заемщиком согласия на кредит в ЗАО "Банк", по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "00" руб., сроком по 12.05.2015 г., и взиманием за пользование кредитом процентов в размере "00"% годовых, уплатой неустойки в размере "00"% в день от суммы невыполненных обязательств, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. п. 4.1.1 Правил).
Обязательства банком перед И.В. исполнены и указанные денежные средства зачислены на расчетный счет И.В.
Согласно п. 1.8 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком уплаты процентов.
В соответствии с п. 4.1.1 Правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета "00" % годовых.
И.В. обязательства по ежемесячному погашению кредита не выполняет, что привело к возникновению задолженности по кредитному договору N 625/0018-0005970 от 12.05.2010 года по основному долгу в размере "00" рублей, по процентам в размере "00" руб., по пени "00" руб., по комиссиям за коллективное страхование "00" руб.
Судом также установлено, что 24 июня 2011 года между ЗАО "Банк" и И.М. заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты ЗАО "Банк", которому присвоен номер N 633/1053-0001329, путем присоединения Ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ЗАО "Банк", Тарифов по обслуживанию Классической карты ЗАО "Банк". На основании подписанной И.В. анкеты-заявления на выпуск и получение кредитной банковской карты ЗАО "Банк" и расписки в получении банковской карты ЗАО "Банк". И.В. была получена банковская карточка N и установлен лимит в размере "00" рублей.
Согласно п. 2.7 "Положения Центрального Банка Российской Федерации об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24.12.2004 г. N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Условия договора о предоставлении и использовании банковской карты ЗАО "Банк" N заемщиком И.М. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 10 января 2014 года остаток ссудной задолженности по договору N 633/1053-0001329 от 24.06.2011 года составил "00" руб.; плановые проценты - "00" руб.; пени - "00" руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк", предъявленных к И.В. Представленные банком расчеты судом были проверены и приняты в подтверждение суммы задолженности, поскольку не были опровергнуты И.В.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований И.В. о признании ничтожным кредитного договора N 625/0018-0005970 от 12 мая 2010 года в части условия о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска И.М. срока исковой давности для обращения в суд, о котором было заявлено представителем ЗАО "Банк" в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Поскольку исполнение заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой части началось 12 мая 2010 года, комиссия за выдачу кредита оплачена 12 мая 2010 года, а с требованиями о взыскании комиссии за выдачу кредита И.В. обратился в суд только 08 апреля 2014 года (с требованиями о недействительности условия банка об обязанности заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере "00" рублей, суд обоснованно счел необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении данных требований.
Отказывая в удовлетворении требования И.В. о признании ничтожными условий по соглашению N 625/0018-0005970 от 12.05.2010 об обязательном страховании заемщика и применении последствий недействительности сделки путем уменьшения размера задолженности И.В. перед банком на сумму незаконно удержанных комиссий за коллективное страхование суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статьям 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в редакции ФЗ от 15 февраля 2010 года N 11 установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центрального банка РФ от дата N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. Выбор кредитного продукта является правом заемщика.
Как предусмотрено разделом 1 "Согласия на кредит", банк оказывает клиенту - И.В., при наличии заявления заемщика быть застрахованным, услугу по присоединению к программе коллективного страхования с указанием на то, что ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования составляет "00"% от суммы кредита, но не менее "00" руб.
Желание быть застрахованным по программе "страхование" выражено И.В. в заявлении, адресованном банку от 29.04.2010 года.
В указанном заявлении имеется графа, предусматривающая возможность отказа от включения в число участников Программ страхования, которая И.В. не была заполнена, а напротив, им было указано, что он просит включить его в Программу страхования "страхование". Таким образом, у И.В. имелось право выбора.
Из текста Согласия на кредит следует, что И.В. подписав договор, тем самым подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ЗАО "Банк" и настоящего Согласия на кредит в ЗАО "Банк", содержащего в себе все существенные условия Кредита ЗАО "Банк".
Заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком Программ страхования, заемщик выразил свое согласие быть застрахованным по Программам в рамках соответствующих договоров коллективного страхования.
Из заявления И.В. о включении его в число участников Программ страхования следует, что он уведомлен о том, что выбор страховой компании, заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется банком самостоятельно.
Также заемщик уведомлен о том, что исключение из программы по желанию заемщика осуществляется по письменному заявлению. Исключение из программы страхования происходит со следующего расчетного периода.
Срок страхования устанавливается с 12.05.2010 по 12.05.2015 либо до даты погашения задолженности по кредиту.
Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов (далее - комиссии за присоединение к программе страхования) составит "00"% от суммы кредита, но не менее "00" рублей.
Таким образом, из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор, И.В. мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое им условие договора не нарушает его права, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований И.В. не имеется.
Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы И.В. о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования навязано ему банком, являются безосновательными, опровергаются материалами дела.
Кроме того, И.В. пропущен срок исковой давности для оспаривания условий кредитного договора N 625/0018-0005970 от 12.05.2010 г., о применении которого было заявлено Банком, что также является основанием для отказа в иске.
Ввиду пропуска срока исковой давности для оспаривания условия кредитного договора об уплате комиссии в размере "00" руб., суд первой инстанции был вправе обосновать решение истечением срока исковой давности без проверки законности данного условия договора, поэтому довод апелляционной жалобы И.В. о том, что суд не принял во внимание доводы искового заявления о незаконности данного условия кредитного договора, основанием для отмены решения суда служить не могут.
В апелляционной жалобе И.В. приводит также доводы о несогласии с суммами задолженности по кредитам и указывает на отсутствие в деле расширенных выписок по счетам заемщика с полной детализацией движения денежных средств, в связи с чем указывает на невозможность проверить расчет размера задолженности.
Между тем, как следует из материалов дела, банком был представлен полный подробный расчет задолженности по кредитному договору N 625/0018-0005970 от 12.05.2010 за период с 12.05.2010 по 10.01.2014, а также полный расчет задолженности по договору банковской карты ЗАО "Банк" N за период с 20.07.2011 по 10.01.2014, с указанием движения денежных средств по счетам. При этом, оспаривая заявленные банком денежные суммы, свой расчет задолженности по кредитам, опровергающий правильность представленных Банком расчетов, И.В. суду не привел, а его доводы о невозможности для него проверить расчет размера задолженности не могут свидетельствовать о неправильности имеющихся в материалах дела расчетов.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств дела приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы И.В., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-779/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-779/2015
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Гусев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк" к И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску И.В. к ЗАО "Банк" о признании сделки ничтожной, уменьшении размера задолженности И.В. перед банком, признании ничтожными условий договора об обязательном страховании, установлению срока по взысканию задолженности,
установила:
ЗАО "Банк" обратился в суд с иском к И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 12 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о представлении кредита в размере "00" руб. на срок до 12 мая 2015 года. И.В. не исполняет надлежащим образом обязательства, за ним образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени, которая в общей сумме составляет "00" руб.
Кроме того, 24.06.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты с лимитом в "00" руб. В связи с неисполнением обязательств за И.В. образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени в размере "00" руб. ЗАО "Банк" просил взыскать указанные выше суммы с ответчика.
И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Банк" и с учетом уточнений и дополнений просил проверить сделку в части уплаты единовременной комиссии банку на предмет ее действительности по кредитному договору от 12.05.2010 года и при признании ее ничтожной, уменьшить размер задолженности перед банком на "00" руб., признать недействительным условие кредитного договора от 12.05.2010 года и заявления от 29 апреля 2012 года об обязательном страховании заемщика, применить последствия недействительности сделки и уменьшить размер задолженности перед банком на сумму "00" руб. по комиссиям за коллективное страхование. В части требований банка по договору N 633/1053-0001329 от 24.06.2011 года в общей сумме "00" руб. отказать. Кроме того, просил суд установить срок по взысканию задолженности с И.В. в пользу ЗАО "Банк" в связи с трудным материальным положением 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2014 года постановлено:
Взыскать с И.В. в пользу ЗАО "Банк" задолженность по кредитному договору N 625/0018-0005970 от 12.05.2010 года в размере "00" руб., задолженность по договору N 633/1053-0001329 от 24.06.2011 года в размере "00" руб., расходы истца по оплате государственной пошлины размере "00" руб.
- В удовлетворении встречных исковых требований И.В. о проверке сделки в части уплаты единовременной комиссии банку на предмет ее действительности по кредитному договору N 625/0018-0005970 от 12.05.2010 года и при признании ее ничтожной, уменьшить размер задолженности И.В. перед банком на "00" руб.;
- признании недействительным и ничтожным условия кредитного договора N 625/0018-0005970 от 12.05.2010 года и заявления от 29 апреля 2012 года об обязательном страховании заемщика и применить последствия недействительности сделки и уменьшить размер задолженности И.В. перед банком на сумму "00" руб. по комиссиям за коллективное страхование;
- в части требований банка по договору N 633/1053-0001329 от 24.06.2011 года в обще сумме "00" руб. в удовлетворении требований отказать;
- установлению срока по взысканию задолженности с И.В. в пользу ЗАО "Банк" в связи с трудным материальным положением 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда отказать.
На указанное решение суда И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.В. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ЗАО "Банк" М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 12 мая 2010 года между ЗАО "Банк" и И.В. заключен кредитный договор N 625/0018-0005970 путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и подписания заемщиком согласия на кредит в ЗАО "Банк", по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "00" руб., сроком по 12.05.2015 г., и взиманием за пользование кредитом процентов в размере "00"% годовых, уплатой неустойки в размере "00"% в день от суммы невыполненных обязательств, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. п. 4.1.1 Правил).
Обязательства банком перед И.В. исполнены и указанные денежные средства зачислены на расчетный счет И.В.
Согласно п. 1.8 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком уплаты процентов.
В соответствии с п. 4.1.1 Правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета "00" % годовых.
И.В. обязательства по ежемесячному погашению кредита не выполняет, что привело к возникновению задолженности по кредитному договору N 625/0018-0005970 от 12.05.2010 года по основному долгу в размере "00" рублей, по процентам в размере "00" руб., по пени "00" руб., по комиссиям за коллективное страхование "00" руб.
Судом также установлено, что 24 июня 2011 года между ЗАО "Банк" и И.М. заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты ЗАО "Банк", которому присвоен номер N 633/1053-0001329, путем присоединения Ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ЗАО "Банк", Тарифов по обслуживанию Классической карты ЗАО "Банк". На основании подписанной И.В. анкеты-заявления на выпуск и получение кредитной банковской карты ЗАО "Банк" и расписки в получении банковской карты ЗАО "Банк". И.В. была получена банковская карточка N и установлен лимит в размере "00" рублей.
Согласно п. 2.7 "Положения Центрального Банка Российской Федерации об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24.12.2004 г. N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Условия договора о предоставлении и использовании банковской карты ЗАО "Банк" N заемщиком И.М. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 10 января 2014 года остаток ссудной задолженности по договору N 633/1053-0001329 от 24.06.2011 года составил "00" руб.; плановые проценты - "00" руб.; пени - "00" руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк", предъявленных к И.В. Представленные банком расчеты судом были проверены и приняты в подтверждение суммы задолженности, поскольку не были опровергнуты И.В.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований И.В. о признании ничтожным кредитного договора N 625/0018-0005970 от 12 мая 2010 года в части условия о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска И.М. срока исковой давности для обращения в суд, о котором было заявлено представителем ЗАО "Банк" в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Поскольку исполнение заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой части началось 12 мая 2010 года, комиссия за выдачу кредита оплачена 12 мая 2010 года, а с требованиями о взыскании комиссии за выдачу кредита И.В. обратился в суд только 08 апреля 2014 года (с требованиями о недействительности условия банка об обязанности заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере "00" рублей, суд обоснованно счел необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении данных требований.
Отказывая в удовлетворении требования И.В. о признании ничтожными условий по соглашению N 625/0018-0005970 от 12.05.2010 об обязательном страховании заемщика и применении последствий недействительности сделки путем уменьшения размера задолженности И.В. перед банком на сумму незаконно удержанных комиссий за коллективное страхование суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статьям 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в редакции ФЗ от 15 февраля 2010 года N 11 установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центрального банка РФ от дата N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. Выбор кредитного продукта является правом заемщика.
Как предусмотрено разделом 1 "Согласия на кредит", банк оказывает клиенту - И.В., при наличии заявления заемщика быть застрахованным, услугу по присоединению к программе коллективного страхования с указанием на то, что ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования составляет "00"% от суммы кредита, но не менее "00" руб.
Желание быть застрахованным по программе "страхование" выражено И.В. в заявлении, адресованном банку от 29.04.2010 года.
В указанном заявлении имеется графа, предусматривающая возможность отказа от включения в число участников Программ страхования, которая И.В. не была заполнена, а напротив, им было указано, что он просит включить его в Программу страхования "страхование". Таким образом, у И.В. имелось право выбора.
Из текста Согласия на кредит следует, что И.В. подписав договор, тем самым подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ЗАО "Банк" и настоящего Согласия на кредит в ЗАО "Банк", содержащего в себе все существенные условия Кредита ЗАО "Банк".
Заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком Программ страхования, заемщик выразил свое согласие быть застрахованным по Программам в рамках соответствующих договоров коллективного страхования.
Из заявления И.В. о включении его в число участников Программ страхования следует, что он уведомлен о том, что выбор страховой компании, заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется банком самостоятельно.
Также заемщик уведомлен о том, что исключение из программы по желанию заемщика осуществляется по письменному заявлению. Исключение из программы страхования происходит со следующего расчетного периода.
Срок страхования устанавливается с 12.05.2010 по 12.05.2015 либо до даты погашения задолженности по кредиту.
Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов (далее - комиссии за присоединение к программе страхования) составит "00"% от суммы кредита, но не менее "00" рублей.
Таким образом, из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор, И.В. мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое им условие договора не нарушает его права, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований И.В. не имеется.
Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы И.В. о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования навязано ему банком, являются безосновательными, опровергаются материалами дела.
Кроме того, И.В. пропущен срок исковой давности для оспаривания условий кредитного договора N 625/0018-0005970 от 12.05.2010 г., о применении которого было заявлено Банком, что также является основанием для отказа в иске.
Ввиду пропуска срока исковой давности для оспаривания условия кредитного договора об уплате комиссии в размере "00" руб., суд первой инстанции был вправе обосновать решение истечением срока исковой давности без проверки законности данного условия договора, поэтому довод апелляционной жалобы И.В. о том, что суд не принял во внимание доводы искового заявления о незаконности данного условия кредитного договора, основанием для отмены решения суда служить не могут.
В апелляционной жалобе И.В. приводит также доводы о несогласии с суммами задолженности по кредитам и указывает на отсутствие в деле расширенных выписок по счетам заемщика с полной детализацией движения денежных средств, в связи с чем указывает на невозможность проверить расчет размера задолженности.
Между тем, как следует из материалов дела, банком был представлен полный подробный расчет задолженности по кредитному договору N 625/0018-0005970 от 12.05.2010 за период с 12.05.2010 по 10.01.2014, а также полный расчет задолженности по договору банковской карты ЗАО "Банк" N за период с 20.07.2011 по 10.01.2014, с указанием движения денежных средств по счетам. При этом, оспаривая заявленные банком денежные суммы, свой расчет задолженности по кредитам, опровергающий правильность представленных Банком расчетов, И.В. суду не привел, а его доводы о невозможности для него проверить расчет размера задолженности не могут свидетельствовать о неправильности имеющихся в материалах дела расчетов.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств дела приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы И.В., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)