Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Голубева Д.В., ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.15 г.
по делу N А40-103752/14, принятое судьей Окуневой И.В. (118-521),
по иску ИП Голубева Д.В. (далее истец) к ООО "Каркаде" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
по встречному иску о взыскании долга, пени, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Каткова Л.В. по доверенности от 23.06.14 г.,
от ответчика - Лесковец В.Н. по доверенности от 01.01.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 997 788,41 руб. по пяти договорам лизинга. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании долга по трем договорам лизинга в сумме - 178 948,64 руб., который принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.15 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 937 160,77 руб. неосновательного обогащения, во встречном иске отказано.
Истец, ИП Голубев Д.В., не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа и принять расчет его сальдо, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо взыскать всю заявленную сумму.
Ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить. Представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобах.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 5819/2011 от 24.05.12 г., N 1593/13 от 08.02.13 г., N 1598/13 от 08.02.13 г., N 3429/2013 от 15.03.13 г., N 3430/2013 от 15.03.2013 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Предметы лизинга приобретены и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.
Истец (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность по не оплате лизинговых платежей. В связи с этим, лизингодатель уведомлениями, направленными в адрес лизингополучателя, в одностороннем порядке досрочно расторг договоры лизинга. Предметы лизинга изъяты лизингодателем и реализованы.
Судом проверен расчеты суммы сальдо сторон по указанным договорам лизинга, размер которой по пяти договорам составляет общую уточненную сумму 1 937 160,77 руб. в пользу лизингополучателя и признан правильной.
С учетом частичного возмещения затрат на страхование предметов лизинга неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составила сумму 1 937 160,77 руб., которая подлежит с него взысканию в пользу лизингополучателя.
Суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований лизингодателя, так как он не доказал факт наличия задолженности у лизингополучателя в требуемой сумме, расчет лизингодателя неверен, не соответствует условиям договора лизинга, закону и фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно удовлетворил иск и отказал во встречном иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.15 г. не имеется, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-103752/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 09АП-12571/2015 ПО ДЕЛУ N А40-103752/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 09АП-12571/2015
Дело N А40-103752/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Голубева Д.В., ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.15 г.
по делу N А40-103752/14, принятое судьей Окуневой И.В. (118-521),
по иску ИП Голубева Д.В. (далее истец) к ООО "Каркаде" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
по встречному иску о взыскании долга, пени, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Каткова Л.В. по доверенности от 23.06.14 г.,
от ответчика - Лесковец В.Н. по доверенности от 01.01.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 997 788,41 руб. по пяти договорам лизинга. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании долга по трем договорам лизинга в сумме - 178 948,64 руб., который принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.15 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 937 160,77 руб. неосновательного обогащения, во встречном иске отказано.
Истец, ИП Голубев Д.В., не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа и принять расчет его сальдо, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо взыскать всю заявленную сумму.
Ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить. Представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобах.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 5819/2011 от 24.05.12 г., N 1593/13 от 08.02.13 г., N 1598/13 от 08.02.13 г., N 3429/2013 от 15.03.13 г., N 3430/2013 от 15.03.2013 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Предметы лизинга приобретены и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.
Истец (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность по не оплате лизинговых платежей. В связи с этим, лизингодатель уведомлениями, направленными в адрес лизингополучателя, в одностороннем порядке досрочно расторг договоры лизинга. Предметы лизинга изъяты лизингодателем и реализованы.
Судом проверен расчеты суммы сальдо сторон по указанным договорам лизинга, размер которой по пяти договорам составляет общую уточненную сумму 1 937 160,77 руб. в пользу лизингополучателя и признан правильной.
С учетом частичного возмещения затрат на страхование предметов лизинга неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составила сумму 1 937 160,77 руб., которая подлежит с него взысканию в пользу лизингополучателя.
Суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований лизингодателя, так как он не доказал факт наличия задолженности у лизингополучателя в требуемой сумме, расчет лизингодателя неверен, не соответствует условиям договора лизинга, закону и фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно удовлетворил иск и отказал во встречном иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.15 г. не имеется, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-103752/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)