Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с к Общества с ограниченной ответственностью "НЕМИКО", Общества с ограниченной ответственностью "Верекс", К., Г., Н., солидарно, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 29 мая 2012 года N **** об открытии возобновляемой кредитной линии в размере ***** (*****) руб. ** коп.
Обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте, перечисленные в Приложении N 2 к договору залога от 29 мая 2012 года N ***/****, принадлежащие ООО "НЕМИКО". Определить способ реализации заложенных товаров в обороте путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из их залоговой стоимости, в размере *** (****) руб. ** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕМИКО" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере *** (*****) руб. ** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Верекс" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере **** (*****) руб. ** коп.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере *** (*****) руб. ** коп.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере *** (*****) руб. ** коп.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере *** (****) руб. ** коп.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к ООО "НЕМИКО", ООО "Верекс", К., Г., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** руб. ** коп., обращении взыскания на товары в обороте, принадлежащие ООО "НЕМИКО", находящиеся в залоге у ОАО "Сбербанк России", установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ***** руб. ** коп., взыскании госпошлины в размере **** руб. ** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2012 года ОАО "Сбербанк России" и ООО "НЕМИКО" заключили договор N **** об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20 мая 2014 года с лимитом, устанавливаемом в соответствии с приложением N 2 к кредитному договору, под переменную процентную ставку (от 14 до 15% годовых), заемщик обязан был возвратить полученный кредит с уплатой процентов и других платежей, предусмотренных договором.
Во исполнение кредитного договора банком перечислены денежные средства заемщику в сумме **** руб. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, допуская просрочки, а с 20.06.2013 г. заемщик прекратил уплату кредита и процентов за пользование им.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога от 29 мая 2012 года N *****/*****, согласно которому предметом залога являются товары в обороте, перечисленные в приложении N 2 к договору залога.
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "Верекс", К., Г. и Н. были заключены договоры поручительства от 29 мая 2012 года N ******/*******, N ******/******, N *****/*****, N *****/******, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
03 сентября 2013 года заемщику и поручителям направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с допущенной заемщиком существенной просрочкой в исполнении обязательств по кредитному договору. Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере **** руб. ** коп., включая просроченные проценты - **** руб. ** коп., просроченный основной долг - **** руб. ** коп., неустойку за просроченные проценты - **** руб. ** коп., неустойку за просроченный основной долг - **** руб. ** коп.; обращении взыскания на товары в обороте, принадлежащие ООО "НЕМИКО", находящиеся в залоге у ОАО "Сбербанк России" согласно договору залога от 29 мая 2012 года N *****/*****, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из залоговой стоимости в размере **** руб. ** коп.; взыскании госпошлины в размере **** руб. ** коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Верекс" против удовлетворения исковых требований возражал.
Иные ответчики в судебное заседание не явились, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы" против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Г., ссылаясь на то, что ответчик Г. не был извещен о рассмотрении дела, также указал, что задолженность по кредитному договору частично погашена одним из поручителей - НО "*******".
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Г. доводы жалобы поддержала, просила об отмене судебного решения. Иные ответчики и представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, одновременно пояснил, что задолженность заемщика погашена одним их поручителей - НО "******" в сумме половины долга.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие некоторых ответчиков, в частности, ответчика Г., суд первой инстанции исходил из того, что они о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчикам, в том числе, заявителю жалобы - ответчику Г., извещения о рассмотрении дела 24.01.2014 г., в материалах дела имеются лишь возвращенные судебные извещения на 07.11.2013 г.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика Г. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 24.01.2014 г. нашли свое подтверждение, определением от 14.05.2014 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции, судебная коллегия установила, что 29 мая 2012 года между истцом и ООО "НЕМИКО" был заключен кредитный договор N **** об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 20 мая 2014 года под переменную процентную ставку (от 14 до 15% годовых).
Во исполнение кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме ****** руб.
Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по 20 июля 2012 года по ставке 14% годовых; с 21 июля 2012 года по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на счет заемщика.
По условиям п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных предусмотренных кредитным договором платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза максимального размера ставки, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Также кредитным договором предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору согласно п. п. 3.6.1 п. 3.6 приложения N 1 к кредитному договору банк имеет право потребовать от заемщика, поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, включая неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, с заемщиком был заключен договор залога N ****/*****, предметом залога являются товары в обороте, перечисленные в приложении N 2 к договору. Также были заключены договоры поручительства N 1249216/1219047 от 29 мая 2012 года с Н., N ****/**** от 29 мая 2012 года с К., N *****/***** от 29 мая 2012 года с Г., N *****/***** от 29 мая 2012 года с ООО "Верекс", а также договор поручительства, заключенный с НО "******".
По условиям договоров поручительства поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение довод истца о том, что заемщик ООО "НЕМИКО" нарушил условия кредитного договора, что явилось основанием для предъявления требования о досрочном истребовании задолженности.
В материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету по состоянию на 16 сентября 2013 г., из содержания которой следует, что заемщик не вносит платежи по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В заседании судебной коллегии представитель банка пояснил, что задолженность заемщика по кредитному договору частично погашена одним из поручителей - НО "********", погашение произошло на сумму ****** руб. Данная сумма списана банком в погашение суммы основного долга, что соответствует ст. 319 ГК РФ и интересам заемщика и поручителей. В материалы дела банком представлена распечатка о движении денежных средств, свидетельствующая о погашении суммы основного долга в размере ***** руб.
На дату предъявления искового заявления в суд первой инстанции, задолженность заемщика согласно представленному расчету составляла ***** руб., в том числе, ***** руб. - просроченный основной долг, **** руб. - просроченные проценты, ***** руб. - неустойка на просроченный основной долг, ***** руб. - неустойка на просроченные проценты.
Погашение суммы основного долга в ***** руб. произошло после вынесения решения судом первой инстанции, данную сумму банк списал только в погашение основного долга.
Поскольку рассмотрение дела судебной коллегией производится по правилам производства в суде первой инстанции, истец исковые требования не уточнял, вместе с тем, представил сведения о сумме задолженности, судебная коллегия считает возможным исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить частично, взыскав солидарно с ответчиков сумму основного долга ***** руб., сумму процентов, начисленных на дату обращения в суд - **** руб., неустойку на сумму долга - ***** руб., неустойку на просроченные проценты - **** руб., размер неустоек также рассчитан на дату обращения в суд. Нарушения прав заемщика и поручителей в данном случае не произошло, поскольку сумма процентов и неустоек рассчитана на дату до частичного погашения задолженности.
Также судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии со 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку товары в обороте, перечисленные в приложении N 2 к договору залога N *****/**** от 29 мая 2012 года, принадлежащие ООО "НЕМИКО", являются предметом залога, судебная коллегия находит требования об обращении взыскания на данные предметы залога подлежащими удовлетворению.
С учетом положений договора судебная коллегия считает возможным определить способ реализации заложенных товаров в обороте путем реализации их с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из их залоговой стоимости, определенной договором, в размере **** руб. Данная начальная продажная стоимость установлена относительно всего имущества, переданного в залог, залоговая стоимость установлена договором, стороны ее не оспаривают. При этом удовлетворение требований кредитора может быть произведено исходя из вида заложенного имущества и его стоимости лишь на сумму, не превышающую сумму удовлетворенных исковых требований. Конкретный перечень залогового имущества, подлежащий реализации, подлежит определению в ходе исполнительного производства.
Представитель ответчика Г. в заседании судебной коллегии не привел каких-либо доводов о том, что сумма задолженности по кредитному договору не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, против удовлетворения исковых требований возражал безмотивно. С учетом распределения бремени доказывания, положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, учитывая, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования частично, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на предмет залога, с ответчика ООО "НЕМИКО" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб., дополнительно со всех ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года отменить.
Взыскать с к Общества с ограниченной ответственностью "НЕМИКО", Общества с ограниченной ответственностью "Верекс", К., Г., Н., солидарно, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 29 мая 2012 года N **** об открытии возобновляемой кредитной линии в размере ***** руб.
Обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте, перечисленные в Приложении N 2 к договору залога от 29 мая 2012 года N *****/*****, принадлежащие ООО "НЕМИКО". Определить способ реализации заложенных товаров в обороте путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из их залоговой стоимости, в размере ***** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕМИКО" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере ***** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Верекс", К., Г., Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере ****** руб. с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19455/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-19455/14
Судья: Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с к Общества с ограниченной ответственностью "НЕМИКО", Общества с ограниченной ответственностью "Верекс", К., Г., Н., солидарно, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 29 мая 2012 года N **** об открытии возобновляемой кредитной линии в размере ***** (*****) руб. ** коп.
Обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте, перечисленные в Приложении N 2 к договору залога от 29 мая 2012 года N ***/****, принадлежащие ООО "НЕМИКО". Определить способ реализации заложенных товаров в обороте путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из их залоговой стоимости, в размере *** (****) руб. ** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕМИКО" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере *** (*****) руб. ** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Верекс" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере **** (*****) руб. ** коп.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере *** (*****) руб. ** коп.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере *** (*****) руб. ** коп.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере *** (****) руб. ** коп.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к ООО "НЕМИКО", ООО "Верекс", К., Г., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** руб. ** коп., обращении взыскания на товары в обороте, принадлежащие ООО "НЕМИКО", находящиеся в залоге у ОАО "Сбербанк России", установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ***** руб. ** коп., взыскании госпошлины в размере **** руб. ** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2012 года ОАО "Сбербанк России" и ООО "НЕМИКО" заключили договор N **** об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20 мая 2014 года с лимитом, устанавливаемом в соответствии с приложением N 2 к кредитному договору, под переменную процентную ставку (от 14 до 15% годовых), заемщик обязан был возвратить полученный кредит с уплатой процентов и других платежей, предусмотренных договором.
Во исполнение кредитного договора банком перечислены денежные средства заемщику в сумме **** руб. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, допуская просрочки, а с 20.06.2013 г. заемщик прекратил уплату кредита и процентов за пользование им.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога от 29 мая 2012 года N *****/*****, согласно которому предметом залога являются товары в обороте, перечисленные в приложении N 2 к договору залога.
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "Верекс", К., Г. и Н. были заключены договоры поручительства от 29 мая 2012 года N ******/*******, N ******/******, N *****/*****, N *****/******, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
03 сентября 2013 года заемщику и поручителям направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с допущенной заемщиком существенной просрочкой в исполнении обязательств по кредитному договору. Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере **** руб. ** коп., включая просроченные проценты - **** руб. ** коп., просроченный основной долг - **** руб. ** коп., неустойку за просроченные проценты - **** руб. ** коп., неустойку за просроченный основной долг - **** руб. ** коп.; обращении взыскания на товары в обороте, принадлежащие ООО "НЕМИКО", находящиеся в залоге у ОАО "Сбербанк России" согласно договору залога от 29 мая 2012 года N *****/*****, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из залоговой стоимости в размере **** руб. ** коп.; взыскании госпошлины в размере **** руб. ** коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Верекс" против удовлетворения исковых требований возражал.
Иные ответчики в судебное заседание не явились, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы" против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Г., ссылаясь на то, что ответчик Г. не был извещен о рассмотрении дела, также указал, что задолженность по кредитному договору частично погашена одним из поручителей - НО "*******".
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Г. доводы жалобы поддержала, просила об отмене судебного решения. Иные ответчики и представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, одновременно пояснил, что задолженность заемщика погашена одним их поручителей - НО "******" в сумме половины долга.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие некоторых ответчиков, в частности, ответчика Г., суд первой инстанции исходил из того, что они о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчикам, в том числе, заявителю жалобы - ответчику Г., извещения о рассмотрении дела 24.01.2014 г., в материалах дела имеются лишь возвращенные судебные извещения на 07.11.2013 г.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика Г. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 24.01.2014 г. нашли свое подтверждение, определением от 14.05.2014 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции, судебная коллегия установила, что 29 мая 2012 года между истцом и ООО "НЕМИКО" был заключен кредитный договор N **** об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 20 мая 2014 года под переменную процентную ставку (от 14 до 15% годовых).
Во исполнение кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме ****** руб.
Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по 20 июля 2012 года по ставке 14% годовых; с 21 июля 2012 года по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на счет заемщика.
По условиям п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных предусмотренных кредитным договором платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза максимального размера ставки, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Также кредитным договором предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору согласно п. п. 3.6.1 п. 3.6 приложения N 1 к кредитному договору банк имеет право потребовать от заемщика, поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, включая неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, с заемщиком был заключен договор залога N ****/*****, предметом залога являются товары в обороте, перечисленные в приложении N 2 к договору. Также были заключены договоры поручительства N 1249216/1219047 от 29 мая 2012 года с Н., N ****/**** от 29 мая 2012 года с К., N *****/***** от 29 мая 2012 года с Г., N *****/***** от 29 мая 2012 года с ООО "Верекс", а также договор поручительства, заключенный с НО "******".
По условиям договоров поручительства поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение довод истца о том, что заемщик ООО "НЕМИКО" нарушил условия кредитного договора, что явилось основанием для предъявления требования о досрочном истребовании задолженности.
В материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету по состоянию на 16 сентября 2013 г., из содержания которой следует, что заемщик не вносит платежи по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В заседании судебной коллегии представитель банка пояснил, что задолженность заемщика по кредитному договору частично погашена одним из поручителей - НО "********", погашение произошло на сумму ****** руб. Данная сумма списана банком в погашение суммы основного долга, что соответствует ст. 319 ГК РФ и интересам заемщика и поручителей. В материалы дела банком представлена распечатка о движении денежных средств, свидетельствующая о погашении суммы основного долга в размере ***** руб.
На дату предъявления искового заявления в суд первой инстанции, задолженность заемщика согласно представленному расчету составляла ***** руб., в том числе, ***** руб. - просроченный основной долг, **** руб. - просроченные проценты, ***** руб. - неустойка на просроченный основной долг, ***** руб. - неустойка на просроченные проценты.
Погашение суммы основного долга в ***** руб. произошло после вынесения решения судом первой инстанции, данную сумму банк списал только в погашение основного долга.
Поскольку рассмотрение дела судебной коллегией производится по правилам производства в суде первой инстанции, истец исковые требования не уточнял, вместе с тем, представил сведения о сумме задолженности, судебная коллегия считает возможным исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить частично, взыскав солидарно с ответчиков сумму основного долга ***** руб., сумму процентов, начисленных на дату обращения в суд - **** руб., неустойку на сумму долга - ***** руб., неустойку на просроченные проценты - **** руб., размер неустоек также рассчитан на дату обращения в суд. Нарушения прав заемщика и поручителей в данном случае не произошло, поскольку сумма процентов и неустоек рассчитана на дату до частичного погашения задолженности.
Также судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии со 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку товары в обороте, перечисленные в приложении N 2 к договору залога N *****/**** от 29 мая 2012 года, принадлежащие ООО "НЕМИКО", являются предметом залога, судебная коллегия находит требования об обращении взыскания на данные предметы залога подлежащими удовлетворению.
С учетом положений договора судебная коллегия считает возможным определить способ реализации заложенных товаров в обороте путем реализации их с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из их залоговой стоимости, определенной договором, в размере **** руб. Данная начальная продажная стоимость установлена относительно всего имущества, переданного в залог, залоговая стоимость установлена договором, стороны ее не оспаривают. При этом удовлетворение требований кредитора может быть произведено исходя из вида заложенного имущества и его стоимости лишь на сумму, не превышающую сумму удовлетворенных исковых требований. Конкретный перечень залогового имущества, подлежащий реализации, подлежит определению в ходе исполнительного производства.
Представитель ответчика Г. в заседании судебной коллегии не привел каких-либо доводов о том, что сумма задолженности по кредитному договору не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, против удовлетворения исковых требований возражал безмотивно. С учетом распределения бремени доказывания, положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, учитывая, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования частично, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на предмет залога, с ответчика ООО "НЕМИКО" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб., дополнительно со всех ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года отменить.
Взыскать с к Общества с ограниченной ответственностью "НЕМИКО", Общества с ограниченной ответственностью "Верекс", К., Г., Н., солидарно, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 29 мая 2012 года N **** об открытии возобновляемой кредитной линии в размере ***** руб.
Обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте, перечисленные в Приложении N 2 к договору залога от 29 мая 2012 года N *****/*****, принадлежащие ООО "НЕМИКО". Определить способ реализации заложенных товаров в обороте путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из их залоговой стоимости, в размере ***** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕМИКО" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере ***** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Верекс", К., Г., Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере ****** руб. с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)