Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик незаконно ограничил истца в возможности пользования денежными средствами, хранящимися на его счете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубаков А.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу М.Р. на решение Асиновского городского суда Томской области от 09 октября 2014 года
по гражданскому делу по иску М.Р. к ОАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 о признании блокировки карты незаконной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 о признании блокировки карты незаконной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым была открыта зарплатная карта с номером счета /__/. Указанная карта была заблокирована 14.02.2014, на счете находились денежные средства в размере /__/ рублей. Снять данную денежную сумму через банкомат истец не мог. 18.02.2014 и 22.02.2014 истец обращался в банк с требованием разблокировать карту и разъяснить причину блокировки. Однако, блокировка снята не была, деньги не были выданы. 11.03.2014 истец обратился в банк письменно. 12.03.2014 получил ответ о том, что блокировка карты была произведена ошибочно, фактически блокировка снята 18.03.2014. Банк незаконно ограничил истца в возможности пользования денежными средствами, хранящимися на его счете. Истец просил признать блокировку карты незаконной, взыскать неустойку в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей и судебные расходы в сумме /__/ рублей.
В судебном заседании истец М.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения в части размера неустойки, просил взыскать неустойку в сумме /__/ рублей. Пояснил, что 12.03.2014 и 14.03.2014 на его заблокированный счет поступали денежные средства в сумме /__/ и /__/ рублей. Его карта была разблокирована только 18.03.2014 года и только тогда он смог воспользоваться своими деньгами. Из-за того, что он в период более месяца был лишен возможности использовать свои деньги по вине банка, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер компенсации которого он оценивает в /__/ рублей. Также для обращения в суд истцу пришлось воспользовался услугами адвоката, которому за подготовку документов он оплатил /__/ рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Т. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что их отделом с истцом был заключен договор банковского счета N /__/, в соответствии с которым ему была выдана зарплатная карта. 14.02.2014 указанная карта была заблокирована, в этот момент на счете находились денежные средства. Блокировка по карте истца произошла из-за причин технического характера в системе обслуживания счетов банка, а не по вине банка. При исполнении постановления судебного пристава об аресте счета иного лица - М., его карта была ошибочно привязана к номеру счета истца и поэтому его счет и банковская карта оказались заблокированными. Карта истца была разблокирована в разумный срок, так как было необходимо произвести полную проверку обстоятельств блокировки, чем занимались сотрудники Новосибирского Сбербанка, так как Томский филиал Сбербанка и его Асиновское отделение находятся в его подчинении. Расчет истцом неустойки признала верным. Считала, что доказательств причинения морального вреда истец не представил.
Суд на основании статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 845, 395, 401, 849, 856, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 28, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования М.Р. удовлетворил частично. Признал блокировку карты М.Р. незаконной. Взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу М.Р. неустойку в размере /__/ рублей, в счет компенсации морального вреда /__/ рублей, штраф в сумме /__/ рублей. Взыскал с ОАО "Сбербанк России" в бюджет муниципального образования "Асиновский район" государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, М.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его изменить, взыскать компенсацию морального вреда с ОАО "Сбербанк России" в его пользу в сумме /__/ рублей, в остальном решение оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Он был лишен возможности пользоваться денежными средствами, находящимися на счете, в связи с тем, что карта была заблокирована. Он был вынужден отстаивать свои нарушенные права в суде, с целью восстановления нарушенных законных интересов был вынужден обращаться к адвокатам, вести длительную переписку с ответчиком. В результате ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний. При принятии решения судом не были учтены указанные выше доводы, им не дана юридическая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Т. считает, что решение Асиновского городского суда Томской области от 09.10.2014 является законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения не находит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между М.Р. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского счета N /__/, для совершения операций по которому истцу была выдана банковская карта. На указанный счет периодически поступали денежные средства. 14.02.2014 банковская карта истца была заблокирована. На 14.02.2014 остаток по счету составлял /__/ рублей, на 12.03.2014 - /__/ рублей, на 14.03.2014 - /__/ рублей. 18.02.2014 и 22.02.2014 истец устно обращался в банк с требованием разблокировать карту. В ответ на заявление истца от 11.03.2014 старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ответил, что по полученной информации из ОАО "Сбербанк России" его карта была заблокирована ошибочно. К номеру счета, принадлежащему М.Р., ошибочно была привязана карта М., в отношении которого имеется исполнительное производство. 18.03.2014 банковская карта истца была разблокирована и он смог пользоваться находящимися на счете денежными средствами. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, следуют из их объяснений и подтверждаются представленными документами.
Статья 35 Конституции Российской Федерации закрепляет гарантии, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Своими незаконными виновными действиями банк нарушил права истца, как потребителя, в нарушение положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, даже после обращений истца с соответствующими претензиями.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
М.Р., как следует из материалов дела, заключая договор банковского счета и являясь держателем банковской карты, являлся потребителем услуг ОАО "Сбербанк России" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судебная коллегия сочла обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении возражений ответчика о блокировке карты истца не по его вине, а из-за причин технического характера в системе обслуживания счетов банка, а также о том, что карта была разблокирована в разумный срок как не соответствующие обстоятельствам, установленным судом, а также принципам разумности и добросовестности действий при осуществлении хозяйственной деятельности.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно признал действия банка по ограничению прав истца в распоряжении денежными средствами, находящимися на его банковском счете, с 14.02.2014 по 18.03.2014 незаконными, нарушающими права истца как потребителя, и пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 856 ГК РФ в размере /__/ руб. Также судом сделан верный вывод о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу в виде нравственных страданий, выразившихся в отсутствии возможности воспользоваться денежными средствами.
Апеллянтом оспаривается лишь размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда, который судом первой инстанции определен в /__/ руб.
По мнению судебной коллегии, исходя из виновного поведения ответчика, длительности неустранения нарушения прав потребителя, несмотря на его неоднократные заявления, суммы денежных средств, находящихся на счете, которыми истец не имел возможности пользоваться значительное время - более одного месяца, того обстоятельства, что банковская карта, заблокированная ответчиком, являлась зарплатной, то есть на нее поступали денежные средства, в первую очередь обеспечивающие проживание истца, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо увеличить до /__/ руб.
Соответственно, в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" увеличению подлежит и сумма штрафа, взысканная судом за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, до /__/ руб. (/__/ руб. + /__/ руб. x 50%).
Других доводов к отмене либо изменению решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 09 октября 2014 года изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа. Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу М.Р. в счет компенсации морального вреда /__/ рублей, штраф в сумме /__/ рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3703/2014
Требование: О признании блокировки карты незаконной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик незаконно ограничил истца в возможности пользования денежными средствами, хранящимися на его счете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-3703/2014
Судья: Дубаков А.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу М.Р. на решение Асиновского городского суда Томской области от 09 октября 2014 года
по гражданскому делу по иску М.Р. к ОАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 о признании блокировки карты незаконной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 о признании блокировки карты незаконной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым была открыта зарплатная карта с номером счета /__/. Указанная карта была заблокирована 14.02.2014, на счете находились денежные средства в размере /__/ рублей. Снять данную денежную сумму через банкомат истец не мог. 18.02.2014 и 22.02.2014 истец обращался в банк с требованием разблокировать карту и разъяснить причину блокировки. Однако, блокировка снята не была, деньги не были выданы. 11.03.2014 истец обратился в банк письменно. 12.03.2014 получил ответ о том, что блокировка карты была произведена ошибочно, фактически блокировка снята 18.03.2014. Банк незаконно ограничил истца в возможности пользования денежными средствами, хранящимися на его счете. Истец просил признать блокировку карты незаконной, взыскать неустойку в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей и судебные расходы в сумме /__/ рублей.
В судебном заседании истец М.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения в части размера неустойки, просил взыскать неустойку в сумме /__/ рублей. Пояснил, что 12.03.2014 и 14.03.2014 на его заблокированный счет поступали денежные средства в сумме /__/ и /__/ рублей. Его карта была разблокирована только 18.03.2014 года и только тогда он смог воспользоваться своими деньгами. Из-за того, что он в период более месяца был лишен возможности использовать свои деньги по вине банка, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер компенсации которого он оценивает в /__/ рублей. Также для обращения в суд истцу пришлось воспользовался услугами адвоката, которому за подготовку документов он оплатил /__/ рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Т. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что их отделом с истцом был заключен договор банковского счета N /__/, в соответствии с которым ему была выдана зарплатная карта. 14.02.2014 указанная карта была заблокирована, в этот момент на счете находились денежные средства. Блокировка по карте истца произошла из-за причин технического характера в системе обслуживания счетов банка, а не по вине банка. При исполнении постановления судебного пристава об аресте счета иного лица - М., его карта была ошибочно привязана к номеру счета истца и поэтому его счет и банковская карта оказались заблокированными. Карта истца была разблокирована в разумный срок, так как было необходимо произвести полную проверку обстоятельств блокировки, чем занимались сотрудники Новосибирского Сбербанка, так как Томский филиал Сбербанка и его Асиновское отделение находятся в его подчинении. Расчет истцом неустойки признала верным. Считала, что доказательств причинения морального вреда истец не представил.
Суд на основании статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 845, 395, 401, 849, 856, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 28, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования М.Р. удовлетворил частично. Признал блокировку карты М.Р. незаконной. Взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу М.Р. неустойку в размере /__/ рублей, в счет компенсации морального вреда /__/ рублей, штраф в сумме /__/ рублей. Взыскал с ОАО "Сбербанк России" в бюджет муниципального образования "Асиновский район" государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, М.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его изменить, взыскать компенсацию морального вреда с ОАО "Сбербанк России" в его пользу в сумме /__/ рублей, в остальном решение оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Он был лишен возможности пользоваться денежными средствами, находящимися на счете, в связи с тем, что карта была заблокирована. Он был вынужден отстаивать свои нарушенные права в суде, с целью восстановления нарушенных законных интересов был вынужден обращаться к адвокатам, вести длительную переписку с ответчиком. В результате ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний. При принятии решения судом не были учтены указанные выше доводы, им не дана юридическая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Т. считает, что решение Асиновского городского суда Томской области от 09.10.2014 является законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения не находит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между М.Р. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского счета N /__/, для совершения операций по которому истцу была выдана банковская карта. На указанный счет периодически поступали денежные средства. 14.02.2014 банковская карта истца была заблокирована. На 14.02.2014 остаток по счету составлял /__/ рублей, на 12.03.2014 - /__/ рублей, на 14.03.2014 - /__/ рублей. 18.02.2014 и 22.02.2014 истец устно обращался в банк с требованием разблокировать карту. В ответ на заявление истца от 11.03.2014 старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ответил, что по полученной информации из ОАО "Сбербанк России" его карта была заблокирована ошибочно. К номеру счета, принадлежащему М.Р., ошибочно была привязана карта М., в отношении которого имеется исполнительное производство. 18.03.2014 банковская карта истца была разблокирована и он смог пользоваться находящимися на счете денежными средствами. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, следуют из их объяснений и подтверждаются представленными документами.
Статья 35 Конституции Российской Федерации закрепляет гарантии, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Своими незаконными виновными действиями банк нарушил права истца, как потребителя, в нарушение положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, даже после обращений истца с соответствующими претензиями.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
М.Р., как следует из материалов дела, заключая договор банковского счета и являясь держателем банковской карты, являлся потребителем услуг ОАО "Сбербанк России" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судебная коллегия сочла обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении возражений ответчика о блокировке карты истца не по его вине, а из-за причин технического характера в системе обслуживания счетов банка, а также о том, что карта была разблокирована в разумный срок как не соответствующие обстоятельствам, установленным судом, а также принципам разумности и добросовестности действий при осуществлении хозяйственной деятельности.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно признал действия банка по ограничению прав истца в распоряжении денежными средствами, находящимися на его банковском счете, с 14.02.2014 по 18.03.2014 незаконными, нарушающими права истца как потребителя, и пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 856 ГК РФ в размере /__/ руб. Также судом сделан верный вывод о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу в виде нравственных страданий, выразившихся в отсутствии возможности воспользоваться денежными средствами.
Апеллянтом оспаривается лишь размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда, который судом первой инстанции определен в /__/ руб.
По мнению судебной коллегии, исходя из виновного поведения ответчика, длительности неустранения нарушения прав потребителя, несмотря на его неоднократные заявления, суммы денежных средств, находящихся на счете, которыми истец не имел возможности пользоваться значительное время - более одного месяца, того обстоятельства, что банковская карта, заблокированная ответчиком, являлась зарплатной, то есть на нее поступали денежные средства, в первую очередь обеспечивающие проживание истца, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо увеличить до /__/ руб.
Соответственно, в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" увеличению подлежит и сумма штрафа, взысканная судом за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, до /__/ руб. (/__/ руб. + /__/ руб. x 50%).
Других доводов к отмене либо изменению решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 09 октября 2014 года изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа. Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу М.Р. в счет компенсации морального вреда /__/ рублей, штраф в сумме /__/ рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)