Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 19.08.2015 г.
В полном объеме изготовлено 20.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "МПК Кровля и Фасад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.-10.06.2015 г. по делу N А40-130583/2014,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по спору с участием:
истец ООО "МПК Кровля и Фасад" (ОГРН 1122311004310, ИНН 2311145500, 350039, г. Краснодар, проезд Майский, д. 5, оф. 106, 350065, г. Краснодар-65, а/я 1403)
ответчик ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843, 123046, г. Москва, пер. Малый Тишинский, д. 14 - 16)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "МПК Кровля и Фасад" предъявило встречный иск к ООО "СТОУН-XXI" о взыскании неосновательного обогащения в размере 505 120,96 руб. в связи с досрочным расторжением Договора лизинга от 08.11.2012 г. N Л16487 и возвратом лизингодателю предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.04.06.2015 г., изготовленным в полном объеме 10.06.2015 г. (т. 1 л.д. 116), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 119 - 121).
В судебное заседание суда апелляционной участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 125).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что во исполнение Договора выкупного лизинга от 08.11.2012 г. N Л16487 лизингодатель ООО "СТОУН-XXI" приобрело по Договору купли-продажи от 08.11.2012 г. имущество, согласованное в качестве предмета лизинга (новый легковой автомобиль Nissan Murano VIN Z8NTANZ51CS006939 2012 г.в.).
Поскольку лизингополучатель ООО "МПК Кровля и Фасад" допустил существенную просрочку в уплате лизинговых платежей, Соглашением от 19.05.2014 г. Договор лизинга расторгнут (т. 1 л.д. 18).
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 19.05.2014 г. (т. 1 л.д. 19).
Лизингополучатель полагает, что уплаченные им лизингодателю лизинговые платежи наряду со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга на 505 120,96 руб. превышает финансирование, предоставленное ему лизингодателем, и плату за данное финансирование, и требует взыскать с лизингодателя вышеуказанную сумму как неосновательное обогащение, с начислением на нее процентов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Соглашение от 19.05.2014 г. о расторжении Договора лизинга расторгнут (т. 1 л.д. 18) заключено на условиях отсутствия у лизингодателя обязанности возвращать какие-либо уплаченные лизингополучателем платежи.
При этом лизингополучателем не приведено обстоятельств, в силу которых суду не следует принимать условия данного Соглашения.
Кроме того, чтобы определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", необходимо определить в т.ч.:
- - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, для чего из закупочной стоимости предмета лизинга необходимо вычесть аванс, если он предусмотрен договором;
- - стоимость предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю.
Однако по настоящему делу ни одна из сторон только не представила доказательств закупочной стоимости предмета лизинга (договор купли-продажи не представлен, в договоре лизинга цена предмета лизинга не указана, справки о стоимости нет); ни одна из сторон не сообщила, какова, по мнению стороны, хоть и не подтвержденная документами, закупочная стоимость предмета лизинга.
При этом в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания лежит на Истце.
Также по настоящему делу ни одна из сторон не только не представила доказательств стоимости предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю.
В Отчете об оценке, выполненном по заданию лизингополучателя, определена стоимость предмета лизинга не на дату возврата его лизингодателю (19.05.2014 г.), а на 13.08.2014 г. (т. 1 л.д. 23).
При таких обстоятельствах следует вывод о том, что Истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.-10.06.2015 г. по делу N А40-130583/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 09АП-30061/2015 ПО ДЕЛУ N А40-130583/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N А40-130583/2014
Резолютивная часть объявлена 19.08.2015 г.
В полном объеме изготовлено 20.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "МПК Кровля и Фасад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.-10.06.2015 г. по делу N А40-130583/2014,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по спору с участием:
истец ООО "МПК Кровля и Фасад" (ОГРН 1122311004310, ИНН 2311145500, 350039, г. Краснодар, проезд Майский, д. 5, оф. 106, 350065, г. Краснодар-65, а/я 1403)
ответчик ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843, 123046, г. Москва, пер. Малый Тишинский, д. 14 - 16)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "МПК Кровля и Фасад" предъявило встречный иск к ООО "СТОУН-XXI" о взыскании неосновательного обогащения в размере 505 120,96 руб. в связи с досрочным расторжением Договора лизинга от 08.11.2012 г. N Л16487 и возвратом лизингодателю предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.04.06.2015 г., изготовленным в полном объеме 10.06.2015 г. (т. 1 л.д. 116), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 119 - 121).
В судебное заседание суда апелляционной участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 125).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что во исполнение Договора выкупного лизинга от 08.11.2012 г. N Л16487 лизингодатель ООО "СТОУН-XXI" приобрело по Договору купли-продажи от 08.11.2012 г. имущество, согласованное в качестве предмета лизинга (новый легковой автомобиль Nissan Murano VIN Z8NTANZ51CS006939 2012 г.в.).
Поскольку лизингополучатель ООО "МПК Кровля и Фасад" допустил существенную просрочку в уплате лизинговых платежей, Соглашением от 19.05.2014 г. Договор лизинга расторгнут (т. 1 л.д. 18).
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 19.05.2014 г. (т. 1 л.д. 19).
Лизингополучатель полагает, что уплаченные им лизингодателю лизинговые платежи наряду со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга на 505 120,96 руб. превышает финансирование, предоставленное ему лизингодателем, и плату за данное финансирование, и требует взыскать с лизингодателя вышеуказанную сумму как неосновательное обогащение, с начислением на нее процентов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Соглашение от 19.05.2014 г. о расторжении Договора лизинга расторгнут (т. 1 л.д. 18) заключено на условиях отсутствия у лизингодателя обязанности возвращать какие-либо уплаченные лизингополучателем платежи.
При этом лизингополучателем не приведено обстоятельств, в силу которых суду не следует принимать условия данного Соглашения.
Кроме того, чтобы определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", необходимо определить в т.ч.:
- - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, для чего из закупочной стоимости предмета лизинга необходимо вычесть аванс, если он предусмотрен договором;
- - стоимость предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю.
Однако по настоящему делу ни одна из сторон только не представила доказательств закупочной стоимости предмета лизинга (договор купли-продажи не представлен, в договоре лизинга цена предмета лизинга не указана, справки о стоимости нет); ни одна из сторон не сообщила, какова, по мнению стороны, хоть и не подтвержденная документами, закупочная стоимость предмета лизинга.
При этом в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания лежит на Истце.
Также по настоящему делу ни одна из сторон не только не представила доказательств стоимости предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю.
В Отчете об оценке, выполненном по заданию лизингополучателя, определена стоимость предмета лизинга не на дату возврата его лизингодателю (19.05.2014 г.), а на 13.08.2014 г. (т. 1 л.д. 23).
При таких обстоятельствах следует вывод о том, что Истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.-10.06.2015 г. по делу N А40-130583/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)