Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шубин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) к М., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
установила:
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2013 года исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (далее Банк) были удовлетворены, в пользу Банка с М., Е. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также с ответчиков взысканы в пользу Банка расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.
Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда, указав, что не участвовал в судебных заседаниях по делу, так как извещение о месте и времени судебного разбирательства не получал, узнал о состоявшемся решении после получения постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ, почтовую корреспонденцию он всегда добросовестно получал, однако судебное извещение и судебное решение ему не доставлялось.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Е. просит отменить определение суда, указав, что оно вынесено необоснованно, пропущенный процессуальный срок просит восстановить, обосновывает свою жалобу доводами, изложенными в заявлении, настаивает на том, что из-за плохой работы почты ему не были доставлены судебные письма.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что указанное решение суда было принято в окончательной форме 02 декабря 2013 г., то есть с учетом праздничных дней 10 января 2014 г. истек срок для подачи апелляционной жалобы, вместе с тем апелляционную жалобу Е. подал 24 ноября 2014 г.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Согласно материалам дела, Е. действительно не участвовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, вместе с тем суд первой инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ неоднократно направлял по месту жительства Е. заказные письма с уведомлением о вручении, извещая последнего о месте и времени рассмотрения дела, однако данные письма по истечению срока хранения были возвращены в суд.
Достоверных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие возможности получения данных писем с извещением о времени и месте судебного разбирательства Е. суду не представил.
Частью первой статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, в установленные ст. 214 ГПК РФ сроки, направил по месту жительства Е. копию решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении, однако в связи с истечением срока хранения данное письмо 23 декабря 2013 г. было возвращено в суд, при этом согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" 14.12.2013 г. данное письмо доставлялось получателю, однако вследствие его отсутствия не было вручено.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия не может не согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока Е.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения определения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинградского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-174/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку достоверных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие возможности получения почтовой корреспонденции с извещением о времени и месте судебного разбирательства, заявитель не представил.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-174/2015
Судья: Шубин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) к М., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
установила:
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2013 года исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (далее Банк) были удовлетворены, в пользу Банка с М., Е. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также с ответчиков взысканы в пользу Банка расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.
Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда, указав, что не участвовал в судебных заседаниях по делу, так как извещение о месте и времени судебного разбирательства не получал, узнал о состоявшемся решении после получения постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ, почтовую корреспонденцию он всегда добросовестно получал, однако судебное извещение и судебное решение ему не доставлялось.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Е. просит отменить определение суда, указав, что оно вынесено необоснованно, пропущенный процессуальный срок просит восстановить, обосновывает свою жалобу доводами, изложенными в заявлении, настаивает на том, что из-за плохой работы почты ему не были доставлены судебные письма.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что указанное решение суда было принято в окончательной форме 02 декабря 2013 г., то есть с учетом праздничных дней 10 января 2014 г. истек срок для подачи апелляционной жалобы, вместе с тем апелляционную жалобу Е. подал 24 ноября 2014 г.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Согласно материалам дела, Е. действительно не участвовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, вместе с тем суд первой инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ неоднократно направлял по месту жительства Е. заказные письма с уведомлением о вручении, извещая последнего о месте и времени рассмотрения дела, однако данные письма по истечению срока хранения были возвращены в суд.
Достоверных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие возможности получения данных писем с извещением о времени и месте судебного разбирательства Е. суду не представил.
Частью первой статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, в установленные ст. 214 ГПК РФ сроки, направил по месту жительства Е. копию решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении, однако в связи с истечением срока хранения данное письмо 23 декабря 2013 г. было возвращено в суд, при этом согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" 14.12.2013 г. данное письмо доставлялось получателю, однако вследствие его отсутствия не было вручено.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия не может не согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока Е.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения определения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинградского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)