Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Для получения кредита истица была вынуждена заключить договор страхования. В настоящее время владельцем закладной является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Мирончика И.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истицы Б.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Собинбанк" (с учетом неоднократных уточнений, первоначально к ООО КБ "Русский ипотечный банк"), о защите прав потребителя, в обоснование указав, что между ней и АКПБ "Соотечественники" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил ей кредит на сумму 1 710 000 рублей сроком на 300 календарных месяцев, в свою очередь истица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование. В соответствии с п. 9.1 Договора, условием предоставления кредита являлась обязанность заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности, квартиру от рисков утраты и повреждения, а также риск утраты квартиры в результате прекращения права собственности. 20 ноября 2007 года ею (истцом) был заключен договор комплексного ипотечного страхования с ОСАО "Ингосстрах", в результате которого были выплачены 19 938 рублей 60 копеек. В связи с невыгодностью условий страхования ею (Б.) в 2008 - 2010 годах производились платежи в ОСАО "Ресо-Гарантия" в размере 8 397 рублей 84 копейки, 8 496 рублей 05 копеек и 6 540 рублей 56 копеек соответственно. 17 ноября 2011 года она (истица) заключила договор страхования с ОАО "АльфаСтрахование" и произвела взносы за личное и титульное страхование в размере 6 069 рублей 30 копеек и 5 997 рублей 02 копейки соответственно. Помимо этого, 14 ноября 2013 года ею (Б.) был заключен договор страхования с ОАО "Согаз" и произведен платеж за личное и титульное страхование в размере 5 455 рублей 32 копейки. В настоящее время владельцем закладной по кредитному договору является ответчик. При изложенных обстоятельствах, полагая, что вышеприведенные условия кредитного договора ущемляют права потребителя, просит признать п. 9.1 Кредитного договора N 079012 от 20 ноября 2007 года, заключенного с Акционерным коммерческим переселенческим банком "Соотечественники" (ОАО) недействительным, взыскать с ответчика - ОАО "Собинбанк" убытки, причиненные вследствие неправомерного включения пункта 9.1 в договор в сумме 60 894 рубля 69 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что поскольку в рамках указанного гражданского дела была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО КБ "Русский ипотечный банк" на надлежащего - ОАО "Собинбанк", подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала, процессуального правопреемства между указанными банками не было. При этом, в письменном отзыве ОАО "Собинбанк" не содержится заявление о пропуске истицей срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, а заявление, сделанное третьим лицом - КБ "Русский ипотечный банк", о пропуске срока исковой давности, не является основанием для применения судом исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Б., представитель ответчика ОАО "Собинбанк", представитель третьего лица КБ "Русский ипотечный банк" не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
Согласно ст. 38 Закона "О залоге" залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2007 года, между истицей Б. и Акционерным коммерческим переселенческим Банком "Соотечественники" был заключен Договор N <...> о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 1710 000 рублей сроком на 300 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, а последний обязался в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 11% годовых (п. 5.4.2 Договора). Кредит был предоставлен для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.1 Договора, надлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств, возникших из настоящего Договора или в связи с ним, обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием средств кредита.
Согласно п. 5.1.1 Договора, кредит предоставляется заемщику на основании его письменного заявления, составленного по установленной кредитором форме, после получения кредитором всех нижеуказанных документов: Договоров (полисов) страхования; документов, подтверждающих оплату Договоров (полисов) страхования; иных документов по требованию кредитора.
В соответствии с п. 7.2.1 Договора, Кредитор вправе отказать в предоставлении кредита полностью или частично и потребовать возмещения понесенных убытков в том числе в случае неисполнения заемщиком обязательств по составлению закладной, страхованию предмета залога от утраты и повреждения, страхованию жизни и потери трудоспособности заемщика.
Как следует из положений п. 9.1 Договора, Заемщик к моменту предоставления кредита обязан застраховать в страховой компании жизнь и потерю трудоспособности со страховой суммой не менее размера задолженности по кредиту, увеличенной на 10% на срок действия настоящего Договора плюс один рабочий день; квартиру от рисков утраты и повреждения на случаи пожара, действия воды, противоправных действий третьих лиц и стихийных бедствий со страховой суммой не менее размера задолженности по Кредиту, увеличенной на 10% на срок действия настоящего Договора плюс один рабочий день; риски утраты квартиры в результате прекращения права собственности заемщика (залогодателя) на квартиру (страхование титула) со страховой суммой не менее размера задолженности по кредиту, увеличенной на 10% на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день.
Согласно п. 9.2 договора условия договоров страхования подлежат предварительному согласованию с Кредитором. Обязанность Заемщика по страхованию считается исполненной исключительно в случае одобрения Кредитором условий заключаемых Заемщиком договоров страхования.
В соответствии с п. 9.4 Договора, первым выгодоприобретателем по договорам страхования должен являться кредитор.
В период действия кредитного договора Б. оплатила следующие страховые взносы: в ноябре 2007 г. в ОСАО "Ингосстрах" в размере 19 938 рублей 60 копеек; в страховую компанию "РЕСО-Гарантия" в ноябре 2008 года в размер 3 730 рублей 30 копеек по личному страхованию и 4 667 рублей 54 копейки за страхование титула; в ноябре 2009 года - 3 870 рублей 59 копеек по личному страхованию и 4 625 рублей 46 копеек по страхованию титула; в ноябре 2010 года - 4 054 рубли 96 копеек по личному страхованию и 4 578 рублей 77 копеек по страхованию титула; в Страховую компанию "АльфаСтрахование" в ноябре 2011 года - 3 289 рублей 59 копеек по личному страхованию и 2 779 рублей 71 копейка по страхованию титула; в ноябре 2012 года - 3 250 рублей 42 копейки по личному страхованию и 2 746 рублей 50 копеек по страхованию титула; в ноябре 2013 г. в страховую компанию "СОГАЗ" за личное страхование и титульное страхование 5 455 рублей 32 копейки.
Закладная по кредитному договору, заключенному истицей с Акционерным коммерческим переселенческим Банком "Соотечественники", по договору купли-продажи от 31 августа 2007 года была передана ООО КБ "Русский ипотечный банк", затем по договору купли-продажи закладных от 21 апреля 2008 года ЗАО "Газэнергопромбанк" и по договору купли-продажи закладных от 15 июня 2010 года ответчику по делу - ОАО "Собинбанк".
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истице не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, она не могла отказаться от услуги по личному и титульному страхованию, так как это повлекло бы за собой отказа в предоставлении кредита.
Из материалов дела видно, что согласно кредитному договору, у заемщика возникает обязанность до фактического предоставления кредита заключить договор страхования с целью страхования рисков утраты жизни, потери трудоспособности, рисков прекращения права собственности с согласованием всех условий страхования с банком.
Из анализа ч. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности, риски прекращения права собственности на предмет залога (титульное страхование). Случаем страхования в силу закона в рассматриваемом правоотношении является только страхование заложенного имущества залогодателем от рисков утраты и повреждения.
Таким образом, условие заключенного с истицей кредитного договора об осуществлении страхования рисков утраты жизни, потери трудоспособности, риска прекращения права собственности нарушает права потребителя на свободу договора и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку связывает заключение кредитного договора необходимостью личного и имущественного страхования, что прямо не предусмотрено законодательством, а также предусматривает согласование условий договоров страхования с банком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 9.1 кредитного договора является недействительным (ничтожным) и не может являться основанием для взимания ответчиком (либо иным владельцем закладной) страховых премий в части личного и титульного страхования с истицы в дальнейшем в ходе исполнения условий кредитного договора.
При этом, однако, судом к указанному исковому требованию был ошибочно применен срок исковой давности по мотиву того, что исполнение недействительной в силу ничтожности сделки в части личного и титульного страхования началось в момент внесения Б. первоначального платежа в счет уплаты страховой премии - 20 ноября 2007 года, в суд с иском она обратилась 22 октября 2012 года, а в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела поступило заявление первоначального ответчика по делу - ООО КБ "Русский ипотечный банк" о пропуске срока исковой давности. Полагая, что ОАО "Собинбанк" является процессуальным правопреемником ранее привлеченного в качестве ответчика ООО КБ "Русский ипотечный банк" и повторного заявления о применении срока исковой давности не требуется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении всех исковых требований Б.
Однако с таким выводом, судебная коллегия согласиться не может, так как в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом стороной в споре является только надлежащий ответчик, которым по данному делу является ОАО "Собинбанк". От надлежащего ответчика по делу заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности не поступало. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, исковые требования Б. подлежат частичному удовлетворению - в части признания п. 9.1 Кредитного договора N 079012 от 20 ноября 2007 года, заключенного с Акционерным коммерческим переселенческим банком "Соотечественники" (ОАО) об обязании заемщика в течение срока действия кредитного договора осуществлять личное и титульное страхование недействительным.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с ОАО "Собинбанк" убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия находит возможным согласиться.
ОАО "Собинбанк" как владельцу закладной перешли права и обязанности по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающем передачу прав на закладную другому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора. Вместе с тем, материалами дела установлено, что после приобретения ответчиком закладной, истица не обращалась в банк с претензиями или требованиями о внесении изменений в кредитный договор в части прекращения в дальнейшем осуществления личного и титульного страхования, указанное страхование осуществлялось истицей самостоятельно, без какого-либо участия или инициативы ответчика. Указанные выше недействительные условия о страховании были внесены в кредитный договор банком, выдававшим истице кредит, а не ответчиком по делу - ОАО "Собинбанк". При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя финансовой услуги, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с ОАО "Собинбанк" убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года - изменить.
Исковые требования Б. к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 9.1 Кредитного договора N 079012 от 20 ноября 2007 года, заключенного Б. с Акционерным коммерческим переселенческим банком "Соотечественники" (ОАО) в части возложения на заемщика обязанности застраховать в страховой компании жизнь и потерю трудоспособности Б., а также риск утраты квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру (страхование титула).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
И.С.МИРОНЧИК
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 33-7441/2014, А-33
Требование: 1) О признании недействительным пункта кредитного договора; 2) О взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Для получения кредита истица была вынуждена заключить договор страхования. В настоящее время владельцем закладной является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 33-7441/2014, А-33
Судья: Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Мирончика И.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истицы Б.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Собинбанк" (с учетом неоднократных уточнений, первоначально к ООО КБ "Русский ипотечный банк"), о защите прав потребителя, в обоснование указав, что между ней и АКПБ "Соотечественники" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил ей кредит на сумму 1 710 000 рублей сроком на 300 календарных месяцев, в свою очередь истица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование. В соответствии с п. 9.1 Договора, условием предоставления кредита являлась обязанность заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности, квартиру от рисков утраты и повреждения, а также риск утраты квартиры в результате прекращения права собственности. 20 ноября 2007 года ею (истцом) был заключен договор комплексного ипотечного страхования с ОСАО "Ингосстрах", в результате которого были выплачены 19 938 рублей 60 копеек. В связи с невыгодностью условий страхования ею (Б.) в 2008 - 2010 годах производились платежи в ОСАО "Ресо-Гарантия" в размере 8 397 рублей 84 копейки, 8 496 рублей 05 копеек и 6 540 рублей 56 копеек соответственно. 17 ноября 2011 года она (истица) заключила договор страхования с ОАО "АльфаСтрахование" и произвела взносы за личное и титульное страхование в размере 6 069 рублей 30 копеек и 5 997 рублей 02 копейки соответственно. Помимо этого, 14 ноября 2013 года ею (Б.) был заключен договор страхования с ОАО "Согаз" и произведен платеж за личное и титульное страхование в размере 5 455 рублей 32 копейки. В настоящее время владельцем закладной по кредитному договору является ответчик. При изложенных обстоятельствах, полагая, что вышеприведенные условия кредитного договора ущемляют права потребителя, просит признать п. 9.1 Кредитного договора N 079012 от 20 ноября 2007 года, заключенного с Акционерным коммерческим переселенческим банком "Соотечественники" (ОАО) недействительным, взыскать с ответчика - ОАО "Собинбанк" убытки, причиненные вследствие неправомерного включения пункта 9.1 в договор в сумме 60 894 рубля 69 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что поскольку в рамках указанного гражданского дела была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО КБ "Русский ипотечный банк" на надлежащего - ОАО "Собинбанк", подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала, процессуального правопреемства между указанными банками не было. При этом, в письменном отзыве ОАО "Собинбанк" не содержится заявление о пропуске истицей срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, а заявление, сделанное третьим лицом - КБ "Русский ипотечный банк", о пропуске срока исковой давности, не является основанием для применения судом исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Б., представитель ответчика ОАО "Собинбанк", представитель третьего лица КБ "Русский ипотечный банк" не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
Согласно ст. 38 Закона "О залоге" залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2007 года, между истицей Б. и Акционерным коммерческим переселенческим Банком "Соотечественники" был заключен Договор N <...> о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 1710 000 рублей сроком на 300 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, а последний обязался в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 11% годовых (п. 5.4.2 Договора). Кредит был предоставлен для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.1 Договора, надлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств, возникших из настоящего Договора или в связи с ним, обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием средств кредита.
Согласно п. 5.1.1 Договора, кредит предоставляется заемщику на основании его письменного заявления, составленного по установленной кредитором форме, после получения кредитором всех нижеуказанных документов: Договоров (полисов) страхования; документов, подтверждающих оплату Договоров (полисов) страхования; иных документов по требованию кредитора.
В соответствии с п. 7.2.1 Договора, Кредитор вправе отказать в предоставлении кредита полностью или частично и потребовать возмещения понесенных убытков в том числе в случае неисполнения заемщиком обязательств по составлению закладной, страхованию предмета залога от утраты и повреждения, страхованию жизни и потери трудоспособности заемщика.
Как следует из положений п. 9.1 Договора, Заемщик к моменту предоставления кредита обязан застраховать в страховой компании жизнь и потерю трудоспособности со страховой суммой не менее размера задолженности по кредиту, увеличенной на 10% на срок действия настоящего Договора плюс один рабочий день; квартиру от рисков утраты и повреждения на случаи пожара, действия воды, противоправных действий третьих лиц и стихийных бедствий со страховой суммой не менее размера задолженности по Кредиту, увеличенной на 10% на срок действия настоящего Договора плюс один рабочий день; риски утраты квартиры в результате прекращения права собственности заемщика (залогодателя) на квартиру (страхование титула) со страховой суммой не менее размера задолженности по кредиту, увеличенной на 10% на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день.
Согласно п. 9.2 договора условия договоров страхования подлежат предварительному согласованию с Кредитором. Обязанность Заемщика по страхованию считается исполненной исключительно в случае одобрения Кредитором условий заключаемых Заемщиком договоров страхования.
В соответствии с п. 9.4 Договора, первым выгодоприобретателем по договорам страхования должен являться кредитор.
В период действия кредитного договора Б. оплатила следующие страховые взносы: в ноябре 2007 г. в ОСАО "Ингосстрах" в размере 19 938 рублей 60 копеек; в страховую компанию "РЕСО-Гарантия" в ноябре 2008 года в размер 3 730 рублей 30 копеек по личному страхованию и 4 667 рублей 54 копейки за страхование титула; в ноябре 2009 года - 3 870 рублей 59 копеек по личному страхованию и 4 625 рублей 46 копеек по страхованию титула; в ноябре 2010 года - 4 054 рубли 96 копеек по личному страхованию и 4 578 рублей 77 копеек по страхованию титула; в Страховую компанию "АльфаСтрахование" в ноябре 2011 года - 3 289 рублей 59 копеек по личному страхованию и 2 779 рублей 71 копейка по страхованию титула; в ноябре 2012 года - 3 250 рублей 42 копейки по личному страхованию и 2 746 рублей 50 копеек по страхованию титула; в ноябре 2013 г. в страховую компанию "СОГАЗ" за личное страхование и титульное страхование 5 455 рублей 32 копейки.
Закладная по кредитному договору, заключенному истицей с Акционерным коммерческим переселенческим Банком "Соотечественники", по договору купли-продажи от 31 августа 2007 года была передана ООО КБ "Русский ипотечный банк", затем по договору купли-продажи закладных от 21 апреля 2008 года ЗАО "Газэнергопромбанк" и по договору купли-продажи закладных от 15 июня 2010 года ответчику по делу - ОАО "Собинбанк".
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истице не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, она не могла отказаться от услуги по личному и титульному страхованию, так как это повлекло бы за собой отказа в предоставлении кредита.
Из материалов дела видно, что согласно кредитному договору, у заемщика возникает обязанность до фактического предоставления кредита заключить договор страхования с целью страхования рисков утраты жизни, потери трудоспособности, рисков прекращения права собственности с согласованием всех условий страхования с банком.
Из анализа ч. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности, риски прекращения права собственности на предмет залога (титульное страхование). Случаем страхования в силу закона в рассматриваемом правоотношении является только страхование заложенного имущества залогодателем от рисков утраты и повреждения.
Таким образом, условие заключенного с истицей кредитного договора об осуществлении страхования рисков утраты жизни, потери трудоспособности, риска прекращения права собственности нарушает права потребителя на свободу договора и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку связывает заключение кредитного договора необходимостью личного и имущественного страхования, что прямо не предусмотрено законодательством, а также предусматривает согласование условий договоров страхования с банком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 9.1 кредитного договора является недействительным (ничтожным) и не может являться основанием для взимания ответчиком (либо иным владельцем закладной) страховых премий в части личного и титульного страхования с истицы в дальнейшем в ходе исполнения условий кредитного договора.
При этом, однако, судом к указанному исковому требованию был ошибочно применен срок исковой давности по мотиву того, что исполнение недействительной в силу ничтожности сделки в части личного и титульного страхования началось в момент внесения Б. первоначального платежа в счет уплаты страховой премии - 20 ноября 2007 года, в суд с иском она обратилась 22 октября 2012 года, а в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела поступило заявление первоначального ответчика по делу - ООО КБ "Русский ипотечный банк" о пропуске срока исковой давности. Полагая, что ОАО "Собинбанк" является процессуальным правопреемником ранее привлеченного в качестве ответчика ООО КБ "Русский ипотечный банк" и повторного заявления о применении срока исковой давности не требуется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении всех исковых требований Б.
Однако с таким выводом, судебная коллегия согласиться не может, так как в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом стороной в споре является только надлежащий ответчик, которым по данному делу является ОАО "Собинбанк". От надлежащего ответчика по делу заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности не поступало. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, исковые требования Б. подлежат частичному удовлетворению - в части признания п. 9.1 Кредитного договора N 079012 от 20 ноября 2007 года, заключенного с Акционерным коммерческим переселенческим банком "Соотечественники" (ОАО) об обязании заемщика в течение срока действия кредитного договора осуществлять личное и титульное страхование недействительным.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с ОАО "Собинбанк" убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия находит возможным согласиться.
ОАО "Собинбанк" как владельцу закладной перешли права и обязанности по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающем передачу прав на закладную другому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора. Вместе с тем, материалами дела установлено, что после приобретения ответчиком закладной, истица не обращалась в банк с претензиями или требованиями о внесении изменений в кредитный договор в части прекращения в дальнейшем осуществления личного и титульного страхования, указанное страхование осуществлялось истицей самостоятельно, без какого-либо участия или инициативы ответчика. Указанные выше недействительные условия о страховании были внесены в кредитный договор банком, выдававшим истице кредит, а не ответчиком по делу - ОАО "Собинбанк". При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя финансовой услуги, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с ОАО "Собинбанк" убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года - изменить.
Исковые требования Б. к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 9.1 Кредитного договора N 079012 от 20 ноября 2007 года, заключенного Б. с Акционерным коммерческим переселенческим банком "Соотечественники" (ОАО) в части возложения на заемщика обязанности застраховать в страховой компании жизнь и потерю трудоспособности Б., а также риск утраты квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру (страхование титула).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
И.С.МИРОНЧИК
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)