Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-158/14 по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с В. задолженность по кредитному договору в сумме 20 4718 83 рубля 08 копеек, из них: 18 066 515 рублей 19 копеек - ссудная задолженность, 1 577 924 рубля - проценты за пользование кредитом, 39 445 рублей 83 копейки - пени за просроченные проценты, 787 998 рублей 06 копеек - пени за просроченный кредит, обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от <дата> недвижимое имущество: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N <...> путем реализации на торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 10 122 400 рублей; земельный участок, категория земель: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N <...> путем реализации на торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 6 696 800 рублей. Взыскать с В. расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, с М. расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2014 года суд взыскал с В. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N <...> от <дата>: ссудную задолженность - 18 066 515 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом - 1 577 924 рубля, пени за просроченные проценты - 39 445 рублей 83 копейки, пени за просроченный кредит - 787 998 рублей 06 копеек, а всего 20 471 883 рубля 08 копеек.
Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке от <дата> недвижимое имущество, принадлежащее М., жилой дом, назначение: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N <...> и земельный участок, категория земель: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N <...>, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества в размере 33 760 000 рублей.
Этим же решением суд взыскал в пользу ОАО "Банк Санкт-Петербург" с В. расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, с М. расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 132 - 133 - уведомления о вручении телеграмм), о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с правилами п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что <дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и В. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере 20 000 000 рублей. В соответствии с п. 3.2. договора, в редакции дополнительного соглашения N <...> от <дата>, кредит предоставлен на срок по <дата>. Согласно п. 4.2. процентная ставка на момент заключения договора устанавливается в размере 12,5% годовых на весь срок пользования кредитом (т. 1, л.д. 13 - 16, 21).
Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей (т. 2, л.д. 1).
Согласно разделу 3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N <...> от <дата> погашение кредита производится в срок по <дата> (п. 3.2.), кредит считается возвращенным своевременно, если задолженность по ссудному счету погашена полностью не позднее даты возврата кредита, установленной п. 3.2. договора.
В соответствии с разделом 4 договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом за весь срок его фактического использования. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5% годовых на весь срок пользования кредитом. Начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту, отраженной на ссудном счете, в полном объеме (п. 4.4 договора). В соответствии с условиями кредитного договора, первый расчетный период для начисления процентов установлен со дня, следующего за днем образования задолженности по кредиту по 28 число месяца образования задолженности по кредиту, второй и последующие расчетные периоды для начисления процентов - с 29 числа предыдущего месяца по 28 число текущего месяца; по окончании каждого календарного года кредитования - с 29 декабря по 31 декабря; в начале каждого календарного года кредитования - с 01 января по 28 января; последний расчетный период - со дня, следующего за днем последнего начисления процентов, по день, определенный как срок окончательного погашения кредита (п. п. 4.6.1., 4.6.2., 4.6.3 договора). В соответствии с пунктом 4.6. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от <дата> проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в следующем порядке: в период с даты выдачи по 28.09.2012 года - ежемесячно не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 29 декабря по 31 декабря - не позднее последнего рабочего дня декабря; в период с <дата> по дату окончательного погашения кредита - не позднее <дата> (т. 1, л.д. 13, оборот; л.д. 21).
Пунктом 6.4. договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по договору, в случаях невыполнения (в том числе разового) заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору, в том числе при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором (т. 1, л.д. 14, оборот).
Из представленной выписки по лицевому счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушение сроков уплаты процентов, на дату погашения кредита - <дата> кредит В. погашен не был (т. 1, л.д. 24 - 33).
<дата> истцом в адрес ответчика В. было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору. Требование банка В. исполнено не было (т. 1, л.д. 46 - 47, 48).
В соответствии с п. 3.5. кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита (его части), банк вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями заключенных договоров, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика В. возврата суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, согласно п. 2.4.1. кредитного договора кредит, предоставленный по договору, обеспечивался последующим залогом недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с договором об ипотеке, заключенным между банком и М. (л.д. 13).
Материалами дела подтверждается, что <дата> между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и М. заключен договор об ипотеке. В соответствии с условиями договора об ипотеке М. передал, а банк принял в ипотеку в обеспечение исполнения всех обязательств В. по кредитному договору N <...>, заключенному <дата> между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и В. жилой дом, назначение: жилое, 1 - 3-этажный, общей площадью 422,7 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N <...> и земельный участок, категория земель: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N <...> (л.д. 39 - 45).
В соответствии с п. 2.2 договора об ипотеке переданный в залог жилой дом оценен в размере 17 500 000 рублей, переданный в залог земельный участок оценен в размере 5 110 000 рублей (т. 1, л.д. 41, оборот).
Согласно разделу 5 договора об ипотеке, взыскание на предмет ипотеки обращается: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, в частности, при просрочке возврата кредита, просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в кредитном договоре; в случае если условиями кредитного договора предусмотрено периодическое осуществление платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов при любой (разовой) просрочке любого платежа; в иных случаях предусмотренных законом. Взыскание на предмет ипотеки осуществляется в судебном порядке. Реализация предмета ипотеки, на который обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном законом. Начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком В. обеспеченных залогом обязательств. Удовлетворяя требования в данной части, суд с учетом заключения ООО "Бюро технической экспертизы" счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) площадью 1211 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N <...>, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества в размере 33 760 000 рублей.
С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-14028/2014 ПО ДЕЛУ N 2-158/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-14028/2014
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-158/14 по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с В. задолженность по кредитному договору в сумме 20 4718 83 рубля 08 копеек, из них: 18 066 515 рублей 19 копеек - ссудная задолженность, 1 577 924 рубля - проценты за пользование кредитом, 39 445 рублей 83 копейки - пени за просроченные проценты, 787 998 рублей 06 копеек - пени за просроченный кредит, обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от <дата> недвижимое имущество: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N <...> путем реализации на торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 10 122 400 рублей; земельный участок, категория земель: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N <...> путем реализации на торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 6 696 800 рублей. Взыскать с В. расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, с М. расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2014 года суд взыскал с В. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N <...> от <дата>: ссудную задолженность - 18 066 515 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом - 1 577 924 рубля, пени за просроченные проценты - 39 445 рублей 83 копейки, пени за просроченный кредит - 787 998 рублей 06 копеек, а всего 20 471 883 рубля 08 копеек.
Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке от <дата> недвижимое имущество, принадлежащее М., жилой дом, назначение: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N <...> и земельный участок, категория земель: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N <...>, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества в размере 33 760 000 рублей.
Этим же решением суд взыскал в пользу ОАО "Банк Санкт-Петербург" с В. расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, с М. расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 132 - 133 - уведомления о вручении телеграмм), о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с правилами п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что <дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и В. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере 20 000 000 рублей. В соответствии с п. 3.2. договора, в редакции дополнительного соглашения N <...> от <дата>, кредит предоставлен на срок по <дата>. Согласно п. 4.2. процентная ставка на момент заключения договора устанавливается в размере 12,5% годовых на весь срок пользования кредитом (т. 1, л.д. 13 - 16, 21).
Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей (т. 2, л.д. 1).
Согласно разделу 3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N <...> от <дата> погашение кредита производится в срок по <дата> (п. 3.2.), кредит считается возвращенным своевременно, если задолженность по ссудному счету погашена полностью не позднее даты возврата кредита, установленной п. 3.2. договора.
В соответствии с разделом 4 договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом за весь срок его фактического использования. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5% годовых на весь срок пользования кредитом. Начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту, отраженной на ссудном счете, в полном объеме (п. 4.4 договора). В соответствии с условиями кредитного договора, первый расчетный период для начисления процентов установлен со дня, следующего за днем образования задолженности по кредиту по 28 число месяца образования задолженности по кредиту, второй и последующие расчетные периоды для начисления процентов - с 29 числа предыдущего месяца по 28 число текущего месяца; по окончании каждого календарного года кредитования - с 29 декабря по 31 декабря; в начале каждого календарного года кредитования - с 01 января по 28 января; последний расчетный период - со дня, следующего за днем последнего начисления процентов, по день, определенный как срок окончательного погашения кредита (п. п. 4.6.1., 4.6.2., 4.6.3 договора). В соответствии с пунктом 4.6. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от <дата> проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в следующем порядке: в период с даты выдачи по 28.09.2012 года - ежемесячно не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 29 декабря по 31 декабря - не позднее последнего рабочего дня декабря; в период с <дата> по дату окончательного погашения кредита - не позднее <дата> (т. 1, л.д. 13, оборот; л.д. 21).
Пунктом 6.4. договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по договору, в случаях невыполнения (в том числе разового) заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору, в том числе при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором (т. 1, л.д. 14, оборот).
Из представленной выписки по лицевому счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушение сроков уплаты процентов, на дату погашения кредита - <дата> кредит В. погашен не был (т. 1, л.д. 24 - 33).
<дата> истцом в адрес ответчика В. было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору. Требование банка В. исполнено не было (т. 1, л.д. 46 - 47, 48).
В соответствии с п. 3.5. кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита (его части), банк вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями заключенных договоров, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика В. возврата суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, согласно п. 2.4.1. кредитного договора кредит, предоставленный по договору, обеспечивался последующим залогом недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с договором об ипотеке, заключенным между банком и М. (л.д. 13).
Материалами дела подтверждается, что <дата> между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и М. заключен договор об ипотеке. В соответствии с условиями договора об ипотеке М. передал, а банк принял в ипотеку в обеспечение исполнения всех обязательств В. по кредитному договору N <...>, заключенному <дата> между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и В. жилой дом, назначение: жилое, 1 - 3-этажный, общей площадью 422,7 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N <...> и земельный участок, категория земель: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N <...> (л.д. 39 - 45).
В соответствии с п. 2.2 договора об ипотеке переданный в залог жилой дом оценен в размере 17 500 000 рублей, переданный в залог земельный участок оценен в размере 5 110 000 рублей (т. 1, л.д. 41, оборот).
Согласно разделу 5 договора об ипотеке, взыскание на предмет ипотеки обращается: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, в частности, при просрочке возврата кредита, просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в кредитном договоре; в случае если условиями кредитного договора предусмотрено периодическое осуществление платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов при любой (разовой) просрочке любого платежа; в иных случаях предусмотренных законом. Взыскание на предмет ипотеки осуществляется в судебном порядке. Реализация предмета ипотеки, на который обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном законом. Начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком В. обеспеченных залогом обязательств. Удовлетворяя требования в данной части, суд с учетом заключения ООО "Бюро технической экспертизы" счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) площадью 1211 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N <...>, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества в размере 33 760 000 рублей.
С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)