Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бутырин А.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Хоменко С.Б.
Судей Карболиной В.А., Устинова О.И.
При секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе С.С.Г. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2013 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "САЙА", Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-СВ", С.С.Г., С.Е.С., В.О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "САЙА", Общества с ограниченной ответственностью "Оникс-СВ", С.С.Г., С.Е.С., В.О.П. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 29.12.2009 в размере 347578 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6675 рублей 78 копеек.
Обращено взыскание в пределах суммы удовлетворенных исковых требований на заложенное по договору о залоге N товаров в обороте от 29.12.2009 принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "САЙА" имущество - товары в обороте (антистатик, бумажная продукция, губки, зубная паста, интексициды, канцелярские товары, крема, мыло, освежители, отбеливатели, полотенца, постельные принадлежности, синтетические моющиеся средства, посуда, спец. одежда, ткани, трикотаж, синтетические моющиеся средства и пр.), с установлением начальной продажной цены исходя из п. 1.5 договора о залоге N товаров в обороте от 29.12.2009 в размере 2400000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя С.С.Г. - Ш.Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ООО "САЙА", ООО "Оникс-СВ", С.С.Г., С.Е.С., В.О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указали, что между ними и ответчиком ООО "САЙА" заключен кредитный договор в размере 4500000 рублей по 19 октября 2012 года под 18% годовых, обеспеченный поручительствами физических и юридических лиц, а также залогом имущества. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком были заключены договоры поручительства. Поручители ООО "Оникс-СВ", В.О.П., С.С.Г., С.Е.С. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика в полном объеме и в солидарном порядке. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком был заключен договор залога товаров в обороте с ООО "САЙА".
ООО "САЙА" обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного, с учетом уточнений просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 29.12.2009 в размере 392578,22 рублей, в том числе: 392578,22 руб. - сумма основного долга; 0,00 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7763,22 рублей; обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "САЙА" товары в обороте (антистатик, бумажная продукция, губки, зубная паста, интексициды, канцелярские товары, крема, мыло, освежители, отбеливатели, полотенца, постельные принадлежности, синтетические моющиеся средства, посуда, спец. одежда, ткани, трикотаж, синтетические моющиеся средства и пр.) с установлением начальной продажной цены 2400000,00 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое С.С.Г.
В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 347578,22 руб., расходов по оплате гос. пошлины в размере 6675,78 руб. и вынести новое решение в данной части, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в качестве подтверждения долга ответчика по кредитному договору не предоставлен детализированный подробный расчет суммы исковых требований с отражением всех поступивших и списанных платежей.
Кроме того, судом в нарушении ст. ст. 55 ч. 1, 53 ч. 3, 71 ч. 2 ГПК РФ принято заявление истца об уменьшении исковых требований, с приложением к нему расчета суммы просроченной задолженности, подписанных представителем истца, полномочия которого не подтверждены установленным законом способом.
По мнению автора апелляционной жалобы, п. 1.5 кредитного договора об увеличении процентной ставки по кредиту на 1 процент годовых в случае несоблюдения заемщиком условия по поддержанию кредитного оборота в размере не менее 100 процентов безналичной выручки, является недействительным (ничтожным), следовательно, расчет процентов за пользование кредитом должен производиться без учета указанного пункта.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 29 декабря 2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "САЙА" был заключен кредитный договор N в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.04.2010, N 2 от 21.05.2010, N 3 от 23.12.2010, N 4 от 21.06.2011, на сумму 4500000 рублей на срок по 19 октября 2012 года, под 18% годовых, а также с взиманием суммы комиссии за предоставление кредита в размере 45000 рублей (т. 1 л.д. 12-29).
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету N за период с 29.12.2009 г. по 18.04.2013 г. (л.д. 92-165).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ООО "Оникс-СВ", В.О.П., С.С.Г., С.Е.С. были заключены договоры поручительства N от 29.12.2009, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.04.2010, N 2 от 21.05.2010, N 3 от 21.06.2011; N 79-30304/0094-4 от 29.12.2009, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.04.2010, N 2 от 21.05.2010, N 3 от 21.06.2011; N 79-30304/0094-5 от 29.12.2009, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.04.2010, N 2 от 21.05.2010, N 3 от 21.06.2011; N 79-30304/0094-6 от 24.03.2010, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.04.2010, N 2 от 21.05.2010, N 3 от 21.06.2011, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по кредитному договору, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно (т. 1 л.д. 30-69).
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ООО "САЙА" был заключен договор о залоге N товаров в обороте от 29.12.2009, в соответствии с которым ООО "САЙА" предоставило в залог истцу товарно-материальные ценности: (антистатик, бумажная продукция, губки, зубная паста, интексициды, канцелярские товары, крема, мыло, освежители, отбеливатели, полотенца, постельные принадлежности, синтетические моющиеся средства, посуда, спец. одежда, ткани, трикотаж, синтетические моющиеся средства и пр.) на сумму 2400000,00 рублей.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела усматривается, что с 23 апреля 2012 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга, а также по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Из выписки по счету (т. 1 л.д. 92-165), представленного детализированного расчета суммы просроченной задолженности (т. 2 л.д. 25-26) следует, что при поступлении денежных средств на счет заемщика, банком сначала списывались суммы в счет погашения процентов и суммы основного долга, со счета заемщика суммы комиссий и пеней, а также просроченных процентов за период действия кредитного договора списывались лишь при наличии достаточных средств на счете для погашения обязательства по оплате основного долга и процентов по кредиту.
Судом первой инстанции был проверен и принят расчет исковых требований, составленный истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, Общих положений к кредитному договору, а также ст. 319 ГК РФ.
Доказательств, опровергающих его правильность, ответчики суду не представили, а также не представили иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.
Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму уплаченной ответчиком при заключении кредитного договора суммы комиссии за предоставление кредита в размере 45000 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету (т. 1 л.д. 92).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушении ст. ст. 55 ч. 1, 53 ч. 3, 71 ч. 2 ГПК РФ принято заявление истца об уменьшении исковых требований, с приложением к нему расчета суммы просроченной задолженности, подписанных представителем истца, полномочия которого не подтверждены установленным законом способом, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу представителем истца было подано заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правомерно было принято заявление истца об уменьшении исковых требований, поскольку оно не нарушает прав ответчиков и соответствует требованиям законодательства.
Что касается полномочий представителя истца, то суду первой инстанции была предоставлена доверенность, подписанная региональным директором Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк", имеющим на то полномочие и скрепленная печатью банка.
Таким образом, представленная истцом доверенность была проверена судом первой инстанции и установлено, что она соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ и подтверждает полномочия представителя банка. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками иного не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 1.5 кредитного договора является недействительным (ничтожным), следовательно, расчет процентов за пользование кредитом должен производиться без учета указанного пункта, безосновательны, поскольку условие о переменной процентной ставке в зависимости от размера кредитовых оборотов от общей суммы безналичных денежных расчетов не препятствует ответчику осуществлять экономическую деятельность, а связано с контролем за финансовым состоянием заемщика и не означает применение банком чрезмерного размера процентной ставки.
В целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о переменной ставке кредита в зависимости от доли кредитовых оборотов по открытым в банке счетам не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности заемщика.
Следовательно, повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, и не противоречат действующему законодательству.
К тому же следует принять во внимание, что кредитный договор между сторонами был заключен 29 декабря 2009 года. При этом, начиная с 2009 года и по настоящее время, никто из ответчиков не заявлял встречный иск о признании п. 1.5 кредитного договора об увеличении процентной ставки по кредиту на 1 процент годовых в случае несоблюдения заемщиком условия по поддержанию кредитного оборота в размере не менее 100 процентов безналичной выручки, ничтожным.
Судебная коллегия считает, что не имеется оснований считать п. 1.5 кредитного договора - ничтожным, поскольку ответчик на момент заключения кредитного договора и в течение продолжительного периода после него (более трех лет) был согласен со всеми условиями кредитного договора. При этом, встречный иск о признании указанного пункта ничтожным в течение трехлетнего срока ответчики не заявляли.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Г.. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2587\2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-2587\\2014г.
Судья Бутырин А.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Хоменко С.Б.
Судей Карболиной В.А., Устинова О.И.
При секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе С.С.Г. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2013 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "САЙА", Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-СВ", С.С.Г., С.Е.С., В.О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "САЙА", Общества с ограниченной ответственностью "Оникс-СВ", С.С.Г., С.Е.С., В.О.П. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 29.12.2009 в размере 347578 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6675 рублей 78 копеек.
Обращено взыскание в пределах суммы удовлетворенных исковых требований на заложенное по договору о залоге N товаров в обороте от 29.12.2009 принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "САЙА" имущество - товары в обороте (антистатик, бумажная продукция, губки, зубная паста, интексициды, канцелярские товары, крема, мыло, освежители, отбеливатели, полотенца, постельные принадлежности, синтетические моющиеся средства, посуда, спец. одежда, ткани, трикотаж, синтетические моющиеся средства и пр.), с установлением начальной продажной цены исходя из п. 1.5 договора о залоге N товаров в обороте от 29.12.2009 в размере 2400000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя С.С.Г. - Ш.Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ООО "САЙА", ООО "Оникс-СВ", С.С.Г., С.Е.С., В.О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указали, что между ними и ответчиком ООО "САЙА" заключен кредитный договор в размере 4500000 рублей по 19 октября 2012 года под 18% годовых, обеспеченный поручительствами физических и юридических лиц, а также залогом имущества. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком были заключены договоры поручительства. Поручители ООО "Оникс-СВ", В.О.П., С.С.Г., С.Е.С. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика в полном объеме и в солидарном порядке. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком был заключен договор залога товаров в обороте с ООО "САЙА".
ООО "САЙА" обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного, с учетом уточнений просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 29.12.2009 в размере 392578,22 рублей, в том числе: 392578,22 руб. - сумма основного долга; 0,00 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7763,22 рублей; обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "САЙА" товары в обороте (антистатик, бумажная продукция, губки, зубная паста, интексициды, канцелярские товары, крема, мыло, освежители, отбеливатели, полотенца, постельные принадлежности, синтетические моющиеся средства, посуда, спец. одежда, ткани, трикотаж, синтетические моющиеся средства и пр.) с установлением начальной продажной цены 2400000,00 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое С.С.Г.
В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 347578,22 руб., расходов по оплате гос. пошлины в размере 6675,78 руб. и вынести новое решение в данной части, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в качестве подтверждения долга ответчика по кредитному договору не предоставлен детализированный подробный расчет суммы исковых требований с отражением всех поступивших и списанных платежей.
Кроме того, судом в нарушении ст. ст. 55 ч. 1, 53 ч. 3, 71 ч. 2 ГПК РФ принято заявление истца об уменьшении исковых требований, с приложением к нему расчета суммы просроченной задолженности, подписанных представителем истца, полномочия которого не подтверждены установленным законом способом.
По мнению автора апелляционной жалобы, п. 1.5 кредитного договора об увеличении процентной ставки по кредиту на 1 процент годовых в случае несоблюдения заемщиком условия по поддержанию кредитного оборота в размере не менее 100 процентов безналичной выручки, является недействительным (ничтожным), следовательно, расчет процентов за пользование кредитом должен производиться без учета указанного пункта.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 29 декабря 2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "САЙА" был заключен кредитный договор N в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.04.2010, N 2 от 21.05.2010, N 3 от 23.12.2010, N 4 от 21.06.2011, на сумму 4500000 рублей на срок по 19 октября 2012 года, под 18% годовых, а также с взиманием суммы комиссии за предоставление кредита в размере 45000 рублей (т. 1 л.д. 12-29).
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету N за период с 29.12.2009 г. по 18.04.2013 г. (л.д. 92-165).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ООО "Оникс-СВ", В.О.П., С.С.Г., С.Е.С. были заключены договоры поручительства N от 29.12.2009, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.04.2010, N 2 от 21.05.2010, N 3 от 21.06.2011; N 79-30304/0094-4 от 29.12.2009, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.04.2010, N 2 от 21.05.2010, N 3 от 21.06.2011; N 79-30304/0094-5 от 29.12.2009, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.04.2010, N 2 от 21.05.2010, N 3 от 21.06.2011; N 79-30304/0094-6 от 24.03.2010, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.04.2010, N 2 от 21.05.2010, N 3 от 21.06.2011, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по кредитному договору, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно (т. 1 л.д. 30-69).
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ООО "САЙА" был заключен договор о залоге N товаров в обороте от 29.12.2009, в соответствии с которым ООО "САЙА" предоставило в залог истцу товарно-материальные ценности: (антистатик, бумажная продукция, губки, зубная паста, интексициды, канцелярские товары, крема, мыло, освежители, отбеливатели, полотенца, постельные принадлежности, синтетические моющиеся средства, посуда, спец. одежда, ткани, трикотаж, синтетические моющиеся средства и пр.) на сумму 2400000,00 рублей.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела усматривается, что с 23 апреля 2012 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга, а также по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Из выписки по счету (т. 1 л.д. 92-165), представленного детализированного расчета суммы просроченной задолженности (т. 2 л.д. 25-26) следует, что при поступлении денежных средств на счет заемщика, банком сначала списывались суммы в счет погашения процентов и суммы основного долга, со счета заемщика суммы комиссий и пеней, а также просроченных процентов за период действия кредитного договора списывались лишь при наличии достаточных средств на счете для погашения обязательства по оплате основного долга и процентов по кредиту.
Судом первой инстанции был проверен и принят расчет исковых требований, составленный истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, Общих положений к кредитному договору, а также ст. 319 ГК РФ.
Доказательств, опровергающих его правильность, ответчики суду не представили, а также не представили иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.
Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму уплаченной ответчиком при заключении кредитного договора суммы комиссии за предоставление кредита в размере 45000 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету (т. 1 л.д. 92).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушении ст. ст. 55 ч. 1, 53 ч. 3, 71 ч. 2 ГПК РФ принято заявление истца об уменьшении исковых требований, с приложением к нему расчета суммы просроченной задолженности, подписанных представителем истца, полномочия которого не подтверждены установленным законом способом, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу представителем истца было подано заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правомерно было принято заявление истца об уменьшении исковых требований, поскольку оно не нарушает прав ответчиков и соответствует требованиям законодательства.
Что касается полномочий представителя истца, то суду первой инстанции была предоставлена доверенность, подписанная региональным директором Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк", имеющим на то полномочие и скрепленная печатью банка.
Таким образом, представленная истцом доверенность была проверена судом первой инстанции и установлено, что она соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ и подтверждает полномочия представителя банка. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками иного не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 1.5 кредитного договора является недействительным (ничтожным), следовательно, расчет процентов за пользование кредитом должен производиться без учета указанного пункта, безосновательны, поскольку условие о переменной процентной ставке в зависимости от размера кредитовых оборотов от общей суммы безналичных денежных расчетов не препятствует ответчику осуществлять экономическую деятельность, а связано с контролем за финансовым состоянием заемщика и не означает применение банком чрезмерного размера процентной ставки.
В целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о переменной ставке кредита в зависимости от доли кредитовых оборотов по открытым в банке счетам не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности заемщика.
Следовательно, повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, и не противоречат действующему законодательству.
К тому же следует принять во внимание, что кредитный договор между сторонами был заключен 29 декабря 2009 года. При этом, начиная с 2009 года и по настоящее время, никто из ответчиков не заявлял встречный иск о признании п. 1.5 кредитного договора об увеличении процентной ставки по кредиту на 1 процент годовых в случае несоблюдения заемщиком условия по поддержанию кредитного оборота в размере не менее 100 процентов безналичной выручки, ничтожным.
Судебная коллегия считает, что не имеется оснований считать п. 1.5 кредитного договора - ничтожным, поскольку ответчик на момент заключения кредитного договора и в течение продолжительного периода после него (более трех лет) был согласен со всеми условиями кредитного договора. При этом, встречный иск о признании указанного пункта ничтожным в течение трехлетнего срока ответчики не заявляли.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Г.. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)