Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что действия ответчика по списанию страховой премии, комиссии противоречат действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными в части условий кредитного договора, признании обязательств исполненными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителей ОАО Национальный банк "ТРАСТ" Ш., Л., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту ОАО НБ "ТРАСТ") о признании недействительными в части условий кредитного договора, признании обязательств исполненными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, с выплатой процентов в размере 36% годовых, сроком на 60 месяцев. Фактически была выдана сумма <данные изъяты>. Так же банком был заключен договор возмездного оказания услуг по подключению ее к программе страхования с оплатой данной услуги в размере 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита в размере <данные изъяты>, удержанной единовременно при выдаче кредита. Данное условие банком было включено в договор в одностороннем порядке и являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении договора правила страхования выданы не были, информация о получаемой услуге, ее потребительских свойств не предоставлялась. Включение в кредитный договор условий о взимании страховой премии и удержание страховой премии единовременно при выдаче кредита ущемляет права потребителя. Также банком при выдаче кредита была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> и комиссия за СМС в размере <данные изъяты>. Предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату, что является нарушением норм Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что действия банка по списанию страховой премии, комиссии противоречащими действующему законодательству.
Просит суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за предоставление СМС информации по счету; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, признать обязательства по кредитному договору исполненными, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 сентября 2014 года требования С. удовлетворены в части.
Признаны недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за зачисление кредита на расчетный счет, по внесению платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.
С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу С. взысканы незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.
Признаны исполненными обязательства С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковых требований отказано.
С ОАО НБ "ТРАСТ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "ТРАСТ" Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом все документы по сделке подписаны собственноручно и не имеется оснований полагать, что договор был подписан истцом против ее воли. Клиент добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, необоснованно судом взысканы неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер компенсации морального вреда является завышенным, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинения истцу нравственных и физических страданий. Штраф судом взыскан необоснованно, поскольку договор банковского счета регулируется Гражданским кодексом РФ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей". Госпошлина в бюджет судом взыскана из необоснованно удовлетворенных требований.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие С.
Представители ОАО НБ "ТРАСТ" Ш., Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N о предоставлении суммы кредита в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой 36% годовых.
В соответствии с положением кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредитных средств в размере <данные изъяты>, комиссия за подключение услуги СМС информации по счету из расчета <данные изъяты> за каждый месяц пользования услугой.
Удовлетворяя требования истца в части признания недействительными условий кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за зачисление кредита на расчетный счет и по внесению платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, суд правомерно исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик навязал истцу дополнительную услугу присоединения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы и неправомерно удержал комиссию за введение ссудного счета, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетное обслуживание счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) ущемляет установленные законом права потребителя. Следовательно, взимание комиссии по внесению платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, по внесению платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья не предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ, законодательством о защите прав потребителей, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.
Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчетного банком счета.
Из материалов дела усматривается, что счет, открытый на имя С. использовался ОАО НБ "ТРАСТ" для зачисления банком кредитных средств на счет клиента.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что подписанное истцом заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат.
Таким образом, включение ответчиком в кредитный договор условия об уплате комиссии зачисление кредитных средств на счет клиента, открытого исключительно для выдачи кредита, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания таких условий недействительными.
В соответствии с п. п. 1, 2, ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за выдачу кредита, платы за участие в программе коллективного страхования жизни необоснованно взимаемого с истца, не влечет недействительность кредитного договора в целом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
Данными нормами закона не предусмотрено ограничения возврата (все полученного по сделке) в виде прекращения, расторжения или изменения договора признанного недействительным.
Поскольку условия кредитного договора являются недействительными (ничтожным) в силу закона, суд правомерно применил последствия недействительности ничтожных условий сделки путем взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу С. денежных средств, внесенных ею в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> и страховой премии в размере <данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд правомерно взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом, учитывал характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, указанная сумма не является завышенной и определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-589/2015
Требование: О признании недействительными в части условий кредитного договора, признании обязательств исполненными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что действия ответчика по списанию страховой премии, комиссии противоречат действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-589/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными в части условий кредитного договора, признании обязательств исполненными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителей ОАО Национальный банк "ТРАСТ" Ш., Л., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту ОАО НБ "ТРАСТ") о признании недействительными в части условий кредитного договора, признании обязательств исполненными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, с выплатой процентов в размере 36% годовых, сроком на 60 месяцев. Фактически была выдана сумма <данные изъяты>. Так же банком был заключен договор возмездного оказания услуг по подключению ее к программе страхования с оплатой данной услуги в размере 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита в размере <данные изъяты>, удержанной единовременно при выдаче кредита. Данное условие банком было включено в договор в одностороннем порядке и являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении договора правила страхования выданы не были, информация о получаемой услуге, ее потребительских свойств не предоставлялась. Включение в кредитный договор условий о взимании страховой премии и удержание страховой премии единовременно при выдаче кредита ущемляет права потребителя. Также банком при выдаче кредита была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> и комиссия за СМС в размере <данные изъяты>. Предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату, что является нарушением норм Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что действия банка по списанию страховой премии, комиссии противоречащими действующему законодательству.
Просит суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за предоставление СМС информации по счету; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, признать обязательства по кредитному договору исполненными, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 сентября 2014 года требования С. удовлетворены в части.
Признаны недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за зачисление кредита на расчетный счет, по внесению платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.
С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу С. взысканы незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.
Признаны исполненными обязательства С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковых требований отказано.
С ОАО НБ "ТРАСТ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "ТРАСТ" Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом все документы по сделке подписаны собственноручно и не имеется оснований полагать, что договор был подписан истцом против ее воли. Клиент добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, необоснованно судом взысканы неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер компенсации морального вреда является завышенным, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинения истцу нравственных и физических страданий. Штраф судом взыскан необоснованно, поскольку договор банковского счета регулируется Гражданским кодексом РФ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей". Госпошлина в бюджет судом взыскана из необоснованно удовлетворенных требований.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие С.
Представители ОАО НБ "ТРАСТ" Ш., Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N о предоставлении суммы кредита в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой 36% годовых.
В соответствии с положением кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредитных средств в размере <данные изъяты>, комиссия за подключение услуги СМС информации по счету из расчета <данные изъяты> за каждый месяц пользования услугой.
Удовлетворяя требования истца в части признания недействительными условий кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за зачисление кредита на расчетный счет и по внесению платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, суд правомерно исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик навязал истцу дополнительную услугу присоединения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы и неправомерно удержал комиссию за введение ссудного счета, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетное обслуживание счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) ущемляет установленные законом права потребителя. Следовательно, взимание комиссии по внесению платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, по внесению платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья не предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ, законодательством о защите прав потребителей, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.
Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчетного банком счета.
Из материалов дела усматривается, что счет, открытый на имя С. использовался ОАО НБ "ТРАСТ" для зачисления банком кредитных средств на счет клиента.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что подписанное истцом заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат.
Таким образом, включение ответчиком в кредитный договор условия об уплате комиссии зачисление кредитных средств на счет клиента, открытого исключительно для выдачи кредита, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания таких условий недействительными.
В соответствии с п. п. 1, 2, ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за выдачу кредита, платы за участие в программе коллективного страхования жизни необоснованно взимаемого с истца, не влечет недействительность кредитного договора в целом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
Данными нормами закона не предусмотрено ограничения возврата (все полученного по сделке) в виде прекращения, расторжения или изменения договора признанного недействительным.
Поскольку условия кредитного договора являются недействительными (ничтожным) в силу закона, суд правомерно применил последствия недействительности ничтожных условий сделки путем взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу С. денежных средств, внесенных ею в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> и страховой премии в размере <данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд правомерно взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом, учитывал характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, указанная сумма не является завышенной и определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)