Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Ланта-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-125830/14, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ООО "ЛИАРД" (ОГРН 1117746144526, ИНН 7724780189) к ответчику ЗАО АКБ "Ланта-Банк" (ОГРН 1037739042912, ИНН 7705260427) о взыскании 4 929 851 руб. 96 коп. по договору банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя от 02.08.2013
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Болдуева Е.В. по доверенности от 05 марта 2014 года N 60; Куликова Л.Н. по доверенности от 25 марта 2014 года N 86;
- установил:
ООО "ЛИАРД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ЗАО АКБ "Ланта-Банк" о взыскании 446 000 рублей - списанной комиссии за перевод денежных средств; 26 063,13 руб. - процентов за необоснованное удержание денежных средств; 4 460 001,74 руб. - убытков; а также расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-125830/14 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд исходил из того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления по требованию ответчика информации об изменении своего местонахождения, а также непредставления ответчику документов, запрошенных последним на основании требований Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", действия ответчика соответствуют условиям договора, обоснованно применен п. 9 действующих тарифов и правомерно списана с расчетного счета истца комиссия в размере 446 000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой не оспаривает судебный акт по существу, но считает незаконными и необоснованными выводы суда в мотивировочной части решения о правовой природе списанной Банком комиссии за перевод денежных средств, как штрафной неустойки. Просит исключить из мотивировочной части решения указанные выводы суда.
Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения в части квалификации комиссии.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N А40-130064/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.
Единственный довод ответчика в апелляционной жалобе сводится к неверной квалификации комиссии, предусмотренной в пункте 9 тарифов.
Суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что тариф применяется в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом запроса Банка, т.е. носит штрафной характер и, по сути своей, является неустойкой независимо от названия (тариф, комиссия и проч.). При этом, сослался на абзац 2 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделав вывод о том, что истец не лишен права предъявить самостоятельный иск о несоразмерности суммы пени и возврате неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, полагает, что выводы суда о признании комиссии штрафной неустойкой не имеют существенного значения, поскольку в пределы доказывания по заявленным истцом предмету и основаниям не входят. Субъективное мнение судьи о квалификации комиссии не имеет преюдициального значения. Квалификация судом комиссии в качестве неустойки не привела к неправильному решению по существу и не может являться основания для изменения или отмены судебного акта.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-125830/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 09АП-59388/2014 ПО ДЕЛУ N А40-125830/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 09АП-59388/2014
Дело N А40-125830/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Ланта-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-125830/14, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ООО "ЛИАРД" (ОГРН 1117746144526, ИНН 7724780189) к ответчику ЗАО АКБ "Ланта-Банк" (ОГРН 1037739042912, ИНН 7705260427) о взыскании 4 929 851 руб. 96 коп. по договору банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя от 02.08.2013
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Болдуева Е.В. по доверенности от 05 марта 2014 года N 60; Куликова Л.Н. по доверенности от 25 марта 2014 года N 86;
- установил:
ООО "ЛИАРД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ЗАО АКБ "Ланта-Банк" о взыскании 446 000 рублей - списанной комиссии за перевод денежных средств; 26 063,13 руб. - процентов за необоснованное удержание денежных средств; 4 460 001,74 руб. - убытков; а также расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-125830/14 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд исходил из того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления по требованию ответчика информации об изменении своего местонахождения, а также непредставления ответчику документов, запрошенных последним на основании требований Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", действия ответчика соответствуют условиям договора, обоснованно применен п. 9 действующих тарифов и правомерно списана с расчетного счета истца комиссия в размере 446 000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой не оспаривает судебный акт по существу, но считает незаконными и необоснованными выводы суда в мотивировочной части решения о правовой природе списанной Банком комиссии за перевод денежных средств, как штрафной неустойки. Просит исключить из мотивировочной части решения указанные выводы суда.
Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения в части квалификации комиссии.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N А40-130064/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.
Единственный довод ответчика в апелляционной жалобе сводится к неверной квалификации комиссии, предусмотренной в пункте 9 тарифов.
Суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что тариф применяется в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом запроса Банка, т.е. носит штрафной характер и, по сути своей, является неустойкой независимо от названия (тариф, комиссия и проч.). При этом, сослался на абзац 2 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделав вывод о том, что истец не лишен права предъявить самостоятельный иск о несоразмерности суммы пени и возврате неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, полагает, что выводы суда о признании комиссии штрафной неустойкой не имеют существенного значения, поскольку в пределы доказывания по заявленным истцом предмету и основаниям не входят. Субъективное мнение судьи о квалификации комиссии не имеет преюдициального значения. Квалификация судом комиссии в качестве неустойки не привела к неправильному решению по существу и не может являться основания для изменения или отмены судебного акта.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-125830/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)