Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горлизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 февраля 2014 г. по делу N А40-142051/2013, принятое судьей Г.Е. Панфиловой
по иску ООО "Горлизинг" (ОГРН 1107746025023)
к ОАО "Морион" (ОГРН 1026200702791)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кузнецов А.В. по доверенности от 05.06.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- ООО "Горлизинг" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО "Морион" об изъятии предмета лизинга, переданного по договору внутреннего лизинга N МРН-01-18-2013 от 19.03.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614, 622, Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит в решении суда изменить резолютивную часть.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды N МРН-01-18-2013 (Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель на основании соответствующей заявки приобрел в собственность у определенного Лизингополучателем продавца (ОАО "Технологии Будущего") на основании договора купли-продажи N 10/13/1 от 19.03.2013, оплатил в полном объеме (35750000 руб.) предмет лизинга (Предмет лизинга) в виде Газопоршневой генераторной установки 17 50 GQNB производства CUMMINS INC (ГГУ) (Соединенное Королевство), модель 1750 GQNB, серийный номер G0 7KADA34 0, год производства 2011, двигатель Cummins QSV 91 G N 66300844, генератор Stamford HVSI804R N 0853991/01, в количестве 1 (Один) единицы, комплектность, качество, количество и иные характеристики согласованы в Спецификации (Приложение N 1 к договору купли-продажи) и предоставил его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных Договором лизинга 1 и приложениями к нему.
Передача Предмета лизинга состоялась 09.04.2011, что подтверждается соответствующим Актом приема - передачи. Нахождение Предмета лизинга во временном владении и пользовании Лизингополучателя также подтверждается товарной накладной N 15 от 09.04.2013, счетом-фактурой N 6 от 09.04.2013.
По Договору лизинга Ответчик обязался уплатить 36 лизинговых платежей в соответствии с Графиком (Приложение N 4 к Договору лизинга) в порядке, предусмотренном п. п. 1, 6 Договора лизинга, а также ст. 4 Общих условий лизинга.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
- Однако вопреки принятым на себя обязательствам по Договору лизинга и требованиям норм, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, Ответчик нарушил свои обязательства по осуществлению лизинговых платежей, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей N 4 и 5 с датами по Графику, соответственно, 10.08.2013 и 10.09.2013 на общую сумму 2 173 028,00 рублей;
- В соответствии с п. 3, пп. 4.3 ст. 9 Общих условий лизинга к Договору лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней.
В связи с неисполнением обязательств надлежащим образом 25.09.2013 Истцом в адрес Ответчика направлено Уведомление N 1037, которым он информировал Лизингополучателя о нарастании задолженности по лизинговым платежам и неустойке по договору и ввиду систематического нарушения сроков оплаты лизинговых платежей заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании ст. 450 ГК РФ и ст. 9 Общих условий лизинга. Уведомление было доставлено Лизингополучателю 27.09.2013 г.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
В соответствии п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Таким образом, требования истца об изъятии предмета лизинга удовлетворены обоснованно.
Вместе с тем, в резолютивной части решения судом первой инстанции в полном объеме не указаны технические характеристики предмета лизинга, что по утверждению истца может затруднить исполнение судебного акта. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворении, резолютивная часть приведению в соответствие с просительной частью искового заявления.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 г. по делу N А40-142051/2013 отменить в части.
Резолютивную часть решения считать в следующей редакции:
Изъять у ОАО "МОРИОН" (ОГРН 1026200702791) и передать ООО "Горлизинг" (ОГРН 1107746025023) предмет лизинга, переданный по договору внутреннего лизинга N МРН-01-18-2013 от 19.03.2013 г., а именно: Газопоршневую генераторную установку 1750 GQNB производства CUMMINS INC (ГГУ) (Соединенное Королевство), модель 1750 GQNB, серийный номер G07KADA340, го, производства 2011, двигатель Cummins QSV 91 G N 66300874 генератор Stamford HVSI804R N 0853991/01 в количестве 1 (Один) единицы согласно Спецификации и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Горлизинг".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ООО "Горлизинг" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 09АП-15093/2014 ПО ДЕЛУ N А40-142051/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 09АП-15093/2014
Дело N А40-142051/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горлизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 февраля 2014 г. по делу N А40-142051/2013, принятое судьей Г.Е. Панфиловой
по иску ООО "Горлизинг" (ОГРН 1107746025023)
к ОАО "Морион" (ОГРН 1026200702791)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кузнецов А.В. по доверенности от 05.06.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- ООО "Горлизинг" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО "Морион" об изъятии предмета лизинга, переданного по договору внутреннего лизинга N МРН-01-18-2013 от 19.03.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614, 622, Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит в решении суда изменить резолютивную часть.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды N МРН-01-18-2013 (Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель на основании соответствующей заявки приобрел в собственность у определенного Лизингополучателем продавца (ОАО "Технологии Будущего") на основании договора купли-продажи N 10/13/1 от 19.03.2013, оплатил в полном объеме (35750000 руб.) предмет лизинга (Предмет лизинга) в виде Газопоршневой генераторной установки 17 50 GQNB производства CUMMINS INC (ГГУ) (Соединенное Королевство), модель 1750 GQNB, серийный номер G0 7KADA34 0, год производства 2011, двигатель Cummins QSV 91 G N 66300844, генератор Stamford HVSI804R N 0853991/01, в количестве 1 (Один) единицы, комплектность, качество, количество и иные характеристики согласованы в Спецификации (Приложение N 1 к договору купли-продажи) и предоставил его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных Договором лизинга 1 и приложениями к нему.
Передача Предмета лизинга состоялась 09.04.2011, что подтверждается соответствующим Актом приема - передачи. Нахождение Предмета лизинга во временном владении и пользовании Лизингополучателя также подтверждается товарной накладной N 15 от 09.04.2013, счетом-фактурой N 6 от 09.04.2013.
По Договору лизинга Ответчик обязался уплатить 36 лизинговых платежей в соответствии с Графиком (Приложение N 4 к Договору лизинга) в порядке, предусмотренном п. п. 1, 6 Договора лизинга, а также ст. 4 Общих условий лизинга.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
- Однако вопреки принятым на себя обязательствам по Договору лизинга и требованиям норм, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, Ответчик нарушил свои обязательства по осуществлению лизинговых платежей, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей N 4 и 5 с датами по Графику, соответственно, 10.08.2013 и 10.09.2013 на общую сумму 2 173 028,00 рублей;
- В соответствии с п. 3, пп. 4.3 ст. 9 Общих условий лизинга к Договору лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней.
В связи с неисполнением обязательств надлежащим образом 25.09.2013 Истцом в адрес Ответчика направлено Уведомление N 1037, которым он информировал Лизингополучателя о нарастании задолженности по лизинговым платежам и неустойке по договору и ввиду систематического нарушения сроков оплаты лизинговых платежей заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании ст. 450 ГК РФ и ст. 9 Общих условий лизинга. Уведомление было доставлено Лизингополучателю 27.09.2013 г.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
В соответствии п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Таким образом, требования истца об изъятии предмета лизинга удовлетворены обоснованно.
Вместе с тем, в резолютивной части решения судом первой инстанции в полном объеме не указаны технические характеристики предмета лизинга, что по утверждению истца может затруднить исполнение судебного акта. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворении, резолютивная часть приведению в соответствие с просительной частью искового заявления.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 г. по делу N А40-142051/2013 отменить в части.
Резолютивную часть решения считать в следующей редакции:
Изъять у ОАО "МОРИОН" (ОГРН 1026200702791) и передать ООО "Горлизинг" (ОГРН 1107746025023) предмет лизинга, переданный по договору внутреннего лизинга N МРН-01-18-2013 от 19.03.2013 г., а именно: Газопоршневую генераторную установку 1750 GQNB производства CUMMINS INC (ГГУ) (Соединенное Королевство), модель 1750 GQNB, серийный номер G07KADA340, го, производства 2011, двигатель Cummins QSV 91 G N 66300874 генератор Stamford HVSI804R N 0853991/01 в количестве 1 (Один) единицы согласно Спецификации и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Горлизинг".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ООО "Горлизинг" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)