Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Семикина О.Н., Лящевский И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г.
по делу N А40-56790/15, принятое судьей Е.Н. Рящиной (шифр судьи 47-447),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банк БЦК-Москва"
к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы
третье лицо: ФростФуд
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: Сашин А.С. по доверенности от 02.02.2015 г.
от ответчика: не явился извещен
от третьего лица не явился извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Банк БЦК-Москва" с исковым заявлением к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы о взыскании 30 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-56790/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 07 декабря 2012 г. ООО "ФростФуд" (далее - Должник, третье лицо), ООО "Банк БЦК-Москва" (далее - Истец, Банк) и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Ответчик, Поручитель) заключили договор поручительства N 734/12-12/КУБЦК (далее - Договор поручительства).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств перед Банком по Кредитному договору N КЛЗ/689-12 от 30.11.2012 г. (далее - Кредитный договор), заключенному между Должником и Банком в части возврата фактически полученной Должником суммы кредита и уплаты процентом за пользование кредитом на условиях, указанных в Договоре поручительства.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с Кредитным договором сумма кредита 60 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом 15% годовых, срок возврата кредита 28 ноября 2014 г.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства, ответственность Поручителя перед Банком по Договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 30 000 000 руб., что составляет 46,56% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Как правильно установил суд первой инстанции, обязательства по погашению кредита и уплате процентов по Кредитному договору Должником исполнялись ненадлежащим образом, были допущены нарушения сроков погашения кредита.
28 ноября 2014 г. (срок возврата кредита) Должником не были исполнены обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счетам Должника за период с 30.11.2012 г. по 25.03.2015 г.
В соответствии с п. 4.6 Договора поручительства, Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должником своих обязательств по Кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за Должника в порядке и сроки, установленные Договором поручительства.
Порядок исполнения сторонами Договора поручительства определен п. 5.1 - 5.9 Договора поручительства.
В соответствии с п. 5.1 Договора поручительства, в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должником обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк в письменном виде уведомляет Поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных Должником обязательств и расчета задолженности Должника перед Банком.
25.07.2014 г. Должником не исполнено обязательство по Кредитному договору по уплате процентов.
Банк уведомил об этом Поручителя в целях исполнения требования пункта 5.1 Договора поручительства, направив Уведомление исх. N 1880 от 28.07.2014 г., полученное Поручителем 29.07.2014 г. вход. N 111529.
В соответствии с п. 5.2 Договора поручительства, в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должником обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование к Должнику, в котором указывается, в том числе, срок исполнения требований Банка. Одновременно Банк направляет копию указанного выше требования Поручителю.
В целях исполнения требования п. 5.2 Договора поручительства, 29.07.2014 г. Банк направил Должнику письменное требование N 1901 о погашении имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам заказным письмом с уведомлением о вручении.
Копию указанного требования Банк направил Поручителю с сопроводительным письмом исх. N 1921 от 31.07.2014 г., полученным Поручителем 01.08.2014 г. вход. N 111569.
В соответствии с п. 5.4 Договора поручительства, в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Должником обязательств по Кредитному договору, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором. 14.08.2014 г.
Банк направил требования должнику и солидарному поручителю Биволарска Е.Г. о расторжении кредитного договора и выплате всей суммы ссудной задолженности в срок до 28 августа 2014 г.
Должник и поручитель Биволарска Е.Г. требование Банка не исполнили, ответ на требование Банка не был получен.
В связи, с чем 12 сентября 2014 г. Банк подал иск в Замоскворецкий районный суд г. Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности с Должника и солидарного поручителя Биволарска Е.Г.
11.11.2014 г. состоялось судебное заседание с участием представителя Банка.
27.10.2014 г. у Банка возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
Банком подготовлено исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте) и 27.11.2014 г. направлено в адрес Должника, а 02.12.2014 г. подано в Арбитражный суд г. Москвы.
Таким образом, в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательств, то есть в период с 12 августа 2014 г. по 10 ноября 2014 г., Банком были проведены все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по взысканию просроченной задолженности с Должника и солидарного поручителя Биволарска Елены Геннадьевны, и обращения взыскания на заложенное имущество, в целях получения от должника и поручителя, залогодателя невозвращенной суммы задолженности.
Более того, дополнительным доказательством проведения Банком работы по взысканию задолженности с Должника и солидарного поручителя, а также по обращению взыскания на заложенное имущество являются: Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. об удовлетворении требований Банка в полном объеме, о расторжении Кредитного договора, взыскании солидарно с ООО "ФростФуд" и Биволарска Е.Г. задолженности по Кредитному договору в размере 74 431 315,11 руб.; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. об обращении взыскания на заложенные имущество (товары в обороте), принадлежащее ООО "ФростФуд".
В соответствии с п. 5.5 Договора поручительства, в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Должником обязательств по Кредитному договору Должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, Банк предъявляет требование к Поручителю.
В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства, ответственность Поручителя перед Банком по Договору поручительства ограничена суммой в размере 30 000 000 руб.
В связи неисполнением Должником обязательств по Кредитному договору, и в связи с проведением Банком всех разумных и доступных мер по взысканию просроченной задолженности, Банк на основании п. 4.6, 5.5 Договора поручительства предъявил Поручителю требование исх. N 2858 от 28.11.2014 г. об исполнении обязательств за заемщика (погашении задолженности) в размере 30 000 000 рублей в срок не позднее 10 декабря 2014 г.
Требование получено Фондом 01.12.2014 г., вход. N 112482.
В дополнение к Требованию от 28.11.2214 исх. N 2858 Банком направлены дополнительные документы (письмо от 04.12.2014 исх. N 2893).
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Банком соблюдены все требования, предусмотренные пунктами 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 Договора поручительства.
В соответствии с п. 5.7 Договора поручительства, Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования Банка.
Как усматривается из материалов дела, Фондом в адрес Банка направлено возражение исх. N 10107/1 от 12 декабря 2014 г., полученное Банком 19.01.2015, вход. N 60, согласно которому Фонд просит Банк предоставить дополнительные документы, сведения и устранить ошибки в расчете задолженности.
Банком устранены недостатки, указанные в возражении Фонда и в адрес Фонда Банком направлено письмо исх. N 140 от 22.01.2015 г. с приложением необходимых сведений и документов.
Фондом в адрес Банка направлено повторное возражение исх. N 10273 от 30.01.2015 г. на требование Банка N 140 от 22.01.2015 г., полученное Банком 09.02.2015 г. Согласно данному возражению Фонд запросил у Банка обновленные справки о проделанной работе, выписки по счетам, а также дополнительные документы.
Банком подготовлены обновленные документы и дополнительные документы, указанные в возражении Фонда и в адрес Фонда Банком направлено письмо исх. N 283 от 12.02.2015 г. с приложением необходимых документов.
19.03.2015 г. Банком получено (вход. N 359) письмо Фонда N 10326/1 от 20.02.2015 г. о невозможности удовлетворения Фондом требований Банка, мотивированное тем, что у Банка есть возможность получить невозвращенные суммы по кредитному договору путем взыскания с солидарных поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства.
Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Как усматривается из материалов дела, условиями Договора поручительства N 734/12-12/К/БЦК (п. 5.4.) предусмотрена обязанность Банка в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательств провести все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры. Банком все меры были предприняты.
Апелляционная коллегия обращает внимание, что Договор поручительства не связывает выплату по нему с необходимостью реализации предмета залога.
Заложенное имущество судебными приставами не обнаружено, Должник по месту регистрации не находится, денежные средства Должника на счетах в ООО "Банк БЦК-Москва" отсутствуют, задолженность Должника (ООО "ФростФуд") не погашена, что подтверждается прилагаемыми документами.
Поскольку в силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 30 000 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-56790/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 09АП-35051/2015 ПО ДЕЛУ N А40-56790/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 09АП-35051/2015
Дело N А40-56790/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Семикина О.Н., Лящевский И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г.
по делу N А40-56790/15, принятое судьей Е.Н. Рящиной (шифр судьи 47-447),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банк БЦК-Москва"
к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы
третье лицо: ФростФуд
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: Сашин А.С. по доверенности от 02.02.2015 г.
от ответчика: не явился извещен
от третьего лица не явился извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Банк БЦК-Москва" с исковым заявлением к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы о взыскании 30 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-56790/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 07 декабря 2012 г. ООО "ФростФуд" (далее - Должник, третье лицо), ООО "Банк БЦК-Москва" (далее - Истец, Банк) и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Ответчик, Поручитель) заключили договор поручительства N 734/12-12/КУБЦК (далее - Договор поручительства).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств перед Банком по Кредитному договору N КЛЗ/689-12 от 30.11.2012 г. (далее - Кредитный договор), заключенному между Должником и Банком в части возврата фактически полученной Должником суммы кредита и уплаты процентом за пользование кредитом на условиях, указанных в Договоре поручительства.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с Кредитным договором сумма кредита 60 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом 15% годовых, срок возврата кредита 28 ноября 2014 г.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства, ответственность Поручителя перед Банком по Договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 30 000 000 руб., что составляет 46,56% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Как правильно установил суд первой инстанции, обязательства по погашению кредита и уплате процентов по Кредитному договору Должником исполнялись ненадлежащим образом, были допущены нарушения сроков погашения кредита.
28 ноября 2014 г. (срок возврата кредита) Должником не были исполнены обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счетам Должника за период с 30.11.2012 г. по 25.03.2015 г.
В соответствии с п. 4.6 Договора поручительства, Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должником своих обязательств по Кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за Должника в порядке и сроки, установленные Договором поручительства.
Порядок исполнения сторонами Договора поручительства определен п. 5.1 - 5.9 Договора поручительства.
В соответствии с п. 5.1 Договора поручительства, в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должником обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк в письменном виде уведомляет Поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных Должником обязательств и расчета задолженности Должника перед Банком.
25.07.2014 г. Должником не исполнено обязательство по Кредитному договору по уплате процентов.
Банк уведомил об этом Поручителя в целях исполнения требования пункта 5.1 Договора поручительства, направив Уведомление исх. N 1880 от 28.07.2014 г., полученное Поручителем 29.07.2014 г. вход. N 111529.
В соответствии с п. 5.2 Договора поручительства, в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должником обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование к Должнику, в котором указывается, в том числе, срок исполнения требований Банка. Одновременно Банк направляет копию указанного выше требования Поручителю.
В целях исполнения требования п. 5.2 Договора поручительства, 29.07.2014 г. Банк направил Должнику письменное требование N 1901 о погашении имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам заказным письмом с уведомлением о вручении.
Копию указанного требования Банк направил Поручителю с сопроводительным письмом исх. N 1921 от 31.07.2014 г., полученным Поручителем 01.08.2014 г. вход. N 111569.
В соответствии с п. 5.4 Договора поручительства, в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Должником обязательств по Кредитному договору, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором. 14.08.2014 г.
Банк направил требования должнику и солидарному поручителю Биволарска Е.Г. о расторжении кредитного договора и выплате всей суммы ссудной задолженности в срок до 28 августа 2014 г.
Должник и поручитель Биволарска Е.Г. требование Банка не исполнили, ответ на требование Банка не был получен.
В связи, с чем 12 сентября 2014 г. Банк подал иск в Замоскворецкий районный суд г. Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности с Должника и солидарного поручителя Биволарска Е.Г.
11.11.2014 г. состоялось судебное заседание с участием представителя Банка.
27.10.2014 г. у Банка возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
Банком подготовлено исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте) и 27.11.2014 г. направлено в адрес Должника, а 02.12.2014 г. подано в Арбитражный суд г. Москвы.
Таким образом, в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательств, то есть в период с 12 августа 2014 г. по 10 ноября 2014 г., Банком были проведены все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по взысканию просроченной задолженности с Должника и солидарного поручителя Биволарска Елены Геннадьевны, и обращения взыскания на заложенное имущество, в целях получения от должника и поручителя, залогодателя невозвращенной суммы задолженности.
Более того, дополнительным доказательством проведения Банком работы по взысканию задолженности с Должника и солидарного поручителя, а также по обращению взыскания на заложенное имущество являются: Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. об удовлетворении требований Банка в полном объеме, о расторжении Кредитного договора, взыскании солидарно с ООО "ФростФуд" и Биволарска Е.Г. задолженности по Кредитному договору в размере 74 431 315,11 руб.; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. об обращении взыскания на заложенные имущество (товары в обороте), принадлежащее ООО "ФростФуд".
В соответствии с п. 5.5 Договора поручительства, в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Должником обязательств по Кредитному договору Должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, Банк предъявляет требование к Поручителю.
В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства, ответственность Поручителя перед Банком по Договору поручительства ограничена суммой в размере 30 000 000 руб.
В связи неисполнением Должником обязательств по Кредитному договору, и в связи с проведением Банком всех разумных и доступных мер по взысканию просроченной задолженности, Банк на основании п. 4.6, 5.5 Договора поручительства предъявил Поручителю требование исх. N 2858 от 28.11.2014 г. об исполнении обязательств за заемщика (погашении задолженности) в размере 30 000 000 рублей в срок не позднее 10 декабря 2014 г.
Требование получено Фондом 01.12.2014 г., вход. N 112482.
В дополнение к Требованию от 28.11.2214 исх. N 2858 Банком направлены дополнительные документы (письмо от 04.12.2014 исх. N 2893).
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Банком соблюдены все требования, предусмотренные пунктами 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 Договора поручительства.
В соответствии с п. 5.7 Договора поручительства, Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования Банка.
Как усматривается из материалов дела, Фондом в адрес Банка направлено возражение исх. N 10107/1 от 12 декабря 2014 г., полученное Банком 19.01.2015, вход. N 60, согласно которому Фонд просит Банк предоставить дополнительные документы, сведения и устранить ошибки в расчете задолженности.
Банком устранены недостатки, указанные в возражении Фонда и в адрес Фонда Банком направлено письмо исх. N 140 от 22.01.2015 г. с приложением необходимых сведений и документов.
Фондом в адрес Банка направлено повторное возражение исх. N 10273 от 30.01.2015 г. на требование Банка N 140 от 22.01.2015 г., полученное Банком 09.02.2015 г. Согласно данному возражению Фонд запросил у Банка обновленные справки о проделанной работе, выписки по счетам, а также дополнительные документы.
Банком подготовлены обновленные документы и дополнительные документы, указанные в возражении Фонда и в адрес Фонда Банком направлено письмо исх. N 283 от 12.02.2015 г. с приложением необходимых документов.
19.03.2015 г. Банком получено (вход. N 359) письмо Фонда N 10326/1 от 20.02.2015 г. о невозможности удовлетворения Фондом требований Банка, мотивированное тем, что у Банка есть возможность получить невозвращенные суммы по кредитному договору путем взыскания с солидарных поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства.
Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Как усматривается из материалов дела, условиями Договора поручительства N 734/12-12/К/БЦК (п. 5.4.) предусмотрена обязанность Банка в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательств провести все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры. Банком все меры были предприняты.
Апелляционная коллегия обращает внимание, что Договор поручительства не связывает выплату по нему с необходимостью реализации предмета залога.
Заложенное имущество судебными приставами не обнаружено, Должник по месту регистрации не находится, денежные средства Должника на счетах в ООО "Банк БЦК-Москва" отсутствуют, задолженность Должника (ООО "ФростФуд") не погашена, что подтверждается прилагаемыми документами.
Поскольку в силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 30 000 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-56790/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)