Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу АО "БТА Банк", подписанную представителем по доверенности З., направленную по почте согласно штампу на конверте 31.10.2014 г. и поступившую в суд 18.11.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. по гражданскому делу по иску АО "БТА Банк" к Б. о взыскании задолженности по договор поручительства,
установил:
Истец Акционерное общество "БТА Банк" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Б. задолженность по кредитному договору в размере 310 952 108,80 долларов США, ссылаясь на то, что АО "БТА Банк" надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако поскольку Компания "Talinson Investments Limited" допустила нарушение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему, истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по кредитному договору на основании договора поручительства. Однако ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 24.07.2006 г. между АО "БТА Банк" (прежнее наименование АО "Банк Турам Алем") и ООО "РК-Газсетьсервис" заключен генеральный кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставляет ООО "РК-Газсетьсервис" один или несколько кредитов сроком возврата до 24.07.2009 г. с лимитом кредитования 150 000 000 долларов США под 12% годовых, а заемщик возвращает кредит и уплачивает вознаграждение за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные соответствующими кредитными договорами.
18.08.2006 г. между АО "БТА Банк" и ООО "РК-Газсетьсервис" заключен договор банковского займа N ***, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредитную линию в размере 150 000 000 долларов США на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности сроком с 18.08.2006 г. по 24.07.2009 г. под 12% годовых, а заемщик возвращает кредит и уплачивает вознаграждение за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Пунктами 7.1 и 7.3 договора банковского займа N *** от 18.08.2006 г. предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и вознаграждения за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченного в срок основного долга и вознаграждения за каждый день просрочки исполнения.
26.02.2007 г. между АО "БТА Банк" и Компанией "Talinson Investments Limited" заключен Договор о переводе долга и уступке требования, согласно которому новым должником по генеральному кредитному договору N *** от 24.07.2006 г. и договору банковского займа N *** от 18.08.2006 г. вместо ООО "РК-Газсетьсервис" стала Компания "Talinson Investments Limited".
Судом также установлено, что в дальнейшем между кредитором и заемщиком заключены дополнительные соглашения N *** к договору банковского займа N ***, которыми стороны изменили предмет/условия договора банковского займа, в том числе в части лимита кредитования, установив в соответствии с дополнительным соглашением N 8 лимит кредитования в размере 97 000 000 долларов США, а также порядок уплаты заемщиком вознаграждения за пользование кредитом, срока пользования кредитом, установив срок с 18.08.2006 г. по 25.12.2009 г.
Истец АО "БТА Банк" надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит в размере 97 000 000 долларов США.
В нарушение взятых на себя обязательств Компания "Talinson Investments Limited" не производила платежи в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза для проверки доводов ответчика о том, что подписи в договоре поручительства и дополнительных соглашениях, выполненные от имени Б., ему не принадлежат, проведение которой было поручено ЭКЦ МВД РФ.
Согласно заключению экспертов, решить вопрос Б. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в строках "Поручитель" на 1 - 5 листах и в разделах 9 "Подписи сторон" и "Поручитель" в строке "Б." на лицевой стороне 5 листа, а также подпись на оборотной стороне 5 листа договора поручительства N *** от 24.07.2006 г. и подписи от имени Б., расположенные в разделах 6 "Адреса и реквизиты сторон" и "Поручитель" в строке "Б." на лицевой стороне второго листа и на оборотной стороне второго листа дополнительного соглашения N 3 от 29.02.2008 г. к договору поручительства N *** от 24.07.2006 г., не представляется возможным. Подписи от имени Б., расположенные в разделах 6 "Адреса и реквизиты сторон" и "Поручитель" в строке "Б." на лицевой стороне второго листа и в строке "Б." на оборотной стороне второго листа дополнительного соглашения N 2 от 22.10.2007 г. к договору поручительства N *** от 24.07.2006 г., выполнены не Б., а другим лицом (лицами) с подражанием подписям Б. Подписи от имени Б., расположенные в разделах 5 "Адреса и реквизиты сторон" и "Поручитель" в строке "Б." на лицевой стороне третьего листа и в строке "Б." на оборотной стороне третьего листа дополнительного соглашения N 4 от 11.07.2008 г. к договору поручительства N *** от 24.07.2006 г., в разделах 5 "Адреса и реквизиты сторон" и "Поручитель" в строке "Б." на лицевой стороне третьего листа и в строке "Б." на оборотной стороне третьего листа дополнительного соглашения N 5 от 28.10.2008 г. к договору поручительства N *** от 24.07.2006 г. выполнены не Б., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подписям Б.
Опросив эксперта ЭКЦ МВД РФ по вопросам относительно проведенной почерковедческой экспертизы N *** от 18.07.2011 г., исследовав экспертное заключение N *** от 10.05.2012 г., выполненное сотрудниками 9-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве в рамках уголовного дела N ***, выводы которого частично отличны от выводов, содержащихся в экспертном заключении ЭКЦ МВД РФ N *** от 18.07.2011 г., суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ.
Согласно выводам экспертизы АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ все подписи выполнены не Б., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Б. договор поручительства N *** от 24.07.2006 г., а также дополнительные соглашения не заключал.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и нормы процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенными в рамках гражданского дела судебными экспертизами, поскольку заключения экспертов были оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, результаты данной оценки отражены в судебном постановлении. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили его правовую оценку, отраженную в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы АО "БТА Банк", подписанной представителем по доверенности З., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 4Г/4-12455/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 4г/4-12455/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу АО "БТА Банк", подписанную представителем по доверенности З., направленную по почте согласно штампу на конверте 31.10.2014 г. и поступившую в суд 18.11.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. по гражданскому делу по иску АО "БТА Банк" к Б. о взыскании задолженности по договор поручительства,
установил:
Истец Акционерное общество "БТА Банк" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Б. задолженность по кредитному договору в размере 310 952 108,80 долларов США, ссылаясь на то, что АО "БТА Банк" надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако поскольку Компания "Talinson Investments Limited" допустила нарушение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему, истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по кредитному договору на основании договора поручительства. Однако ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 24.07.2006 г. между АО "БТА Банк" (прежнее наименование АО "Банк Турам Алем") и ООО "РК-Газсетьсервис" заключен генеральный кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставляет ООО "РК-Газсетьсервис" один или несколько кредитов сроком возврата до 24.07.2009 г. с лимитом кредитования 150 000 000 долларов США под 12% годовых, а заемщик возвращает кредит и уплачивает вознаграждение за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные соответствующими кредитными договорами.
18.08.2006 г. между АО "БТА Банк" и ООО "РК-Газсетьсервис" заключен договор банковского займа N ***, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредитную линию в размере 150 000 000 долларов США на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности сроком с 18.08.2006 г. по 24.07.2009 г. под 12% годовых, а заемщик возвращает кредит и уплачивает вознаграждение за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Пунктами 7.1 и 7.3 договора банковского займа N *** от 18.08.2006 г. предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и вознаграждения за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченного в срок основного долга и вознаграждения за каждый день просрочки исполнения.
26.02.2007 г. между АО "БТА Банк" и Компанией "Talinson Investments Limited" заключен Договор о переводе долга и уступке требования, согласно которому новым должником по генеральному кредитному договору N *** от 24.07.2006 г. и договору банковского займа N *** от 18.08.2006 г. вместо ООО "РК-Газсетьсервис" стала Компания "Talinson Investments Limited".
Судом также установлено, что в дальнейшем между кредитором и заемщиком заключены дополнительные соглашения N *** к договору банковского займа N ***, которыми стороны изменили предмет/условия договора банковского займа, в том числе в части лимита кредитования, установив в соответствии с дополнительным соглашением N 8 лимит кредитования в размере 97 000 000 долларов США, а также порядок уплаты заемщиком вознаграждения за пользование кредитом, срока пользования кредитом, установив срок с 18.08.2006 г. по 25.12.2009 г.
Истец АО "БТА Банк" надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит в размере 97 000 000 долларов США.
В нарушение взятых на себя обязательств Компания "Talinson Investments Limited" не производила платежи в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза для проверки доводов ответчика о том, что подписи в договоре поручительства и дополнительных соглашениях, выполненные от имени Б., ему не принадлежат, проведение которой было поручено ЭКЦ МВД РФ.
Согласно заключению экспертов, решить вопрос Б. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в строках "Поручитель" на 1 - 5 листах и в разделах 9 "Подписи сторон" и "Поручитель" в строке "Б." на лицевой стороне 5 листа, а также подпись на оборотной стороне 5 листа договора поручительства N *** от 24.07.2006 г. и подписи от имени Б., расположенные в разделах 6 "Адреса и реквизиты сторон" и "Поручитель" в строке "Б." на лицевой стороне второго листа и на оборотной стороне второго листа дополнительного соглашения N 3 от 29.02.2008 г. к договору поручительства N *** от 24.07.2006 г., не представляется возможным. Подписи от имени Б., расположенные в разделах 6 "Адреса и реквизиты сторон" и "Поручитель" в строке "Б." на лицевой стороне второго листа и в строке "Б." на оборотной стороне второго листа дополнительного соглашения N 2 от 22.10.2007 г. к договору поручительства N *** от 24.07.2006 г., выполнены не Б., а другим лицом (лицами) с подражанием подписям Б. Подписи от имени Б., расположенные в разделах 5 "Адреса и реквизиты сторон" и "Поручитель" в строке "Б." на лицевой стороне третьего листа и в строке "Б." на оборотной стороне третьего листа дополнительного соглашения N 4 от 11.07.2008 г. к договору поручительства N *** от 24.07.2006 г., в разделах 5 "Адреса и реквизиты сторон" и "Поручитель" в строке "Б." на лицевой стороне третьего листа и в строке "Б." на оборотной стороне третьего листа дополнительного соглашения N 5 от 28.10.2008 г. к договору поручительства N *** от 24.07.2006 г. выполнены не Б., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подписям Б.
Опросив эксперта ЭКЦ МВД РФ по вопросам относительно проведенной почерковедческой экспертизы N *** от 18.07.2011 г., исследовав экспертное заключение N *** от 10.05.2012 г., выполненное сотрудниками 9-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве в рамках уголовного дела N ***, выводы которого частично отличны от выводов, содержащихся в экспертном заключении ЭКЦ МВД РФ N *** от 18.07.2011 г., суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ.
Согласно выводам экспертизы АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ все подписи выполнены не Б., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Б. договор поручительства N *** от 24.07.2006 г., а также дополнительные соглашения не заключал.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и нормы процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенными в рамках гражданского дела судебными экспертизами, поскольку заключения экспертов были оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, результаты данной оценки отражены в судебном постановлении. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили его правовую оценку, отраженную в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы АО "БТА Банк", подписанной представителем по доверенности З., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)