Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д. и Моргасова М.М.
при секретаре Д., рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Р. *********** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Р. *********** в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга по кредитному договору в размере ***********, проценты за пользование кредитом в размере ***********, сумму неустойки в размере ***********, а всего ***********. ***********а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***********
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанка России" ОАО обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13 декабря 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N 586459 на сумму ***********. под 17% годовых на срок 60 месяцев, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств заемщик Р. не исполняет.
В связи с изложенным, со ссылкой на то, что задолженность Р. на 30 мая 2013 г. по указанному договору составила ***********, в том числе неустойка за просроченные проценты ***********, неустойка за просроченный основной долг - *********** ***********, просроченные проценты - ***********, просроченный основной долг ***********, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции *********** против удовлетворения иска в части не возражал, ссылаясь на невозможность исполнить договор по объективным причинам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р., указывая на то, что пытался ранее рассчитаться по указанному договору, суд был вправе ограничиться взысканием только суммы основного долга.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., представителя ОАО "Сбербанк России" Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и верно руководствовался при рассмотрении дела статьями 309 - 310, 819, 329 - 332 ГК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заемщиком Р. не исполняются обязанности по заключенному с истцом кредитному договору, что подтверждено собранными по делу доказательствами и не оспаривалось в судебном заседании.
При этом суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ правомерно снизил неустойку за просроченный основной долг до ***********. и за просроченные проценты до ***********, с учетом того, что начисленная неустойка за просроченный основной долг в сумме ***********. и за просроченные проценты в сумме ***********. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что он предпринимал попытки рассчитаться по указанному договору, суд был вправе ограничиться взысканием только суммы основного долга, не являются установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1215
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-1215
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д. и Моргасова М.М.
при секретаре Д., рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Р. *********** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Р. *********** в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга по кредитному договору в размере ***********, проценты за пользование кредитом в размере ***********, сумму неустойки в размере ***********, а всего ***********. ***********а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***********
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанка России" ОАО обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13 декабря 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N 586459 на сумму ***********. под 17% годовых на срок 60 месяцев, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств заемщик Р. не исполняет.
В связи с изложенным, со ссылкой на то, что задолженность Р. на 30 мая 2013 г. по указанному договору составила ***********, в том числе неустойка за просроченные проценты ***********, неустойка за просроченный основной долг - *********** ***********, просроченные проценты - ***********, просроченный основной долг ***********, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции *********** против удовлетворения иска в части не возражал, ссылаясь на невозможность исполнить договор по объективным причинам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р., указывая на то, что пытался ранее рассчитаться по указанному договору, суд был вправе ограничиться взысканием только суммы основного долга.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., представителя ОАО "Сбербанк России" Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и верно руководствовался при рассмотрении дела статьями 309 - 310, 819, 329 - 332 ГК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заемщиком Р. не исполняются обязанности по заключенному с истцом кредитному договору, что подтверждено собранными по делу доказательствами и не оспаривалось в судебном заседании.
При этом суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ правомерно снизил неустойку за просроченный основной долг до ***********. и за просроченные проценты до ***********, с учетом того, что начисленная неустойка за просроченный основной долг в сумме ***********. и за просроченные проценты в сумме ***********. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что он предпринимал попытки рассчитаться по указанному договору, суд был вправе ограничиться взысканием только суммы основного долга, не являются установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)