Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей: Аноприенко К.В., Шиловой О.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее по тексту ОАО ИКБ "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и Д. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под 28% годовых. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, п. 5.2 Условий кредитования предусмотрено взимание банком пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день, а также право банка в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ своевременно не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07.11.2014 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 января 2015 года иск ОАО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворен, с Д. в пользу ОАО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение. Указывает, что кредитный договор был оформлен ею с целью получения денежных средств для ФИО1, под воздействием уговоров и обмана. Кредитный договор и карта после заключения договора были переданы ФИО1, платежи по кредитному договору вносила ФИО1. ОМВД России по Советско-Гаванскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. После ее обращения в прокуратуру, было установлено, что указанное постановление принято необоснованно и подлежит отмене. 12.01.2015 г. в возбуждении уголовного дела было вновь отказано, данное постановление она намерена обжаловать. Выражает несогласие с размером взыскиваемой задолженности по кредитному договору. Указывает, что обращалась в банк с просьбой расторгнуть кредитный договор, однако, до 07.11.2014 г. банк продолжал начислять на сумму долга проценты и штрафные санкции. Согласно выписке о задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, в то время, как истцом заявлена ко взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и Д. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 28% годовых.
Д. приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором в соответствии с графиком платежей путем внесения наличных денежных средств на банковский счет в размере ежемесячного платежа <данные изъяты>, последний платеж составляет <данные изъяты>.
Согласно разделу Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов, за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.
Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей; просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору считается систематической, если имело место два и более месяца, а их общая продолжительность составила более 15 календарных дней.
Ответчиком обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным графиком не исполняются, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на 07.11.2014 г. составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 808 - 811, 819, 820 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон, принимая во внимание условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО ИКБ "Совкомбанк" и взыскании в пользу банка с Д. суммы долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, при этом исходил из того, что ответчица, в нарушение условий указанного кредитного договора, не исполняет обязанности по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами.
Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно представленному истцом расчету, выписке по счету, в счет погашения основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, составляющего <данные изъяты>, было внесено <данные изъяты>; задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, доказательств, свидетельствующих о погашении основного долга в большем размере ответчицей в материалы дела представлено не было.
Разрешая спор, суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности Д., поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Предусмотренные законом основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, что заемные средства были получены ответчиком не для себя, а для третьего лица, в связи с чем указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований, т.к. третье лицо участником спорных правоотношений не является.
Кроме того, указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 января 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Д. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2318/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2318/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей: Аноприенко К.В., Шиловой О.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее по тексту ОАО ИКБ "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и Д. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под 28% годовых. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, п. 5.2 Условий кредитования предусмотрено взимание банком пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день, а также право банка в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ своевременно не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07.11.2014 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 января 2015 года иск ОАО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворен, с Д. в пользу ОАО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение. Указывает, что кредитный договор был оформлен ею с целью получения денежных средств для ФИО1, под воздействием уговоров и обмана. Кредитный договор и карта после заключения договора были переданы ФИО1, платежи по кредитному договору вносила ФИО1. ОМВД России по Советско-Гаванскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. После ее обращения в прокуратуру, было установлено, что указанное постановление принято необоснованно и подлежит отмене. 12.01.2015 г. в возбуждении уголовного дела было вновь отказано, данное постановление она намерена обжаловать. Выражает несогласие с размером взыскиваемой задолженности по кредитному договору. Указывает, что обращалась в банк с просьбой расторгнуть кредитный договор, однако, до 07.11.2014 г. банк продолжал начислять на сумму долга проценты и штрафные санкции. Согласно выписке о задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, в то время, как истцом заявлена ко взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и Д. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 28% годовых.
Д. приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором в соответствии с графиком платежей путем внесения наличных денежных средств на банковский счет в размере ежемесячного платежа <данные изъяты>, последний платеж составляет <данные изъяты>.
Согласно разделу Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов, за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.
Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей; просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору считается систематической, если имело место два и более месяца, а их общая продолжительность составила более 15 календарных дней.
Ответчиком обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным графиком не исполняются, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на 07.11.2014 г. составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 808 - 811, 819, 820 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон, принимая во внимание условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО ИКБ "Совкомбанк" и взыскании в пользу банка с Д. суммы долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, при этом исходил из того, что ответчица, в нарушение условий указанного кредитного договора, не исполняет обязанности по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами.
Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно представленному истцом расчету, выписке по счету, в счет погашения основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, составляющего <данные изъяты>, было внесено <данные изъяты>; задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, доказательств, свидетельствующих о погашении основного долга в большем размере ответчицей в материалы дела представлено не было.
Разрешая спор, суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности Д., поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Предусмотренные законом основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, что заемные средства были получены ответчиком не для себя, а для третьего лица, в связи с чем указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований, т.к. третье лицо участником спорных правоотношений не является.
Кроме того, указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 января 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Д. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)