Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил истцу в пользование кредитную карту и открыл расчетный счет. Банк проинформировал истца о том, что с его счета по банковской карте производится операция и попросил подтвердить ее. Истец пояснил, что никаких операций он не производит, карта находится у истца, он ее не терял и свой ПИН-код никому не сообщал. Несмотря на то, что истец не одобрил операцию, операция банком проведена, со счета истца списаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, И.Н. Овсянниковой
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца Б., представителя ответчика Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств.
Обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что заключил с ОАО "Альфа-Банк" договор о комплексном обслуживании физических лиц. По условиям данного договора банк предоставил истцу в пользование кредитную карту N и открыл расчетный счет. Истец пользовался различными услугами с помощью данной карты, совершал платежи и прочие операции. ДД.ММ.ГГГГ банк проинформировал истца о том, что с его счета на банковской карте производится операция и попросил подтвердить ее. На эту просьбу истец пояснил, что никаких операций он не производит и производить не собирался. При этом карта в тот момент находилась у истца, он ее не терял и свой ПИН-код никому не показывал и не сообщал. Несмотря на то, что истец не дал свое распоряжение на проведение данной операции и попросил остановить ее, операция банком проведена. ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенной банком операции, истец лишился суммы <данные изъяты> (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>). На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, сославшись на условия договора, указав, что использование карты с применением ПИН кода является безусловным подтверждением операции и возможно без дополнительных распоряжений (акцепта). В момент проведения данной операции истец находился на территории <адрес> и карта была при нем, снятие денежных средств произошло в <адрес>, соответственно без него и его карты операцию было произвести невозможно. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не было принято во внимание отсутствие у истца возможности перемещения в <адрес> в связи с погодными условиями. Подпись на чеке при проведении расчета в <адрес> не принадлежит истцу. Карта была использована без введения ПИН-кода.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что несанкционированно денежные средства с его карты сняты без использования ПИН-кода.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что операции по карте были проведены с учетом считывания с магнитной полосы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик исполнил надлежащим образом договорные обязательства, на момент совершения операций банковская карта Б. заблокирована не была, в связи с чем вышеуказанные операции по списанию денежных средств со счета следует считать совершенными с использованием ПИН-кода им самим и по его распоряжению, в связи с чем у банка отсутствовали обязанности запретить совершение операций по списанию денежных средств.
С подобными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд РФ в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).
Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ОАО "Альфа-Банк" заключен договор о комплексном банковском обслуживании на основании подписанного истцом заявления (анкеты). Истцу открыт банковский счет (счет кредитной карты) N.
Согласно заключенному Б. с ОАО "Альфа-Банк" кредитному предложению от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ выдана банковская карта СС - VISA PLATINUM N, обслуживание которой осуществлялось на условиях договора КБО.
Из выписки по счету N, чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с использованием банковской карты N на территории <адрес> были совершены четыре расходных операции по оплате товаров/услуг в торгово-сервисной организации: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Информацией ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик информировал истца о совершаемых расходных операциях по счету карты и остатке на счете путем направления смс-сообщений на номер истца N, указанный Б. в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензиями к ответчику в связи с несогласием с проведенными операциями и снятием денежных средств. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что банк не несет ответственности за операции, совершенные до сообщения клиента о блокировке карты, по результатам проведенной проверки подозрений на компрометацию карты, возможное использование поддельной карты или дубликата карты не выявлено.
При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции не учел положения Федерального закона N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе", в соответствии с ч. 15 ст. 9 которого в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
При разрешении спора судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, суд не принял во внимание, что истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, на банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью, доказательств неправомерных действий клиента (небрежное хранение, использование карты), в том числе сообщение данных о карте третьим лицам, ответчиком не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства (техническая документация), подтверждающие факт ввода ПИН-кода при снятии денежных средств через банкомат.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, неверно распределено бремя доказывания между сторонами, не учтен принцип презумпции невиновности потребителя финансовой услуги, закрепленный в положениях вышеприведенного законодательства, регулирующего спорные отношения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Таким образом, денежные средства, списанные со счета карты в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Установив при рассмотрении дела, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "Альфа-Банк" необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> в пользу Б. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств отменить, вынести новое решение.
Исковые требования Б. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Б. денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в доход бюджета Муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" <данные изъяты>.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2193/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил истцу в пользование кредитную карту и открыл расчетный счет. Банк проинформировал истца о том, что с его счета по банковской карте производится операция и попросил подтвердить ее. Истец пояснил, что никаких операций он не производит, карта находится у истца, он ее не терял и свой ПИН-код никому не сообщал. Несмотря на то, что истец не одобрил операцию, операция банком проведена, со счета истца списаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2193/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, И.Н. Овсянниковой
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца Б., представителя ответчика Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств.
Обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что заключил с ОАО "Альфа-Банк" договор о комплексном обслуживании физических лиц. По условиям данного договора банк предоставил истцу в пользование кредитную карту N и открыл расчетный счет. Истец пользовался различными услугами с помощью данной карты, совершал платежи и прочие операции. ДД.ММ.ГГГГ банк проинформировал истца о том, что с его счета на банковской карте производится операция и попросил подтвердить ее. На эту просьбу истец пояснил, что никаких операций он не производит и производить не собирался. При этом карта в тот момент находилась у истца, он ее не терял и свой ПИН-код никому не показывал и не сообщал. Несмотря на то, что истец не дал свое распоряжение на проведение данной операции и попросил остановить ее, операция банком проведена. ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенной банком операции, истец лишился суммы <данные изъяты> (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>). На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, сославшись на условия договора, указав, что использование карты с применением ПИН кода является безусловным подтверждением операции и возможно без дополнительных распоряжений (акцепта). В момент проведения данной операции истец находился на территории <адрес> и карта была при нем, снятие денежных средств произошло в <адрес>, соответственно без него и его карты операцию было произвести невозможно. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не было принято во внимание отсутствие у истца возможности перемещения в <адрес> в связи с погодными условиями. Подпись на чеке при проведении расчета в <адрес> не принадлежит истцу. Карта была использована без введения ПИН-кода.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что несанкционированно денежные средства с его карты сняты без использования ПИН-кода.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что операции по карте были проведены с учетом считывания с магнитной полосы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик исполнил надлежащим образом договорные обязательства, на момент совершения операций банковская карта Б. заблокирована не была, в связи с чем вышеуказанные операции по списанию денежных средств со счета следует считать совершенными с использованием ПИН-кода им самим и по его распоряжению, в связи с чем у банка отсутствовали обязанности запретить совершение операций по списанию денежных средств.
С подобными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд РФ в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).
Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ОАО "Альфа-Банк" заключен договор о комплексном банковском обслуживании на основании подписанного истцом заявления (анкеты). Истцу открыт банковский счет (счет кредитной карты) N.
Согласно заключенному Б. с ОАО "Альфа-Банк" кредитному предложению от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ выдана банковская карта СС - VISA PLATINUM N, обслуживание которой осуществлялось на условиях договора КБО.
Из выписки по счету N, чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с использованием банковской карты N на территории <адрес> были совершены четыре расходных операции по оплате товаров/услуг в торгово-сервисной организации: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Информацией ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик информировал истца о совершаемых расходных операциях по счету карты и остатке на счете путем направления смс-сообщений на номер истца N, указанный Б. в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензиями к ответчику в связи с несогласием с проведенными операциями и снятием денежных средств. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что банк не несет ответственности за операции, совершенные до сообщения клиента о блокировке карты, по результатам проведенной проверки подозрений на компрометацию карты, возможное использование поддельной карты или дубликата карты не выявлено.
При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции не учел положения Федерального закона N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе", в соответствии с ч. 15 ст. 9 которого в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
При разрешении спора судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, суд не принял во внимание, что истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, на банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью, доказательств неправомерных действий клиента (небрежное хранение, использование карты), в том числе сообщение данных о карте третьим лицам, ответчиком не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства (техническая документация), подтверждающие факт ввода ПИН-кода при снятии денежных средств через банкомат.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, неверно распределено бремя доказывания между сторонами, не учтен принцип презумпции невиновности потребителя финансовой услуги, закрепленный в положениях вышеприведенного законодательства, регулирующего спорные отношения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Таким образом, денежные средства, списанные со счета карты в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Установив при рассмотрении дела, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "Альфа-Банк" необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> в пользу Б. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств отменить, вынести новое решение.
Исковые требования Б. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Б. денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в доход бюджета Муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" <данные изъяты>.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)