Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенин Д.С., Седых Е.Г.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу <...> о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя К. - Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о признании смерти <...> страховым случаем, предусмотренным договором страхования (личное и имущественное страхование) N <...> от <...>; взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб. по указанному договору страхования путем их перечисления в счет погашения задолженности истца по договору займа от <...> N <...>; взыскании <...> - предусмотренной договором неустойки за нарушение срока выплаты на <...> дней в размере <...> от размера страховой суммы.; взыскании <...> - неустойки за <...> дней просрочки за нарушение установленного потребителем срока для осуществления выплаты страховой суммы и пени на основании претензии, врученной ответчику <...>; компенсации морального вреда в сумме <...> руб.; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком ОАО <...> заключен договор страхования. Одним из застрахованных лиц по договору являлся <...>, который скончался <...>, о чем страховщик был уведомлен <...>. Ответчик уклоняется от признания случая его смерти страховым случаем, фактически отказывая в выплате страхового возмещения, запрашивая дополнительные документы. Полагала, что действия ответчика незаконны, нарушают ее права, поскольку <...> являлся одним из плательщиков по договору займа от <...> N <...>, заключенному между К., <...> и ОАО <...>, которое также являлось владельцем закладной, составленной заемщиками на приобретенную ими за счет указанного займа квартиру, расположенную по адресу: <...>, и выгодоприобретателем по названному договору страхования. Фактический отказ ответчика в выплате страхового возмещения, является основанием для начисления предусмотренной п. 9.3. договора страхования неустойки в сумме <...> от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый день просрочки, а также неустойки в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" в связи с отказом выплаты страхового возмещения из расчета <...> за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда. Указала, что в настоящее время владельцем закладной и выгодоприобретателем по названному договору страхования является ЗАО <...>, в связи с чем взыскание страхового возмещения просила произвести в ее пользу для погашения долга с перечислением денежных средств на счет указанного лица.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2013 года исковые требования К. к ОАО <...> о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Наступление смерти <...> признано страховым случаем, предусмотренным договором страхования от <...> N <...>. Взыскано с ОАО <...> в пользу закрытого акционерного общества <...> <...>. <...> в погашение задолженности К. по договору займа от <...> N <...>. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ОАО <...> в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>.
Представитель К. - Г. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Сумма страхового возмещения и неустойки должна быть взыскана в пользу истца, как было заявлено в исковом заявлении, а не третьего лица ЗАО <...>.
В апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что <...> между ОАО <...> (страховщик) и К. (страхователь) заключен договор добровольного личного и имущественного страхования N <...> в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков К., <...> по возврату долга займодавцу ОАО <...> по кредитному договору (договору займа) N - N <...> от <...>.
Предметом указанного договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствие с п. 1.5. настоящего договора, в том числе с утратой недвижимого имущества в связи с прекращением права собственности на него (пункт 1.1.).
В соответствии с пунктом 1.2. застрахованными лицами по настоящему договору являются К., <...>.
Застрахованным имущество в силу пункта 1.3. является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, приобретенное за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных страхователю (застрахованному лицу) по вышеуказанному кредитному договору (договору займа).
<...> за счет заемных денежных средств в совместную собственность К., <...> на основании сделки купли-продажи приобретена квартира по адресу: <...>, на которую в установленном законом порядке зарегистрирована ипотека, оформлена закладная.
Пунктами 1.6., 7.4.3 договора страхования предусмотрено, что страховщик принял обязательство за обусловленную платы (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 настоящего договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 настоящего договора.
В силу пунктов 3.1., 3.1.1. указанного договора страхования, смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) согласно договору является страховым случаем.
Судом установлено, что <...> застрахованное по названному договору страхования лицо <...> умер.
Суд признал случай страховым. Решение суда в этой части не обжалуется.
Признав наступление смерти страховым случаем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения путем взыскания в пользу выгодоприобретателя по договору страхования в счет погашения долга истца по договору займа от <...> N <...>.
Доводы жалобы о том, что сумма страхового возмещения и неустойка должны быть взысканы в пользу истца, как было заявлено в исковом заявлении, а не третьего лица - ЗАО <...>, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в свят с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Согласно пункта 1.5. договора страхования с письменного согласия застрахованных лиц в качестве выгодоприобретателя по договору является ОАО <...>, которое является кредитором по договору займа (владельцем закладной).
<...> права по указанной закладной и права кредитора по указанному кредитному договору ОАО <...> переданы ЗАО <...>.
Предоставленной справкой от <...> N <...>, выданной ЗАО <...>, подтвержден размер задолженности по договору займа от <...> N - N <...> в сумме <...> руб. по состоянию на день наступления указанного события, имеющего признаки страхового, и в сумме <...> на день рассмотрения данного гражданского дела.
Поскольку право выгодоприобретателя по договору имущественного страхования, в том числе, право требовать денежных выплат возникло у ЗАО <...>, от права на получение страхового возмещения выгодоприобретатель не отказывался, суд обоснованно взыскал сумму страхового возмещение и неустойку в пользу ЗАО <...> в счет погашения задолженности истца по договору займа от <...> N - N <...>. Резолютивная часть решения не противоречит п. 8.3 Договора страхования, поскольку денежные средства, взысканные с ответчика, будут перечислены выгодоприобретателю именно для погашения задолженности застрахованного лица перед выгодоприобретателем. Эти вопросы решаются в установленном законом порядке на стадии исполнения решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании закона.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К правоотношениям, возникшим из договора страхования, применяются только общие положения Закона "О защите прав потребителей". Денежные средства подлежали выплате не истцу, а выгодоприобретателю, который от их получения в пользу истца не отказался. Невыплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не повлекла нарушения прав истца как потребителя услуг страховой компании и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, основанных на положениях ст. 15 и ст. 16 данного Закона.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-302/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-302/2014
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенин Д.С., Седых Е.Г.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу <...> о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя К. - Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о признании смерти <...> страховым случаем, предусмотренным договором страхования (личное и имущественное страхование) N <...> от <...>; взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб. по указанному договору страхования путем их перечисления в счет погашения задолженности истца по договору займа от <...> N <...>; взыскании <...> - предусмотренной договором неустойки за нарушение срока выплаты на <...> дней в размере <...> от размера страховой суммы.; взыскании <...> - неустойки за <...> дней просрочки за нарушение установленного потребителем срока для осуществления выплаты страховой суммы и пени на основании претензии, врученной ответчику <...>; компенсации морального вреда в сумме <...> руб.; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком ОАО <...> заключен договор страхования. Одним из застрахованных лиц по договору являлся <...>, который скончался <...>, о чем страховщик был уведомлен <...>. Ответчик уклоняется от признания случая его смерти страховым случаем, фактически отказывая в выплате страхового возмещения, запрашивая дополнительные документы. Полагала, что действия ответчика незаконны, нарушают ее права, поскольку <...> являлся одним из плательщиков по договору займа от <...> N <...>, заключенному между К., <...> и ОАО <...>, которое также являлось владельцем закладной, составленной заемщиками на приобретенную ими за счет указанного займа квартиру, расположенную по адресу: <...>, и выгодоприобретателем по названному договору страхования. Фактический отказ ответчика в выплате страхового возмещения, является основанием для начисления предусмотренной п. 9.3. договора страхования неустойки в сумме <...> от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый день просрочки, а также неустойки в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" в связи с отказом выплаты страхового возмещения из расчета <...> за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда. Указала, что в настоящее время владельцем закладной и выгодоприобретателем по названному договору страхования является ЗАО <...>, в связи с чем взыскание страхового возмещения просила произвести в ее пользу для погашения долга с перечислением денежных средств на счет указанного лица.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2013 года исковые требования К. к ОАО <...> о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Наступление смерти <...> признано страховым случаем, предусмотренным договором страхования от <...> N <...>. Взыскано с ОАО <...> в пользу закрытого акционерного общества <...> <...>. <...> в погашение задолженности К. по договору займа от <...> N <...>. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ОАО <...> в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>.
Представитель К. - Г. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Сумма страхового возмещения и неустойки должна быть взыскана в пользу истца, как было заявлено в исковом заявлении, а не третьего лица ЗАО <...>.
В апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что <...> между ОАО <...> (страховщик) и К. (страхователь) заключен договор добровольного личного и имущественного страхования N <...> в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков К., <...> по возврату долга займодавцу ОАО <...> по кредитному договору (договору займа) N - N <...> от <...>.
Предметом указанного договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствие с п. 1.5. настоящего договора, в том числе с утратой недвижимого имущества в связи с прекращением права собственности на него (пункт 1.1.).
В соответствии с пунктом 1.2. застрахованными лицами по настоящему договору являются К., <...>.
Застрахованным имущество в силу пункта 1.3. является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, приобретенное за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных страхователю (застрахованному лицу) по вышеуказанному кредитному договору (договору займа).
<...> за счет заемных денежных средств в совместную собственность К., <...> на основании сделки купли-продажи приобретена квартира по адресу: <...>, на которую в установленном законом порядке зарегистрирована ипотека, оформлена закладная.
Пунктами 1.6., 7.4.3 договора страхования предусмотрено, что страховщик принял обязательство за обусловленную платы (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 настоящего договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 настоящего договора.
В силу пунктов 3.1., 3.1.1. указанного договора страхования, смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) согласно договору является страховым случаем.
Судом установлено, что <...> застрахованное по названному договору страхования лицо <...> умер.
Суд признал случай страховым. Решение суда в этой части не обжалуется.
Признав наступление смерти страховым случаем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения путем взыскания в пользу выгодоприобретателя по договору страхования в счет погашения долга истца по договору займа от <...> N <...>.
Доводы жалобы о том, что сумма страхового возмещения и неустойка должны быть взысканы в пользу истца, как было заявлено в исковом заявлении, а не третьего лица - ЗАО <...>, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в свят с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Согласно пункта 1.5. договора страхования с письменного согласия застрахованных лиц в качестве выгодоприобретателя по договору является ОАО <...>, которое является кредитором по договору займа (владельцем закладной).
<...> права по указанной закладной и права кредитора по указанному кредитному договору ОАО <...> переданы ЗАО <...>.
Предоставленной справкой от <...> N <...>, выданной ЗАО <...>, подтвержден размер задолженности по договору займа от <...> N - N <...> в сумме <...> руб. по состоянию на день наступления указанного события, имеющего признаки страхового, и в сумме <...> на день рассмотрения данного гражданского дела.
Поскольку право выгодоприобретателя по договору имущественного страхования, в том числе, право требовать денежных выплат возникло у ЗАО <...>, от права на получение страхового возмещения выгодоприобретатель не отказывался, суд обоснованно взыскал сумму страхового возмещение и неустойку в пользу ЗАО <...> в счет погашения задолженности истца по договору займа от <...> N - N <...>. Резолютивная часть решения не противоречит п. 8.3 Договора страхования, поскольку денежные средства, взысканные с ответчика, будут перечислены выгодоприобретателю именно для погашения задолженности застрахованного лица перед выгодоприобретателем. Эти вопросы решаются в установленном законом порядке на стадии исполнения решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании закона.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К правоотношениям, возникшим из договора страхования, применяются только общие положения Закона "О защите прав потребителей". Денежные средства подлежали выплате не истцу, а выгодоприобретателю, который от их получения в пользу истца не отказался. Невыплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не повлекла нарушения прав истца как потребителя услуг страховой компании и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, основанных на положениях ст. 15 и ст. 16 данного Закона.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)