Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебекинского отделения (на правах управления) Белгородского отделения N ОАО "Сбербанк России" к ИП Б., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ИП Б.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
17.08.2012 года ОАО Сбербанк России и индивидуальным предпринимателем Б. заключен кредитный договор N на сумму <....> рублей на срок по 17.05.2015 года с выплатой процентов из расчета <....>% годовых, с обеспечением исполнения обязательств по кредиту - поручительство физического лица М. (договор поручительства N от 17.08.2012 года).
Шебекинское отделение (на правах управления) Белгородского отделения N Открытого акционерного общества Сбербанк России, обратилось в суд с указанным иском и просило досрочно взыскать в его пользу солидарно с индивидуального предпринимателя Б., М. задолженность по кредитному договору в сумме <....> рублей, которая складывается из: просроченных процентов <....> рублей, просроченного основного долга <....> рублей, неустойки за просроченные проценты <....> рублей, неустойки за просроченный основной долг <....> рублей. Взыскать с ответчиков также государственную пошлину в размере <....> рублей, оплаченные при подаче иска. В обоснование своих доводов сослался на то, что заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца П. уменьшила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга по кредитному договору <....> рублей по состоянию на 12.12.2013 года, которая складывается из просроченных процентов <....> рублей, просроченного основного долга <....> рублей, неустойки за просроченные проценты <....> рублей, неустойки за просроченный основной долг <....> рублей. Пояснила, что заемщиком частично после предъявления иска в суд внесены в погашение кредита 25.11.2013 года <....> рублей и 26.11.2013 года <....> рублей, которые пошли в погашение просроченных процентов.
В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Решением суда в пользу истца солидарно с Б. и М. взыскано <....> рублей (просроченный основной долг - <....> рублей, неустойка за просроченные проценты - <....> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <....> рублей).
С ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина по <....> руб.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В суде первой инстанции установлено, что 17.08.2012 года между Б. и Банком заключен кредитный договор на сумму <....> рублей на срок по 17.05.2015 года с выплатой процентов из расчета <....>% годовых, с обеспечением исполнения обязательств по кредиту - поручительство физического лица М. (договор поручительства N от 17.08.2012 года).
В соответствии с п. 1 кредитного договора погашение основного долга осуществляется равными долями в размере <....> рублей ежемесячно, за исключением последнего платежа, размер которого составляет <....> рублей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 17 числа каждого месяца по ставке <....>% (п. п. 2, 3 кредитного договора). При несвоевременном перечисления платежа в погашение кредита и уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличений в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 кредитного договора).
Из истории операций по кредитному договору по состоянию на 14.11.2013 года следует, что заемщик ежемесячно допускала просрочку платежей. Задолженность по кредитному договору погашалась Б. только частично. На момент рассмотрения дела допущена неоднократная просрочка по исполнению кредитных обязательств.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженность Б. (ИП) перед банком по состоянию на 12.12.2013 года составляет <....> рублей, которая складывается из просроченных процентов <....> рублей, просроченного основного долга <....> рублей, неустойки за просроченные проценты <....> рублей, неустойки за просроченный основной долг <....> рублей.
Данные обстоятельства установлены в суде первой инстанции на основании материалов дела, не оспариваются ответчиками и согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом апелляционного рассмотрения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, п. 1 ст. 819, ст. 810, п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ и условиями заключенных договоров, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что исполнение по кредитному договору еще не наступило, и Б. от исполнения не отказывалась, не основаны на материалах дела.
В решении суда данным обстоятельствам оценка дана и на основании ст. ст. 811, 813 ГК РФ и п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов за кредитором признано право на досрочный возврат суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Как следует из материалов дела заемщик неоднократно допускала нарушения по погашению кредитных обязательств, а именно: 17.01.2013, 18.02.2013, 18.03.2013, 17.04.2013, 17.05.2013, 19.08.2013, 17.09.2013.
Исходя из вышеизложенного, законным и обоснованным является вывод суда об удовлетворении досрочных требований кредитора.
Не является основанием для отмены решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на не исследование в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции состояние материального положения должника и поручителя.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В определении суда от 18 ноября 2013 года о подготовке судебного разбирательства судьей определены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя доказывания, так, в том числе указано материальное положение сторон и обязанность ответчиков представлять доказательства в подтверждение.
Как следует из материалов дела, стороной ответчиков в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции о сложном финансовом положении не заявлялось, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлялось.
Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы в апелляционной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.
Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2013 г. по делу по иску Шебекинского отделения (на правах управления) Белгородского отделения N ОАО "Сбербанк России" к ИП Б., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1572/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1572/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебекинского отделения (на правах управления) Белгородского отделения N ОАО "Сбербанк России" к ИП Б., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ИП Б.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
17.08.2012 года ОАО Сбербанк России и индивидуальным предпринимателем Б. заключен кредитный договор N на сумму <....> рублей на срок по 17.05.2015 года с выплатой процентов из расчета <....>% годовых, с обеспечением исполнения обязательств по кредиту - поручительство физического лица М. (договор поручительства N от 17.08.2012 года).
Шебекинское отделение (на правах управления) Белгородского отделения N Открытого акционерного общества Сбербанк России, обратилось в суд с указанным иском и просило досрочно взыскать в его пользу солидарно с индивидуального предпринимателя Б., М. задолженность по кредитному договору в сумме <....> рублей, которая складывается из: просроченных процентов <....> рублей, просроченного основного долга <....> рублей, неустойки за просроченные проценты <....> рублей, неустойки за просроченный основной долг <....> рублей. Взыскать с ответчиков также государственную пошлину в размере <....> рублей, оплаченные при подаче иска. В обоснование своих доводов сослался на то, что заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца П. уменьшила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга по кредитному договору <....> рублей по состоянию на 12.12.2013 года, которая складывается из просроченных процентов <....> рублей, просроченного основного долга <....> рублей, неустойки за просроченные проценты <....> рублей, неустойки за просроченный основной долг <....> рублей. Пояснила, что заемщиком частично после предъявления иска в суд внесены в погашение кредита 25.11.2013 года <....> рублей и 26.11.2013 года <....> рублей, которые пошли в погашение просроченных процентов.
В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Решением суда в пользу истца солидарно с Б. и М. взыскано <....> рублей (просроченный основной долг - <....> рублей, неустойка за просроченные проценты - <....> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <....> рублей).
С ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина по <....> руб.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В суде первой инстанции установлено, что 17.08.2012 года между Б. и Банком заключен кредитный договор на сумму <....> рублей на срок по 17.05.2015 года с выплатой процентов из расчета <....>% годовых, с обеспечением исполнения обязательств по кредиту - поручительство физического лица М. (договор поручительства N от 17.08.2012 года).
В соответствии с п. 1 кредитного договора погашение основного долга осуществляется равными долями в размере <....> рублей ежемесячно, за исключением последнего платежа, размер которого составляет <....> рублей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 17 числа каждого месяца по ставке <....>% (п. п. 2, 3 кредитного договора). При несвоевременном перечисления платежа в погашение кредита и уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличений в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 кредитного договора).
Из истории операций по кредитному договору по состоянию на 14.11.2013 года следует, что заемщик ежемесячно допускала просрочку платежей. Задолженность по кредитному договору погашалась Б. только частично. На момент рассмотрения дела допущена неоднократная просрочка по исполнению кредитных обязательств.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженность Б. (ИП) перед банком по состоянию на 12.12.2013 года составляет <....> рублей, которая складывается из просроченных процентов <....> рублей, просроченного основного долга <....> рублей, неустойки за просроченные проценты <....> рублей, неустойки за просроченный основной долг <....> рублей.
Данные обстоятельства установлены в суде первой инстанции на основании материалов дела, не оспариваются ответчиками и согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом апелляционного рассмотрения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, п. 1 ст. 819, ст. 810, п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ и условиями заключенных договоров, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что исполнение по кредитному договору еще не наступило, и Б. от исполнения не отказывалась, не основаны на материалах дела.
В решении суда данным обстоятельствам оценка дана и на основании ст. ст. 811, 813 ГК РФ и п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов за кредитором признано право на досрочный возврат суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Как следует из материалов дела заемщик неоднократно допускала нарушения по погашению кредитных обязательств, а именно: 17.01.2013, 18.02.2013, 18.03.2013, 17.04.2013, 17.05.2013, 19.08.2013, 17.09.2013.
Исходя из вышеизложенного, законным и обоснованным является вывод суда об удовлетворении досрочных требований кредитора.
Не является основанием для отмены решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на не исследование в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции состояние материального положения должника и поручителя.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В определении суда от 18 ноября 2013 года о подготовке судебного разбирательства судьей определены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя доказывания, так, в том числе указано материальное положение сторон и обязанность ответчиков представлять доказательства в подтверждение.
Как следует из материалов дела, стороной ответчиков в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции о сложном финансовом положении не заявлялось, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлялось.
Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы в апелляционной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.
Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2013 г. по делу по иску Шебекинского отделения (на правах управления) Белгородского отделения N ОАО "Сбербанк России" к ИП Б., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)