Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с условиями кредитного договора погашение основного долга и процентов по кредиту производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязанности по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолова Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г.о. Самара от "ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в сумме 153 022 руб. 94 коп., госпошлину в сумме 4260 руб. 46 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>" и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указал также, что в связи с тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основной суммы долга и процентов, у него образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и <данные изъяты>" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требовать задолженность по кредитному договору, заключенному с М., было уступлено ООО "ЭОС".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 153 022,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260, 46 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что передача права требования по кредитному договору ООО "ЭОС" осуществлена неправомерно, поскольку ООО "ЭОС" не является банковской организацией, а передача права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрена. Уступка требований по кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны. Документы, предоставленные истцом и подтверждающие переход права требования, надлежащим образом не заверены. Кроме того, истцом припущен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>" и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил М. кредит в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 71,32% годовых.
Погашение основного долга и процентов по кредиту производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 6353,02 руб.
Установлено, ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 153022.94 руб.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ЭОС" и <данные изъяты>" был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требовать задолженность по кредитному договору, заключенному с М., было уступлено ООО "ЭОС".
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал на то, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом договор не содержит запрета на передачу права по кредитному договору другим лицам.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что к требованиям о взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Однако, с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании закона, регулирующего порядок исчисления срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г., в п. 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Установлено, что погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты>" и М., осуществлялось периодическими платежами, в соответствии с графиком платежей.
Из материалов дела следует, что заемщиком обязательство по возврату кредита не исполнялось с сентября 2010 г., о чем <данные изъяты>", а впоследствии, и ООО "ЭОС" было известно.
Между тем, ООО "ЭОС" обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до 04.12.2011 г. включительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 24 945,16 руб. - платежи за период с 04.01.2012 г. по 04.05.2012 г.
По остальным платежам срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске в этой части.
Принимая во внимание требование ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 694,45 рублей.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 945,16 руб.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" уплаченную государственную пошлину в размере 694,45 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4152/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с условиями кредитного договора погашение основного долга и процентов по кредиту производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязанности по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 года
Судья Смолова Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г.о. Самара от "ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в сумме 153 022 руб. 94 коп., госпошлину в сумме 4260 руб. 46 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>" и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указал также, что в связи с тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основной суммы долга и процентов, у него образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и <данные изъяты>" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требовать задолженность по кредитному договору, заключенному с М., было уступлено ООО "ЭОС".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 153 022,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260, 46 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что передача права требования по кредитному договору ООО "ЭОС" осуществлена неправомерно, поскольку ООО "ЭОС" не является банковской организацией, а передача права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрена. Уступка требований по кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны. Документы, предоставленные истцом и подтверждающие переход права требования, надлежащим образом не заверены. Кроме того, истцом припущен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>" и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил М. кредит в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 71,32% годовых.
Погашение основного долга и процентов по кредиту производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 6353,02 руб.
Установлено, ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 153022.94 руб.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ЭОС" и <данные изъяты>" был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требовать задолженность по кредитному договору, заключенному с М., было уступлено ООО "ЭОС".
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал на то, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом договор не содержит запрета на передачу права по кредитному договору другим лицам.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что к требованиям о взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Однако, с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании закона, регулирующего порядок исчисления срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г., в п. 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Установлено, что погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты>" и М., осуществлялось периодическими платежами, в соответствии с графиком платежей.
Из материалов дела следует, что заемщиком обязательство по возврату кредита не исполнялось с сентября 2010 г., о чем <данные изъяты>", а впоследствии, и ООО "ЭОС" было известно.
Между тем, ООО "ЭОС" обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до 04.12.2011 г. включительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 24 945,16 руб. - платежи за период с 04.01.2012 г. по 04.05.2012 г.
По остальным платежам срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске в этой части.
Принимая во внимание требование ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 694,45 рублей.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 945,16 руб.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" уплаченную государственную пошлину в размере 694,45 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)