Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Киселевой С.Н.,
Некрасовой А.С.
при секретаре Максимовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.07.2014 гражданское дело
по иску З. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") о признании ничтожным условия договора, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "СКБ-банк" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца З., согласной с принятым решением, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "СКБ-банк" (далее банк), указав, что <...> заключила договор банковского вклада "Патриот", данный вклад предусматривает возможность пополнение вклада без ограничений, однако <...> после пополнения банковского вклада ответчик удержал комиссию в размере 7%, что составило <...> руб. Просила суд, с учетом изменения предмета иска, признать недействительным п. 6.3 договора, взыскать убытки в виде удержанной комиссии в сумме <...> руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере процентов по договору банковского вклада в сумме <...> руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014, иск З. удовлетворен. Признано незаконным взимание комиссии в размере 7% за пополнение банковского вклада по договору банковского вклада "Патриот" N, заключенному <...> между З. и ОАО "СКБ-банк". Взыскано с ОАО "СКБ-банк" в пользу З. <...> руб., штраф в размере <...> руб. Взыскана с ОАО "СКБ-банк" государственная пошлина в сумме <...> руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ОАО "СКБ-банк" принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом не принят во внимание факт добровольного возврата истцу суммы удержанной комиссии; полагает, что неправомерно применены судом положения Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки; не доказано несение физических и нравственных страданий по требованиям о компенсации морального вреда; неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, просил рассмотреть его жалобу в отсутствие представителя ОАО "СКБ-банк". О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 23.06.2014), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Установлено судом, что <...> между З. и ОАО "СКБ-банк" был заключен договор банковского вклада "Патриот" N (далее договор). Процентная ставка по вкладу с 1 по 100 день - <...> годовых; с 101 по 1001 день - <...> годовых. Сумма вклада <...> руб., неснижаемый остаток <...> руб., срок вклада 1001 день, день окончания срока вклада <...> (л. д. 11). <...> истец пополнила сумму вклада, перечислив в банк <...> руб., <...> банк с этой суммы удержал комиссию в размере <...> руб.
Решение суда в части незаконности действий банка по списанию суммы комиссии никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Представитель ответчика, заблаговременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л. д. 45), в суд не явился. Свой письменный отзыв банк направил в суд уже после рассмотрения дела по существу 07.02.2014, что следует из штампа на почтовом конверте (л. д. 62), поэтому не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что суд не принимал во внимание расчеты, представленные банком в обоснование своих возражений.
Доводы жалобы о том, что банк 05.06.2012 перечислил незаконно списанную со счета сумму комиссии 25900 руб. на счет "до востребования", тем самым добровольно исполнив свою обязанность, судебная коллегия полагает несостоятельными.
По условиям п. п. 4.1, 4.2 договора, продления срока вклада не производится. В случае невостребования вкладчиком вклада в день окончания срока вклада, вклад и начисленные на него проценты перечисляются на лицевой счет вклада, указанный в пункте 7.5 настоящего договора, на условиях по вкладу "до востребования".
Представленные внутренние документы банка (мемориальный ордер, выписка по счету), не подтверждают факт получения З. незаконно удержанной суммы комиссии. Кроме того, договор банковского вклада в настоящее время прекратил свое действие. На счет "до востребования", указанный в п. 7.5 договора, могли быть перечислены только суммы невостребованные вкладчиком на день окончания срока вклада <...>, однако в этот день З. получила все находящиеся на счете денежные средства (л. д. 59). Свое согласие на перечисление денежных средств после окончания срока вклада на указанный в договоре счет, истец не давала. При этом судебная коллегия отмечает, что банк в своих ответах на претензии З. <...> и <...> однозначно высказал позицию о законности своих действий по списанию комиссий (л. д. 18, 19). В дальнейшем, никаких предложений адресованных З. о возможности получения ею суммы комиссий, банк не направлял.
Доводы о недоказанности несения истцом физических и нравственных страданий, а также суммы компенсации морального вреда, не основаны на законе.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае виновное и противоправное действие банка по списанию комиссии установлено судом и подтверждено самим банком. Таким образом, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя подлежала взысканию в пользу З. в безусловном порядке. Что касается размера компенсации морального вреда, то судебная коллегия не находит правовых оснований для его снижения, поскольку полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, являются обоснованными доводы банка о том, что в данном случае не подлежат применению специальные нормы Закона о защите прав потребителей, а именно, п. 5 ст. 28 Закона, поскольку на возникшие правоотношения по договору банковского вклада распространяются только общие положения Закона о защите прав потребителя.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, в пользу З. подлежат взысканию: <...> руб. - сумма незаконно удержанных комиссий; <...> руб. - проценты на эту сумму по ставке, установленной договором банковского вклада; <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; <...> руб. - компенсация морального вреда.
Также в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме <...> руб. (<...> + <...> + <...> + <...>) * 50%).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере <...> руб. (<...> - <...>) * 3% + 800).
Несостоятельны доводы банка о том, что суд неправильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из представленного банком расчета следует, что им изначально неверно рассчитана сумма удержанной комиссии с начисленными на нее процентами по договору, которая должна была быть выплачена З. по окончании срока вклада. Расчет, представленный истцом, судебная коллегия полагает правильным, обоснованным и математически верным. В этой части решение не подлежит изменению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 отменить в части удовлетворения требований З. о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании <...> руб. - неустойки, отказать.
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 изменить в части взыскания комиссии, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины. Взыскать с ОАО "СКБ-банк" в пользу З. <...> руб., из них: <...> руб. - незаконно удержанная комиссия; <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых; <...> руб. - проценты по ставке, установленной договором; <...> руб. - компенсация морального вреда; <...> руб. - штраф. Взыскать с ОАО "СКБ-банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9254/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-9254/2014
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Киселевой С.Н.,
Некрасовой А.С.
при секретаре Максимовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.07.2014 гражданское дело
по иску З. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") о признании ничтожным условия договора, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "СКБ-банк" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца З., согласной с принятым решением, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "СКБ-банк" (далее банк), указав, что <...> заключила договор банковского вклада "Патриот", данный вклад предусматривает возможность пополнение вклада без ограничений, однако <...> после пополнения банковского вклада ответчик удержал комиссию в размере 7%, что составило <...> руб. Просила суд, с учетом изменения предмета иска, признать недействительным п. 6.3 договора, взыскать убытки в виде удержанной комиссии в сумме <...> руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере процентов по договору банковского вклада в сумме <...> руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014, иск З. удовлетворен. Признано незаконным взимание комиссии в размере 7% за пополнение банковского вклада по договору банковского вклада "Патриот" N, заключенному <...> между З. и ОАО "СКБ-банк". Взыскано с ОАО "СКБ-банк" в пользу З. <...> руб., штраф в размере <...> руб. Взыскана с ОАО "СКБ-банк" государственная пошлина в сумме <...> руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ОАО "СКБ-банк" принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом не принят во внимание факт добровольного возврата истцу суммы удержанной комиссии; полагает, что неправомерно применены судом положения Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки; не доказано несение физических и нравственных страданий по требованиям о компенсации морального вреда; неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, просил рассмотреть его жалобу в отсутствие представителя ОАО "СКБ-банк". О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 23.06.2014), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Установлено судом, что <...> между З. и ОАО "СКБ-банк" был заключен договор банковского вклада "Патриот" N (далее договор). Процентная ставка по вкладу с 1 по 100 день - <...> годовых; с 101 по 1001 день - <...> годовых. Сумма вклада <...> руб., неснижаемый остаток <...> руб., срок вклада 1001 день, день окончания срока вклада <...> (л. д. 11). <...> истец пополнила сумму вклада, перечислив в банк <...> руб., <...> банк с этой суммы удержал комиссию в размере <...> руб.
Решение суда в части незаконности действий банка по списанию суммы комиссии никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Представитель ответчика, заблаговременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л. д. 45), в суд не явился. Свой письменный отзыв банк направил в суд уже после рассмотрения дела по существу 07.02.2014, что следует из штампа на почтовом конверте (л. д. 62), поэтому не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что суд не принимал во внимание расчеты, представленные банком в обоснование своих возражений.
Доводы жалобы о том, что банк 05.06.2012 перечислил незаконно списанную со счета сумму комиссии 25900 руб. на счет "до востребования", тем самым добровольно исполнив свою обязанность, судебная коллегия полагает несостоятельными.
По условиям п. п. 4.1, 4.2 договора, продления срока вклада не производится. В случае невостребования вкладчиком вклада в день окончания срока вклада, вклад и начисленные на него проценты перечисляются на лицевой счет вклада, указанный в пункте 7.5 настоящего договора, на условиях по вкладу "до востребования".
Представленные внутренние документы банка (мемориальный ордер, выписка по счету), не подтверждают факт получения З. незаконно удержанной суммы комиссии. Кроме того, договор банковского вклада в настоящее время прекратил свое действие. На счет "до востребования", указанный в п. 7.5 договора, могли быть перечислены только суммы невостребованные вкладчиком на день окончания срока вклада <...>, однако в этот день З. получила все находящиеся на счете денежные средства (л. д. 59). Свое согласие на перечисление денежных средств после окончания срока вклада на указанный в договоре счет, истец не давала. При этом судебная коллегия отмечает, что банк в своих ответах на претензии З. <...> и <...> однозначно высказал позицию о законности своих действий по списанию комиссий (л. д. 18, 19). В дальнейшем, никаких предложений адресованных З. о возможности получения ею суммы комиссий, банк не направлял.
Доводы о недоказанности несения истцом физических и нравственных страданий, а также суммы компенсации морального вреда, не основаны на законе.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае виновное и противоправное действие банка по списанию комиссии установлено судом и подтверждено самим банком. Таким образом, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя подлежала взысканию в пользу З. в безусловном порядке. Что касается размера компенсации морального вреда, то судебная коллегия не находит правовых оснований для его снижения, поскольку полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, являются обоснованными доводы банка о том, что в данном случае не подлежат применению специальные нормы Закона о защите прав потребителей, а именно, п. 5 ст. 28 Закона, поскольку на возникшие правоотношения по договору банковского вклада распространяются только общие положения Закона о защите прав потребителя.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, в пользу З. подлежат взысканию: <...> руб. - сумма незаконно удержанных комиссий; <...> руб. - проценты на эту сумму по ставке, установленной договором банковского вклада; <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; <...> руб. - компенсация морального вреда.
Также в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме <...> руб. (<...> + <...> + <...> + <...>) * 50%).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере <...> руб. (<...> - <...>) * 3% + 800).
Несостоятельны доводы банка о том, что суд неправильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из представленного банком расчета следует, что им изначально неверно рассчитана сумма удержанной комиссии с начисленными на нее процентами по договору, которая должна была быть выплачена З. по окончании срока вклада. Расчет, представленный истцом, судебная коллегия полагает правильным, обоснованным и математически верным. В этой части решение не подлежит изменению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 отменить в части удовлетворения требований З. о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании <...> руб. - неустойки, отказать.
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 изменить в части взыскания комиссии, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины. Взыскать с ОАО "СКБ-банк" в пользу З. <...> руб., из них: <...> руб. - незаконно удержанная комиссия; <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых; <...> руб. - проценты по ставке, установленной договором; <...> руб. - компенсация морального вреда; <...> руб. - штраф. Взыскать с ОАО "СКБ-банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)