Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога. Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заложенный автомобиль продал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крат Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Простовой С.В.
судей Семеновой О.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к З., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к З., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен договор НОМЕР, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 815 387,50 руб. с взиманием за пользование кредитом 17% годовых сроком до ДАТА. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика. В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля НОМЕР. Предметом залога является автомобиль НОМЕР года выпуска, цвет серый, N двигателя НОМЕР, VIN НОМЕР, ПТС НОМЕР. Ответчик прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика по состоянию на ДАТА в сумме 944 715,98 руб., из которых: 798 276,31 руб. - задолженность по основному долгу, 135 837,05 руб. - сумма просроченных процентов, 10 602,62 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласился К.А., подав от своего имени апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Ссылается на то, что в его адрес судом не была направлена копия искового заявления, в связи с чем он не имел возможности подготовить и направить в адрес суда мотивированное возражение по данному иску, никаких договоров с ЗАО "Кредит Европа Банк" он не заключал.
Считает, что судом не было принято во внимание то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, так как не знал о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка. Ответчик З. продал свой автомобиль И.В.К. ДАТА, И.В.К. продал автомобиль ДАТА К.В.В., К.В.В. продал автомобиль К.А. Указанные данные подтверждаются ПТС на спорный автомобиль. В конце января 2015 г. К.А. было принято решение о продаже автомобиля НОМЕР выпуска и ООО "Оценочная фирма "Титул-Е", был заключен договор комиссии на продажу автомобиля, по которому ООО "Оценочной фирмой "Титул-Е" он был продан. В настоящее время он не является собственником спорного автомобиля.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ЗАО "Кредит Европа Банк", ответчика З., ответчика К.А., извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя К.А. по доверенности К.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 819, 309, 330, 307, 308, 334, 349, 350 ГК РФ, 98 ГПК РФ, и исходил из того, что обязательства по договору кредита ответчиком З. не исполнены, в связи с чем подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту, а также подлежит обращению взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (ст. 32 ФЗ "О залоге").
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела ДАТА г. в соответствии с договором о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля НОМЕР З. были перечислены денежные средства в размере 815 387,50 руб. на приобретение автотранспортного средства.
Банк выполнил свои обязательства, сумма кредита зачислена на счет ответчика З.
В результате неисполнения обязательств у З. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 944 715,98 руб., из которых: 798 276,31 руб. - задолженность по основному долгу, 135 837,05 руб. - сумма просроченных процентов, 10602,62 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа, между истцом и З. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля НОМЕР. Предметом залога является автомобиль НОМЕР 2012 г.в, цвет серый, N двигателя НОМЕР, VIN НОМЕР, ПТС НОМЕР.
Залоговая стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 770 000 руб.
Между тем, З. ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств.
Из материалов дела также следует, что заложенный автомобиль продан И.В.К. ДАТА, И.В.К. продал автомобиль ДАТА К.В.В., К.В.В. продал автомобиль К.А.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора не представлены, в материалах дела отсутствуют, требования ЗАО "КредитЕвропа Банк" о взыскании с З. задолженности по кредитному договору, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения З. обязательств по кредитному договору и реализации транспортного средства без получения согласия банка, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 770 000 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находя их законными и обоснованными, поскольку К.А., несет все обязанности З., вытекающие из договора залога, заключенного последним с ЗАО "КредитЕвропа Банк".
Довод апелляционной жалобы о том, что не была направлена копия искового заявления, подлежит отклонению, так как получив судебное извещение заблаговременно не имелось препятствий за обращением в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, а также следует отметить, что данное обстоятельство не может сказываться на праве банка обратить взыскание на заложенное имущество.
Довод К.А. о том, что он является добросовестным покупателем, не может быть принят во внимание по причине недоказанности. К.А. не представлено доказательств тому, что он не знал и не мог знать об обременении автомобиля залогом, в частности, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что между К.А. и ООО "Оценочная фирма "Титул-Е", был заключен договор комиссии на продажу автомобиля, по которому ООО "Оценочной фирмой "Титул-Е" он был продан, также подлежит отклонению, так как решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону было вынесено ДАТА, договор комиссии заключен также ДАТА, К.А. в судебном заседании не присутствовал, суду об этих обстоятельствах не сообщил. Учитывая изложенное, суд первой инстанции не знал и не мог знать о состоявшемся договоре.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7765/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога. Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заложенный автомобиль продал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7765/2015
Судья Крат Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Простовой С.В.
судей Семеновой О.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к З., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к З., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен договор НОМЕР, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 815 387,50 руб. с взиманием за пользование кредитом 17% годовых сроком до ДАТА. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика. В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля НОМЕР. Предметом залога является автомобиль НОМЕР года выпуска, цвет серый, N двигателя НОМЕР, VIN НОМЕР, ПТС НОМЕР. Ответчик прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика по состоянию на ДАТА в сумме 944 715,98 руб., из которых: 798 276,31 руб. - задолженность по основному долгу, 135 837,05 руб. - сумма просроченных процентов, 10 602,62 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласился К.А., подав от своего имени апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Ссылается на то, что в его адрес судом не была направлена копия искового заявления, в связи с чем он не имел возможности подготовить и направить в адрес суда мотивированное возражение по данному иску, никаких договоров с ЗАО "Кредит Европа Банк" он не заключал.
Считает, что судом не было принято во внимание то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, так как не знал о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка. Ответчик З. продал свой автомобиль И.В.К. ДАТА, И.В.К. продал автомобиль ДАТА К.В.В., К.В.В. продал автомобиль К.А. Указанные данные подтверждаются ПТС на спорный автомобиль. В конце января 2015 г. К.А. было принято решение о продаже автомобиля НОМЕР выпуска и ООО "Оценочная фирма "Титул-Е", был заключен договор комиссии на продажу автомобиля, по которому ООО "Оценочной фирмой "Титул-Е" он был продан. В настоящее время он не является собственником спорного автомобиля.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ЗАО "Кредит Европа Банк", ответчика З., ответчика К.А., извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя К.А. по доверенности К.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 819, 309, 330, 307, 308, 334, 349, 350 ГК РФ, 98 ГПК РФ, и исходил из того, что обязательства по договору кредита ответчиком З. не исполнены, в связи с чем подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту, а также подлежит обращению взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (ст. 32 ФЗ "О залоге").
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела ДАТА г. в соответствии с договором о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля НОМЕР З. были перечислены денежные средства в размере 815 387,50 руб. на приобретение автотранспортного средства.
Банк выполнил свои обязательства, сумма кредита зачислена на счет ответчика З.
В результате неисполнения обязательств у З. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 944 715,98 руб., из которых: 798 276,31 руб. - задолженность по основному долгу, 135 837,05 руб. - сумма просроченных процентов, 10602,62 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа, между истцом и З. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля НОМЕР. Предметом залога является автомобиль НОМЕР 2012 г.в, цвет серый, N двигателя НОМЕР, VIN НОМЕР, ПТС НОМЕР.
Залоговая стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 770 000 руб.
Между тем, З. ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств.
Из материалов дела также следует, что заложенный автомобиль продан И.В.К. ДАТА, И.В.К. продал автомобиль ДАТА К.В.В., К.В.В. продал автомобиль К.А.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора не представлены, в материалах дела отсутствуют, требования ЗАО "КредитЕвропа Банк" о взыскании с З. задолженности по кредитному договору, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения З. обязательств по кредитному договору и реализации транспортного средства без получения согласия банка, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 770 000 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находя их законными и обоснованными, поскольку К.А., несет все обязанности З., вытекающие из договора залога, заключенного последним с ЗАО "КредитЕвропа Банк".
Довод апелляционной жалобы о том, что не была направлена копия искового заявления, подлежит отклонению, так как получив судебное извещение заблаговременно не имелось препятствий за обращением в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, а также следует отметить, что данное обстоятельство не может сказываться на праве банка обратить взыскание на заложенное имущество.
Довод К.А. о том, что он является добросовестным покупателем, не может быть принят во внимание по причине недоказанности. К.А. не представлено доказательств тому, что он не знал и не мог знать об обременении автомобиля залогом, в частности, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что между К.А. и ООО "Оценочная фирма "Титул-Е", был заключен договор комиссии на продажу автомобиля, по которому ООО "Оценочной фирмой "Титул-Е" он был продан, также подлежит отклонению, так как решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону было вынесено ДАТА, договор комиссии заключен также ДАТА, К.А. в судебном заседании не присутствовал, суду об этих обстоятельствах не сообщил. Учитывая изложенное, суд первой инстанции не знал и не мог знать о состоявшемся договоре.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)