Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шестакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Михайлинского О.Н.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к В.М. и В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" и В.С.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с В.С. и В.М. пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 3 099 752 рубля 12 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 23 698 рублей 76 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 51,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации с торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 732 303 рубля.
Вернуть Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 213 рублей 89 копеек."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к В.М. и В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 01 августа 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В.М., В.С. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит на сумму 2988 000 рублей, сроком на 300 месяцев, с уплатой процентной ставки по кредиту в размере 12,90 на приобретение квартиры по адресу: <адрес> общую долевую собственность по 1/2 доли каждому. Банком перечислено на счет ответчиков 2988 000 рублей. В соответствии с п. 6.1 договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита. Условиями договора предусмотрено, что заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики уплачивают неустойку в виде пени размером 0,90 процента от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки. Начиная с 04 мая 2011 года размер пени составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по договору банком заемщикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, с установлением срока для погашения задолженности до 16 июля 2012 года. Требования истца не удовлетворены по настоящее время. Задолженность ответчиков составляет 3155 461 рублей 28 копеек, указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 51,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, с установлением начальной продажной цены 2574 000 рублей; взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 977 рублей 31 копейки.
В ходе рассмотрения дела представители истца уточнили требования, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке 3114 692 рубля 12 копеек, из которых 157690 рублей 11 копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 2 915 196 рублей 01 копейка - задолженность по оплате просроченного основного долга, 30 017 рублей 74 копейки - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 11 688 рублей 26 копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" С., действующая на основании нотариальной доверенности N 1-77 от 16 января 2013 года, просит решение изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков в пользу Банка 3114692 рубля 12 копеек; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика; взыскать в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк" С., (на основании нотариальной доверенности N 1-77 от 16 января 2013 года), не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Пункт 6 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, когда предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. При этом по правилам п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 01 августа 2008 года стороны заключили кредитный договор N N, в соответствие с которым ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил В.С. и В.М. кредит в размере 2 988 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под 12,90% годовых, на срок 300 месяцев. При этом заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком погашения кредита. В соответствии с условиями договора платеж, который должны были вносить ответчики в последний день платежного периода составляет 33 490 рублей 11 копеек.
Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что ответчики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем своим имуществом. При нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,90% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств, по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Кредит обеспечен залогом недвижимо имущества (п. 1.7.1. кредитного договора). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры расположенной по адресу: <адрес> были удостоверены Закладной от 14 августа 2008 года, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю залогодержателю - истцу.
Квартира общей жилой площадью 51,6 кв. м по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности В.М. и В.С. с обременением права - ипотекой в силу закона. Рыночная стоимость указанной квартиры, согласно предоставленному истцом отчету N 80/12 от 11 июля 2012 года составляет 2574 000 рублей.
Ответчики имеют перед Банком задолженность по уплате кредита, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, из которой видно, что с марта 2012 года В.С. и В.М. прекратили вносить платежи в счет погашения задолженности по кредите договору N N, допустив тем самым нарушение исполнения обязательств договору.
Проанализировав с учетом приведенных норм вышеизложенные обстоятельства и дав этим обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающих, оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" требований о взыскании в солидарном порядке с В.С. и В.М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" суммы задолженности по договору в размере 3099752 рублей 12 копеек; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации с публичных торгов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23698 рублей 76 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что из общей суммы задолженности подлежит исключению внесенная ответчиками сумма комиссии за выдачу кредита в размере 14 940 рублей.
Рассматривая заявленные требования в этой части, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора с учетом положений ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", Положения "О порядке предоставления кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения), пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на заемщиков обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита является недействительным. Обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиками денежных средств по данному договору ставится в зависимость от уплаты заемщиками единовременного платежа, в связи с чем взимание такой комиссии как самостоятельного платежа с заемщиков не основано на законе в силу чего ущемляет права потребителей.
Таким образом, суд верно определил общей размер задолженности ответчиков перед Банком - 3 099 752 рубля 12 копеек (3114 692,12 руб. - 14 940 руб.).
Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2732 303 рублей и находит заслуживающими внимание в этой части доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк".
При определении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд исходил из представленного ответчиками отчета об оценке N 13/01-1 от 10 января 2013 года, в соответствии с которым спорная квартира оценена в размере 2732 303 рублей. В связи с чем, суд определил начальную продажную стоимость залогового имущества в указанном размере со ссылкой на то, что данная оценка, в отличие от оценки, представленной истцом, отражает уровень рыночных цен на недвижимое имущество, в том числе и на момент рассмотрения дела по существу.
Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" в подпункт 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были внесены изменения, в соответствии с которыми начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно ст. 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования.
Таким образом, датой начала действия указанного закона является 07 марта 2012 года, поскольку на официальном интернет-портале правовой информации был опубликован 07 декабря 2011 года, в связи с чем установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно осуществляться с применением подпункта 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в редакции ФЗ от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая спор по существу и устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании экспертного заключения, не учел данных изменений в законодательстве.
В силу изложенного Судебная коллегия, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 2185842 рубля 40 копеек, из расчета 2732 303 рубля х 80%.
Также Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчиков в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4000 рублей.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом решение.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Райффайзенбанк" со ссылкой на то, что суд первой инстанции самостоятельно исключил из общей суммы задолженности сумму комиссии за выдачу кредита в размере 14940 рублей, несмотря на то, что ответчики в ходе рассмотрения дела не просили признать недействительным условие кредитного договора, возлагающего на них данную обязанность. Данные доводы опровергаются материалами дела, так в судебном заседании 12 февраля 2013 года данный вопрос исследовался судом, представитель ответчиков Т., участвующая в деле на основании ордера N 001687, заявляла о том, что данная обязанность была возложена на заемщиков не законно и просила при расчете долга сумму комиссии не учитывать. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взимание комиссии за предоставление кредита является услугой дополнительной, навязанной и противоречащей ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит правильными выводы суда об исключении из общей суммы задолженности суммы комиссии, уплаченной ответчиками за предоставление кредита, так как они мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства, положения которого приведены в решении суда.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы В.С. о неправильности произведенного истцом расчета задолженности, а также расчета, произведенного судом первой инстанции. Подробный расчет задолженности по кредитному договору, документы в обоснование данного расчета представлены стороной истца в материалы дела, данные документы были предметом исследования суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности В.С. не представлено, в связи с чем Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом, считая его законным и обоснованным. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика соглашалась с расчетом истца, поясняя, что представленный расчет соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ (т. 2 л.д. 36).
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
На основании изложенного, Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2013 года изменить, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) при его реализации на публичных торгах в размере 2185842 рублей 40 копеек.
Взыскать с В.С. и В.М. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" возврат государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.С. и ЗАО "Райффайзенбанк" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3988/2013, А-56
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3988/2013, А-56
Судья - Шестакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Михайлинского О.Н.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к В.М. и В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" и В.С.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с В.С. и В.М. пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 3 099 752 рубля 12 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 23 698 рублей 76 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 51,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации с торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 732 303 рубля.
Вернуть Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 213 рублей 89 копеек."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к В.М. и В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 01 августа 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В.М., В.С. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит на сумму 2988 000 рублей, сроком на 300 месяцев, с уплатой процентной ставки по кредиту в размере 12,90 на приобретение квартиры по адресу: <адрес> общую долевую собственность по 1/2 доли каждому. Банком перечислено на счет ответчиков 2988 000 рублей. В соответствии с п. 6.1 договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита. Условиями договора предусмотрено, что заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики уплачивают неустойку в виде пени размером 0,90 процента от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки. Начиная с 04 мая 2011 года размер пени составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по договору банком заемщикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, с установлением срока для погашения задолженности до 16 июля 2012 года. Требования истца не удовлетворены по настоящее время. Задолженность ответчиков составляет 3155 461 рублей 28 копеек, указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 51,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, с установлением начальной продажной цены 2574 000 рублей; взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 977 рублей 31 копейки.
В ходе рассмотрения дела представители истца уточнили требования, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке 3114 692 рубля 12 копеек, из которых 157690 рублей 11 копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 2 915 196 рублей 01 копейка - задолженность по оплате просроченного основного долга, 30 017 рублей 74 копейки - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 11 688 рублей 26 копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" С., действующая на основании нотариальной доверенности N 1-77 от 16 января 2013 года, просит решение изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков в пользу Банка 3114692 рубля 12 копеек; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика; взыскать в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк" С., (на основании нотариальной доверенности N 1-77 от 16 января 2013 года), не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Пункт 6 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, когда предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. При этом по правилам п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 01 августа 2008 года стороны заключили кредитный договор N N, в соответствие с которым ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил В.С. и В.М. кредит в размере 2 988 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под 12,90% годовых, на срок 300 месяцев. При этом заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком погашения кредита. В соответствии с условиями договора платеж, который должны были вносить ответчики в последний день платежного периода составляет 33 490 рублей 11 копеек.
Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что ответчики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем своим имуществом. При нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,90% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств, по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Кредит обеспечен залогом недвижимо имущества (п. 1.7.1. кредитного договора). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры расположенной по адресу: <адрес> были удостоверены Закладной от 14 августа 2008 года, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю залогодержателю - истцу.
Квартира общей жилой площадью 51,6 кв. м по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности В.М. и В.С. с обременением права - ипотекой в силу закона. Рыночная стоимость указанной квартиры, согласно предоставленному истцом отчету N 80/12 от 11 июля 2012 года составляет 2574 000 рублей.
Ответчики имеют перед Банком задолженность по уплате кредита, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, из которой видно, что с марта 2012 года В.С. и В.М. прекратили вносить платежи в счет погашения задолженности по кредите договору N N, допустив тем самым нарушение исполнения обязательств договору.
Проанализировав с учетом приведенных норм вышеизложенные обстоятельства и дав этим обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающих, оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" требований о взыскании в солидарном порядке с В.С. и В.М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" суммы задолженности по договору в размере 3099752 рублей 12 копеек; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации с публичных торгов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23698 рублей 76 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что из общей суммы задолженности подлежит исключению внесенная ответчиками сумма комиссии за выдачу кредита в размере 14 940 рублей.
Рассматривая заявленные требования в этой части, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора с учетом положений ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", Положения "О порядке предоставления кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения), пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на заемщиков обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита является недействительным. Обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиками денежных средств по данному договору ставится в зависимость от уплаты заемщиками единовременного платежа, в связи с чем взимание такой комиссии как самостоятельного платежа с заемщиков не основано на законе в силу чего ущемляет права потребителей.
Таким образом, суд верно определил общей размер задолженности ответчиков перед Банком - 3 099 752 рубля 12 копеек (3114 692,12 руб. - 14 940 руб.).
Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2732 303 рублей и находит заслуживающими внимание в этой части доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк".
При определении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд исходил из представленного ответчиками отчета об оценке N 13/01-1 от 10 января 2013 года, в соответствии с которым спорная квартира оценена в размере 2732 303 рублей. В связи с чем, суд определил начальную продажную стоимость залогового имущества в указанном размере со ссылкой на то, что данная оценка, в отличие от оценки, представленной истцом, отражает уровень рыночных цен на недвижимое имущество, в том числе и на момент рассмотрения дела по существу.
Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" в подпункт 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были внесены изменения, в соответствии с которыми начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно ст. 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования.
Таким образом, датой начала действия указанного закона является 07 марта 2012 года, поскольку на официальном интернет-портале правовой информации был опубликован 07 декабря 2011 года, в связи с чем установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно осуществляться с применением подпункта 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в редакции ФЗ от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая спор по существу и устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании экспертного заключения, не учел данных изменений в законодательстве.
В силу изложенного Судебная коллегия, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 2185842 рубля 40 копеек, из расчета 2732 303 рубля х 80%.
Также Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчиков в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4000 рублей.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом решение.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Райффайзенбанк" со ссылкой на то, что суд первой инстанции самостоятельно исключил из общей суммы задолженности сумму комиссии за выдачу кредита в размере 14940 рублей, несмотря на то, что ответчики в ходе рассмотрения дела не просили признать недействительным условие кредитного договора, возлагающего на них данную обязанность. Данные доводы опровергаются материалами дела, так в судебном заседании 12 февраля 2013 года данный вопрос исследовался судом, представитель ответчиков Т., участвующая в деле на основании ордера N 001687, заявляла о том, что данная обязанность была возложена на заемщиков не законно и просила при расчете долга сумму комиссии не учитывать. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взимание комиссии за предоставление кредита является услугой дополнительной, навязанной и противоречащей ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит правильными выводы суда об исключении из общей суммы задолженности суммы комиссии, уплаченной ответчиками за предоставление кредита, так как они мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства, положения которого приведены в решении суда.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы В.С. о неправильности произведенного истцом расчета задолженности, а также расчета, произведенного судом первой инстанции. Подробный расчет задолженности по кредитному договору, документы в обоснование данного расчета представлены стороной истца в материалы дела, данные документы были предметом исследования суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности В.С. не представлено, в связи с чем Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом, считая его законным и обоснованным. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика соглашалась с расчетом истца, поясняя, что представленный расчет соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ (т. 2 л.д. 36).
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
На основании изложенного, Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2013 года изменить, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) при его реализации на публичных торгах в размере 2185842 рублей 40 копеек.
Взыскать с В.С. и В.М. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" возврат государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.С. и ЗАО "Райффайзенбанк" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)