Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, однако принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения долга не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от <.......> в сумме <.......> руб., задолженность по кредитному договору от <.......> в сумме <.......> руб., всего <.......> рублей, а также возврат госпошлины в сумме <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "МТС-Банк" и К. был заключен кредитный договор N <.......>, по которому заемщиком получено <.......> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых.
Кроме этого, <.......> между сторонами был заключен еще один кредитный договор N <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования <.......> руб. под 47% годовых.
Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения долга не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору N <.......> в размере <.......> руб., по кредитному договору N <.......> в сумме <.......> руб., этот долг ОАО "МТС-Банк" и просит взыскать с К., а также присудить с него расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
- представитель истца ОАО "МТС-Банк" Е. исковые требования поддержала в полном объеме;
- ответчик К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
- представитель ответчика К. - З. иск признала частично, пояснила, что ответчик согласен с суммой иска по основному долгу и начисленным процентам, не согласен с государственной пошлиной, поскольку не оплачивал кредит по причине задержки заработной платы; кроме этого банк отказал в реструктуризации долга.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К., его представитель З. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины отказать.
Ссылается на то, что ответчик не выплачивал кредит ввиду тяжелого финансового положения, поскольку с ноября 2013 года по август 2014 года он не получал заработную плату, что подтверждается справкой ООО "СК Фаворит".
Кроме этого, К. неоднократно обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга, однако банком в такой просьбе было отказано.
В судебном заседании через своего представителя ответчик выражал готовность оплатить основной долг и проценты по кредитному договору, однако просил освободить его от уплаты государственной пошлины ввиду значительной для него суммы.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО "МТС-Банк" и К. был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <.......> руб. под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев.
<.......> между ОАО "МТС-Банк" и К. был заключен кредитный договор N <.......> о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым заемщику был предоставлен лимит кредита в сумме <.......> руб. с процентной ставкой 47% годовых.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <.......> его задолженность по кредитному договору N <.......> составляет <.......> руб., из которой задолженность по основному долгу - <.......> руб., задолженность по процентам - <.......> руб., задолженность по кредитному договору N <.......> составляет <.......> руб., из которой сумма задолженности по кредиту (основному долгу) - <.......> руб., сумма задолженности по процентам - <.......> руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства по кредитным договорам заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения долга не вносит, представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору от <.......> г. в сумме <.......> руб., по кредитному договору от <.......> в сумме <.......> руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К. не выплачивал кредит ввиду тяжелого материального положения, поскольку с ноября 2013 года по август 2014 года не получал заработную плату, на правосудность принятого решения не влияют, поскольку тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитным договорам обязательств.
Не является основанием для отмены решения суда и указание апеллянта на то, что банком не было удовлетворено заявление ответчика о реструктуризации долга, поскольку проведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.
Кроме этого, не могут быть приняты во внимание и суждения апеллянта о несогласии с взысканием государственной пошлины, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также неисполнением требований кредитора о досрочном возврате суммы долга по кредитным договорам, банк был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем ему пришлось понести расходы по оплате государственной пошлины, которые правомерно на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6679/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, однако принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения долга не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-6679/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от <.......> в сумме <.......> руб., задолженность по кредитному договору от <.......> в сумме <.......> руб., всего <.......> рублей, а также возврат госпошлины в сумме <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "МТС-Банк" и К. был заключен кредитный договор N <.......>, по которому заемщиком получено <.......> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых.
Кроме этого, <.......> между сторонами был заключен еще один кредитный договор N <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования <.......> руб. под 47% годовых.
Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения долга не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору N <.......> в размере <.......> руб., по кредитному договору N <.......> в сумме <.......> руб., этот долг ОАО "МТС-Банк" и просит взыскать с К., а также присудить с него расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
- представитель истца ОАО "МТС-Банк" Е. исковые требования поддержала в полном объеме;
- ответчик К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
- представитель ответчика К. - З. иск признала частично, пояснила, что ответчик согласен с суммой иска по основному долгу и начисленным процентам, не согласен с государственной пошлиной, поскольку не оплачивал кредит по причине задержки заработной платы; кроме этого банк отказал в реструктуризации долга.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К., его представитель З. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины отказать.
Ссылается на то, что ответчик не выплачивал кредит ввиду тяжелого финансового положения, поскольку с ноября 2013 года по август 2014 года он не получал заработную плату, что подтверждается справкой ООО "СК Фаворит".
Кроме этого, К. неоднократно обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга, однако банком в такой просьбе было отказано.
В судебном заседании через своего представителя ответчик выражал готовность оплатить основной долг и проценты по кредитному договору, однако просил освободить его от уплаты государственной пошлины ввиду значительной для него суммы.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО "МТС-Банк" и К. был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <.......> руб. под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев.
<.......> между ОАО "МТС-Банк" и К. был заключен кредитный договор N <.......> о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым заемщику был предоставлен лимит кредита в сумме <.......> руб. с процентной ставкой 47% годовых.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <.......> его задолженность по кредитному договору N <.......> составляет <.......> руб., из которой задолженность по основному долгу - <.......> руб., задолженность по процентам - <.......> руб., задолженность по кредитному договору N <.......> составляет <.......> руб., из которой сумма задолженности по кредиту (основному долгу) - <.......> руб., сумма задолженности по процентам - <.......> руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства по кредитным договорам заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения долга не вносит, представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору от <.......> г. в сумме <.......> руб., по кредитному договору от <.......> в сумме <.......> руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К. не выплачивал кредит ввиду тяжелого материального положения, поскольку с ноября 2013 года по август 2014 года не получал заработную плату, на правосудность принятого решения не влияют, поскольку тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитным договорам обязательств.
Не является основанием для отмены решения суда и указание апеллянта на то, что банком не было удовлетворено заявление ответчика о реструктуризации долга, поскольку проведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.
Кроме этого, не могут быть приняты во внимание и суждения апеллянта о несогласии с взысканием государственной пошлины, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также неисполнением требований кредитора о досрочном возврате суммы долга по кредитным договорам, банк был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем ему пришлось понести расходы по оплате государственной пошлины, которые правомерно на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)