Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Журавлев К.Г. - ректор
Метелев С.Г. - доверенность от 16.12.2011
от ответчика (должника): Панчук Е.В. - доверенность от 06.11.2013
от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) Метелев С.Г. - доверенность от 03.06.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ "ВТУЗ ЛИМО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-43401/2010 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску НОУ "ВТУЗ ЛИМО"
к ООО "СК "Согласие"
3-е лицо: ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ООО "ТДК-Балтиец"
о взыскании
установил:
Негосударственное образовательное учреждение "Высшее техническое учебное заведение "Ленинградский институт машиностроения и оборудования" (ОГРН 1057811808438; место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Малая Митрофаньевская, дом 9А, литера М; далее - НОУ "ВТУЗ ЛИМО", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее - ООО "СК "Согласие", Общество) и в рамках объединенных дел N А56-41065/2010 и N А56-43401/2010 (единый номер N А56-43401/2010) просило признать незаконным отказ Общества в выплате страхового возмещения, взыскать с ООО "СК "Согласие" 15 949 567 руб. страхового возмещения, а также судебные издержки по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭКОСТРОЙ") в сумме 33 000 руб., 120 000 руб. на проведение судебной экспертизы, 35 000 руб. по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро экспертизы" (далее - ООО "АБЭ").
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к НОУ "ВТУЗ ЛИМО" о признании договора страхования имущества от 25.02.2010 N 1780000-10031/10ИЮ 43176 (далее - договор страхования) недействительным.
Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (ОГРН 1027800001570; место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Дивенская, дом 1, литера А; далее - Банк) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Общество с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" (ОГРН 1047855068238; место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 52, корпус 1, квартира 3; далее - ООО "ТДК-Балтиец") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции решением от 31.08.2011 требования Учреждения удовлетворил частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу НОУ "ВТУЗ ЛИМО" взысканы 13 458 393 руб. 90 коп. страхового возмещения, 86 699 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 29 533 руб. 33 коп. расходов по оплате оценочных услуг ООО "АБЭ", 41 257 руб. 12 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении требований Учреждения отказано. В удовлетворении встречных требований Общества отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда изменено. С ООО "СК "Согласие" в пользу НОУ "ВТУЗ ЛИМО" взысканы 15 931 567 руб. страхового возмещения, 104 634 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования Учреждения о взыскании с Общества 29 533 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг ООО "АБЭ" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением ФАС СЗО от 20.02.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А56-43401/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2014 в удовлетворении требований негосударственного образовательного учреждения "Высшее техническое учебное заведение "Ленинградский институт машиностроения и оборудования", ООО "Страховая Компания "Согласие", ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" отказано.
В апелляционной жалобе НОУ "ВТУЗ ЛИМО" ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит в части отказа в удовлетворении требований НОУ "ВТУЗ ЛИМО", решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованное принятие судом в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, поскольку квалификация эксперта не подтверждена должным образом, а выводы эксперта основаны на не полном исследовании.
В судебном заседании представитель НОУ "ВТУЗ ЛИМО" требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель страховой компании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", ООО "ТДК-Балтиец", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Истцом части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "ТДК" (после переименования - ООО "ТДК-Балтиец") заключили кредитный договор от 31.01.2008 N 0511/0419 (далее - кредитный договор).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному договору между Банком (залогодержатель) и НОУ "ВТУЗ ЛИМО" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 31.01.2008 N 78 ВЗ 858316, по условиям которого залогодатель предоставляет в залог (ипотеку) залогодержателю принадлежащий залогодателю на праве частной собственности объект недвижимости - производственно-бытовое здание, кадастровый номер 78:7501Б:2005:4, назначение - нежилое, этажность - 2 (1-2), площадью 822,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 9А, литера М (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.2 названного договора на Учреждение возложена обязанность застраховать за свой счет объект недвижимости в пользу залогодателя на сумму не менее 17 703 741 руб. 30 коп.
Во исполнение данного обязательства на основании заявления истца и Правил страхования имущества ООО "СК "Согласие", утвержденных 01.11.2005 (далее - Правила страхования), между ним и ответчиком заключен договор страхования.
В силу пункта 1.1 названного договора страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить лицу, в пользу которого заключен договор, ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.
Пункт 1.2 договора страхования предусматривает, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя и выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением указанным выше зданием.
Согласно пункту 1.5 выгодоприобретателем по страховому договору является Банк в части имеющейся на момент выплаты страхового возмещения задолженности по кредитному договору.
В пункте 2.1 договора страхования его стороны предусмотрели в числе прочих страховых рисков следующие: залив от выхода подпочвенных вод и от аварии водопроводной, канализационной, отопительной, противопожарной сетей (пункт 2.1.2 договора страхования); механическое воздействие от просадки грунта (пункт 2.1.3 договора страхования).
Пунктом 2.4 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 18 000 руб. по каждому страховому случаю или серии страховых случаев, вызванных одним и тем же событием.
Согласно пункту 3.1 договора страхования сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (страховая сумма), устанавливается по согласованию сторон, не превышает действительной стоимости застрахованного имущества и составляет 17 721 741 руб. 30 коп. Страховая сумма по соглашению сторон увеличена на размер безусловной франшизы.
Письмом от 05.04.2010 N 023/10-10 Учреждение информировало Общество о наступлении страхового случая - механическое повреждение застрахованного имущества, приложив к письму копию акта от 02.04.2010 N 02/03/2010.
По заданию ООО "СК "Согласие" эксперт общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Экспертиза" (далее - ООО "Альянс-Экспертиза") провел осмотр здания, по результатам которого составил акт от 14.04.2010 N 10/750, в котором указал на необходимость проведения строительно-технической экспертизы для установления всех обстоятельств.
Учреждение обратилось к Обществу с заявлением от 05.05.2010 N 4766, в котором указало, что предполагаемый ущерб составляет 25 500 000 руб.
Уведомлением от 09.07.2010 N 78/10-4345 ООО "СК "Согласие" отказало НОУ "ВТУЗ ЛИМО" в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения застрахованного здания возникли задолго до указанной в заявлении о страхом случае даты (05.04.2010) и не являются следствием прорыва фановой трубы, следовательно, страховой случай не наступил.
Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (от 28.07.2010 и 30.08.2010), указывая на незаконность отказа Общества в выплате Учреждению страхового возмещения.
Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения НОУ "ВТУЗ ЛИМО" в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что при заключении договора страхования страхователем были предоставлены ложные сведения относительно отсутствия повреждений имущества, принимаемого на страхование, Общество обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования недействительным.
Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении, отказывая НОУ "ВТУЗ ЛИМО" в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность Истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в связи с чем, у ООО "СК "Согласие" не возникло обязательства произвести выплату страхового возмещения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пунктом 1 статьи 942 Кодекса предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.
На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае Истцом заявлено о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора страхования N 1780000-1ИЮ-31/10ИЮ 43176, а именно: залив от выхода подпочвенных вод; от аварии водопроводной, канализационной, отопительной и противопожарной сетей (пункт 2.1.2 договора страхования); механическое воздействие от просадки грунта (пункт 2.1.3 договора страхования).
Из совокупности указанных правовых норм и условий договора страхования следует, что именно на страхователе лежит обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая.
Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о не доказанности Истцом наступления события, предусмотренного пунктом условиями договора в качестве страхового случая.
Так судом первой инстанции приняты во внимание, данные, изложенные во всех экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела, с учетом доказательств предоставленных сторонами.
Анализ данных экспертных заключений свидетельствует о том, что механическое воздействие от просадки грунта не является первопричиной разрушения здания, и как следствие, причинения ущерба Истцу в заявленном им размере.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о не доказанности Истцом факта наступления страхового случая, и как следствие возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения соответствуют материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия Истца с выводами эксперта. При этом апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые бы опровергали данные выводы.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-43401/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-43401/2010
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А56-43401/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Журавлев К.Г. - ректор
Метелев С.Г. - доверенность от 16.12.2011
от ответчика (должника): Панчук Е.В. - доверенность от 06.11.2013
от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) Метелев С.Г. - доверенность от 03.06.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ "ВТУЗ ЛИМО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-43401/2010 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску НОУ "ВТУЗ ЛИМО"
к ООО "СК "Согласие"
3-е лицо: ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ООО "ТДК-Балтиец"
о взыскании
установил:
Негосударственное образовательное учреждение "Высшее техническое учебное заведение "Ленинградский институт машиностроения и оборудования" (ОГРН 1057811808438; место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Малая Митрофаньевская, дом 9А, литера М; далее - НОУ "ВТУЗ ЛИМО", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее - ООО "СК "Согласие", Общество) и в рамках объединенных дел N А56-41065/2010 и N А56-43401/2010 (единый номер N А56-43401/2010) просило признать незаконным отказ Общества в выплате страхового возмещения, взыскать с ООО "СК "Согласие" 15 949 567 руб. страхового возмещения, а также судебные издержки по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭКОСТРОЙ") в сумме 33 000 руб., 120 000 руб. на проведение судебной экспертизы, 35 000 руб. по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро экспертизы" (далее - ООО "АБЭ").
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к НОУ "ВТУЗ ЛИМО" о признании договора страхования имущества от 25.02.2010 N 1780000-10031/10ИЮ 43176 (далее - договор страхования) недействительным.
Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (ОГРН 1027800001570; место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Дивенская, дом 1, литера А; далее - Банк) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Общество с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" (ОГРН 1047855068238; место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 52, корпус 1, квартира 3; далее - ООО "ТДК-Балтиец") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции решением от 31.08.2011 требования Учреждения удовлетворил частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу НОУ "ВТУЗ ЛИМО" взысканы 13 458 393 руб. 90 коп. страхового возмещения, 86 699 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 29 533 руб. 33 коп. расходов по оплате оценочных услуг ООО "АБЭ", 41 257 руб. 12 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении требований Учреждения отказано. В удовлетворении встречных требований Общества отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда изменено. С ООО "СК "Согласие" в пользу НОУ "ВТУЗ ЛИМО" взысканы 15 931 567 руб. страхового возмещения, 104 634 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования Учреждения о взыскании с Общества 29 533 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг ООО "АБЭ" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением ФАС СЗО от 20.02.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А56-43401/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2014 в удовлетворении требований негосударственного образовательного учреждения "Высшее техническое учебное заведение "Ленинградский институт машиностроения и оборудования", ООО "Страховая Компания "Согласие", ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" отказано.
В апелляционной жалобе НОУ "ВТУЗ ЛИМО" ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит в части отказа в удовлетворении требований НОУ "ВТУЗ ЛИМО", решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованное принятие судом в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, поскольку квалификация эксперта не подтверждена должным образом, а выводы эксперта основаны на не полном исследовании.
В судебном заседании представитель НОУ "ВТУЗ ЛИМО" требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель страховой компании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", ООО "ТДК-Балтиец", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Истцом части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "ТДК" (после переименования - ООО "ТДК-Балтиец") заключили кредитный договор от 31.01.2008 N 0511/0419 (далее - кредитный договор).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному договору между Банком (залогодержатель) и НОУ "ВТУЗ ЛИМО" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 31.01.2008 N 78 ВЗ 858316, по условиям которого залогодатель предоставляет в залог (ипотеку) залогодержателю принадлежащий залогодателю на праве частной собственности объект недвижимости - производственно-бытовое здание, кадастровый номер 78:7501Б:2005:4, назначение - нежилое, этажность - 2 (1-2), площадью 822,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 9А, литера М (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.2 названного договора на Учреждение возложена обязанность застраховать за свой счет объект недвижимости в пользу залогодателя на сумму не менее 17 703 741 руб. 30 коп.
Во исполнение данного обязательства на основании заявления истца и Правил страхования имущества ООО "СК "Согласие", утвержденных 01.11.2005 (далее - Правила страхования), между ним и ответчиком заключен договор страхования.
В силу пункта 1.1 названного договора страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить лицу, в пользу которого заключен договор, ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.
Пункт 1.2 договора страхования предусматривает, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя и выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением указанным выше зданием.
Согласно пункту 1.5 выгодоприобретателем по страховому договору является Банк в части имеющейся на момент выплаты страхового возмещения задолженности по кредитному договору.
В пункте 2.1 договора страхования его стороны предусмотрели в числе прочих страховых рисков следующие: залив от выхода подпочвенных вод и от аварии водопроводной, канализационной, отопительной, противопожарной сетей (пункт 2.1.2 договора страхования); механическое воздействие от просадки грунта (пункт 2.1.3 договора страхования).
Пунктом 2.4 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 18 000 руб. по каждому страховому случаю или серии страховых случаев, вызванных одним и тем же событием.
Согласно пункту 3.1 договора страхования сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (страховая сумма), устанавливается по согласованию сторон, не превышает действительной стоимости застрахованного имущества и составляет 17 721 741 руб. 30 коп. Страховая сумма по соглашению сторон увеличена на размер безусловной франшизы.
Письмом от 05.04.2010 N 023/10-10 Учреждение информировало Общество о наступлении страхового случая - механическое повреждение застрахованного имущества, приложив к письму копию акта от 02.04.2010 N 02/03/2010.
По заданию ООО "СК "Согласие" эксперт общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Экспертиза" (далее - ООО "Альянс-Экспертиза") провел осмотр здания, по результатам которого составил акт от 14.04.2010 N 10/750, в котором указал на необходимость проведения строительно-технической экспертизы для установления всех обстоятельств.
Учреждение обратилось к Обществу с заявлением от 05.05.2010 N 4766, в котором указало, что предполагаемый ущерб составляет 25 500 000 руб.
Уведомлением от 09.07.2010 N 78/10-4345 ООО "СК "Согласие" отказало НОУ "ВТУЗ ЛИМО" в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения застрахованного здания возникли задолго до указанной в заявлении о страхом случае даты (05.04.2010) и не являются следствием прорыва фановой трубы, следовательно, страховой случай не наступил.
Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (от 28.07.2010 и 30.08.2010), указывая на незаконность отказа Общества в выплате Учреждению страхового возмещения.
Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения НОУ "ВТУЗ ЛИМО" в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что при заключении договора страхования страхователем были предоставлены ложные сведения относительно отсутствия повреждений имущества, принимаемого на страхование, Общество обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования недействительным.
Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении, отказывая НОУ "ВТУЗ ЛИМО" в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность Истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в связи с чем, у ООО "СК "Согласие" не возникло обязательства произвести выплату страхового возмещения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пунктом 1 статьи 942 Кодекса предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.
На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае Истцом заявлено о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора страхования N 1780000-1ИЮ-31/10ИЮ 43176, а именно: залив от выхода подпочвенных вод; от аварии водопроводной, канализационной, отопительной и противопожарной сетей (пункт 2.1.2 договора страхования); механическое воздействие от просадки грунта (пункт 2.1.3 договора страхования).
Из совокупности указанных правовых норм и условий договора страхования следует, что именно на страхователе лежит обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая.
Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о не доказанности Истцом наступления события, предусмотренного пунктом условиями договора в качестве страхового случая.
Так судом первой инстанции приняты во внимание, данные, изложенные во всех экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела, с учетом доказательств предоставленных сторонами.
Анализ данных экспертных заключений свидетельствует о том, что механическое воздействие от просадки грунта не является первопричиной разрушения здания, и как следствие, причинения ущерба Истцу в заявленном им размере.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о не доказанности Истцом факта наступления страхового случая, и как следствие возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения соответствуют материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия Истца с выводами эксперта. При этом апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые бы опровергали данные выводы.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-43401/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)