Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
апелляционную жалобу ОАО "Банк Финсервис" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
Требования первоначального и встречного исков удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 5.5, 5.6, 10.5 кредитного договора от 20.02.2008 г., заключенного между Б. и ОАО "Банк Финсервис".
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в размере коп., госпошлину в сумме коп.
В остальной части первоначального и встречного исков - отказать,
Истец ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2008 г. между истцом и ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", был заключен кредитный договор на сумму руб. с процентной ставкой % годовых на срок месяцев. Денежные средства были перечислены на счет Б. с одновременным открытием банком ссудного счета для учета задолженности по договору. Согласно условиям договора и графику платежей Б. обязалась ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, уплачивать сумму в размере 6 руб. Согласно п. п. 5.5, 5.6 кредитного договора за открытие ссудного счета банк взимает с заемщика комиссию руб., за обслуживание ссудного счета взимается комиссия в размере % от суммы кредита - руб. ежемесячно. Данная комиссия включена в сумму аннуитетного платежа и уплачивается заемщиком в сроки, указанные в графике платеже. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме, из которых. сумма основного долга, начисленные проценты -, а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что заемщик допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, последняя оплата была произведена 28.01.2012 г., сумму основного долга и проценты за пользование в установленные договором сроки ответчик банку не уплатила.
Ответчик Б. иск признала частично и предъявила встречные исковые требованиями, в которых просила суд признать недействительными условия кредитного договора об оплате комиссий, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать в ее пользу неосновательно списанные денежные суммы в виде комиссии за открытие ссудного счета и операционное обслуживание ссудного счета в сумме руб., исключить дополнительно начисленные проценты на сумму основного долга. Ответчик мотивировала свои требования тем, что данные пункты кредитного договора о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета недействительны в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", открытие ссудного счета для кредитной организации обязательно и его открытие не зависит от воли заемщика, кроме того сумма комиссии в размере % от общей суммы выданного кредита не уменьшалась банком в зависимости от уменьшения суммы основного долга и представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую ответчик была вынуждена оплачивать.
Истец встречный иск не признал, просил суд применить срок исковой давности, дело рассмотреть в отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Банк Финсервис" по доверенности Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требования закона решение суда не соответствует.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что 19.02.2008 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере руб. под % годовых на срок месяцев, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере % в месяц от суммы кредита или руб., с уплатой комиссии за открытие ссудного счета в сумме руб., а заемщик взял на себя обязательства в порядке, размерах и в сроки установленные договором, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором.
Срок исполнения обязательств по возврату кредита истек 20.02.2011 г.
Однако на момент наступления срока исполнения обязательств ответчиком сумма основного долга возвращена не была, задолженность составила, в связи с чем банком начислены проценты в сумме на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.02.2011 г. по 2.01.2013 г.
Сумму основного долга и указанные проценты ответчиком не оспаривались.
В период действия договора ответчиком было уплачено банку руб. - комиссия за открытие ссудного счета, а также руб. - комиссия за ведение ссудного счета в соответствии с п. п. 5.5, 5.6, 10.5 кредитного договора.
Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Б., признавая недействительными указанные пункты кредитного договора и зачете взысканных с ответчика руб. в счет погашения образовавшейся задолженности перед банком, суд исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого сделано заявление истцом, ответчиком не пропущен.
Однако, данный вывод суда является ошибочным и противоречит нормам материального права.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Данное требование закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели со дня начала исполнения сделки.
Кредитный договор N был заключен между истцом и ответчиком 20.02.2008 г., с исковыми требованиями о признании указанного договора частично недействительным Б. обратилась в суд в апреле 2013 г., т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании частично недействительными условий кредитного договора.
В части требований Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и уменьшении суммы на руб., что составляет сумму выплаченной банку единовременной и ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд не принял во внимание, что возможность исчисления срока исковой давности по каждой отдельной части платежа предусмотрена действующим законодательством лишь по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).
При таких обстоятельствах требование Б. о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и неосновательном удержании (списании) руб. в связи с пропуском срока исковой давности также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, поскольку ответчик имеет просроченную задолженность перед банком в части возврата суммы долга в размере, на указанную сумму истцом правомерно начислены проценты за пользование кредитом в размере, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также на ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ должны быть возложены расходы истца по оплате государственной пошлины, оплаченной как при подаче искового заявления в размере, так и при подаче апелляционной жалобы руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины коп. и руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Б. к ОАО "Банк Финсервис" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30821
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-30821
Судья 1-й инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
апелляционную жалобу ОАО "Банк Финсервис" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
Требования первоначального и встречного исков удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 5.5, 5.6, 10.5 кредитного договора от 20.02.2008 г., заключенного между Б. и ОАО "Банк Финсервис".
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в размере коп., госпошлину в сумме коп.
В остальной части первоначального и встречного исков - отказать,
установила:
Истец ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2008 г. между истцом и ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", был заключен кредитный договор на сумму руб. с процентной ставкой % годовых на срок месяцев. Денежные средства были перечислены на счет Б. с одновременным открытием банком ссудного счета для учета задолженности по договору. Согласно условиям договора и графику платежей Б. обязалась ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, уплачивать сумму в размере 6 руб. Согласно п. п. 5.5, 5.6 кредитного договора за открытие ссудного счета банк взимает с заемщика комиссию руб., за обслуживание ссудного счета взимается комиссия в размере % от суммы кредита - руб. ежемесячно. Данная комиссия включена в сумму аннуитетного платежа и уплачивается заемщиком в сроки, указанные в графике платеже. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме, из которых. сумма основного долга, начисленные проценты -, а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что заемщик допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, последняя оплата была произведена 28.01.2012 г., сумму основного долга и проценты за пользование в установленные договором сроки ответчик банку не уплатила.
Ответчик Б. иск признала частично и предъявила встречные исковые требованиями, в которых просила суд признать недействительными условия кредитного договора об оплате комиссий, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать в ее пользу неосновательно списанные денежные суммы в виде комиссии за открытие ссудного счета и операционное обслуживание ссудного счета в сумме руб., исключить дополнительно начисленные проценты на сумму основного долга. Ответчик мотивировала свои требования тем, что данные пункты кредитного договора о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета недействительны в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", открытие ссудного счета для кредитной организации обязательно и его открытие не зависит от воли заемщика, кроме того сумма комиссии в размере % от общей суммы выданного кредита не уменьшалась банком в зависимости от уменьшения суммы основного долга и представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую ответчик была вынуждена оплачивать.
Истец встречный иск не признал, просил суд применить срок исковой давности, дело рассмотреть в отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Банк Финсервис" по доверенности Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требования закона решение суда не соответствует.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что 19.02.2008 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере руб. под % годовых на срок месяцев, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере % в месяц от суммы кредита или руб., с уплатой комиссии за открытие ссудного счета в сумме руб., а заемщик взял на себя обязательства в порядке, размерах и в сроки установленные договором, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором.
Срок исполнения обязательств по возврату кредита истек 20.02.2011 г.
Однако на момент наступления срока исполнения обязательств ответчиком сумма основного долга возвращена не была, задолженность составила, в связи с чем банком начислены проценты в сумме на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.02.2011 г. по 2.01.2013 г.
Сумму основного долга и указанные проценты ответчиком не оспаривались.
В период действия договора ответчиком было уплачено банку руб. - комиссия за открытие ссудного счета, а также руб. - комиссия за ведение ссудного счета в соответствии с п. п. 5.5, 5.6, 10.5 кредитного договора.
Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Б., признавая недействительными указанные пункты кредитного договора и зачете взысканных с ответчика руб. в счет погашения образовавшейся задолженности перед банком, суд исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого сделано заявление истцом, ответчиком не пропущен.
Однако, данный вывод суда является ошибочным и противоречит нормам материального права.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Данное требование закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели со дня начала исполнения сделки.
Кредитный договор N был заключен между истцом и ответчиком 20.02.2008 г., с исковыми требованиями о признании указанного договора частично недействительным Б. обратилась в суд в апреле 2013 г., т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании частично недействительными условий кредитного договора.
В части требований Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и уменьшении суммы на руб., что составляет сумму выплаченной банку единовременной и ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд не принял во внимание, что возможность исчисления срока исковой давности по каждой отдельной части платежа предусмотрена действующим законодательством лишь по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).
При таких обстоятельствах требование Б. о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и неосновательном удержании (списании) руб. в связи с пропуском срока исковой давности также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, поскольку ответчик имеет просроченную задолженность перед банком в части возврата суммы долга в размере, на указанную сумму истцом правомерно начислены проценты за пользование кредитом в размере, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также на ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ должны быть возложены расходы истца по оплате государственной пошлины, оплаченной как при подаче искового заявления в размере, так и при подаче апелляционной жалобы руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины коп. и руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Б. к ОАО "Банк Финсервис" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)