Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко И.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.,
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.,
при секретаре - Л.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах С., к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей"
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 января 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах С., удовлетворить частично.
Признать недействительными: условие кредитного договора N от 21 сентября 2011 года о возложении на заемщика С. обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств.
Признать недействительными: условие кредитного договора N от 25 октября 2011 года о возложении на заемщика С. обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств.
Признать недействительными: условие кредитного договора N от 28 декабря 2011 года о возложении на заемщика С. обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу С. платежи за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика по кредитному договору N от 21 сентября 2011 года - 4 500 рублей, по кредитному договору N от 25 октября 2011 года - 2 250 рублей, по кредитному договору N от 28 декабря 2011 года - 2 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 7 243 рублей 77 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 121 рубля 88 копеек, из которого 50%, то есть 7 060 рублей 94 копейки перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей", действуя в интересах С., обратилась к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2011 года между С. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N на сумму 504 500 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть до 21 сентября 2016 года с условием уплаты 14% годовых. 25 октября 2011 года между С. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N на сумму 252 250 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть до 25 октября 2016 года, с условием уплаты 18% годовых. Кроме того, 28 декабря 2011 года между С. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N на сумму 252 250 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть до 28 декабря 2016 года, с условием уплаты 18% годовых.
В типовые формы заявлений на получение кредита N от 21 сентября 2011 года, N от 25 октября 2011 года и N от 28 декабря 2011 года ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка в размере 0,9% от суммы к выдаче, то есть по кредитному договору от 21 сентября 2011 года в размере 4 500 рублей, а по кредитным договорам от 25 октября 2011 года и от 28 декабря 2011 года в размере 2 250 рублей.
Кроме того, раздел "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт" содержит условие о необходимости внесения платы за подключение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, то есть по кредитному договору от 21 сентября 2011 года в размере 2 018 рублей, а по кредитным договорам от 25 октября 2011 года и от 28 декабря 2011 года в размере 1 009 рублей.
Исполняя свои обязательства по кредитным договорам, С. уплатила в качестве ежемесячной платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" и комиссий по кредитному договору от 21 сентября 2011 года - 40 824 рубля, по кредитному договору от 25 октября 2011 года - 19 403 рубля и по кредитному договору от 28 декабря 2011 года - 17 385 рублей. Всего по трем кредитным договорам С. уплатила в качестве комиссий и страховых платежей 77 612 рублей (40 824 руб. + 19 403 руб. + 17 385 руб.).
В связи с чем, истец просила признать условия кредитных договоров N от 21 сентября 2011 года, N от 25 октября 2011 года, N от 28 декабря 2011 года, в части обязывающей заемщика уплачивать банку комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах в размере 0,9% от суммы к выдаче, а также условия раздела параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт", обязывающие заемщика уплачивать страховую премию, недействительными в силу ничтожности; взыскать перечисленные выше комиссии и страховые выплаты всего на сумму 77 612 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 243 рублей 77 копеек, неустойку в размере 77 612 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя, перечислив 50% от присужденной суммы в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ч., действующий на основании доверенности от 25 июня 2013 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах С. исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 21 сентября 2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и С. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 504 500 рублей.
25 октября 2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и С. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 252 250 рублей.
28 декабря 2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и С. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 252 250 рублей.
Условиями вышеперечисленных кредитных договоров предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка в размере 0,9% от суммы к выдаче, а также страховая премия за присоединение к программе страхования в размере 0,40%.
По кредитному договору от 21 сентября 2011 года размер комиссии составляет 4 500 рублей, страховая премия - 2 018 рублей ежемесячно.
По кредитным договорам от 25 октября 2011 года и от 28 декабря 2011 года размер комиссии составляет 2 250 рублей, страховая премия - 1009 рублей ежемесячно.
В день заключения кредитных договоров, то есть 21 сентября 2011 года, 25 октября 2011 года и 28 декабря 2011 года с С. в указанном выше размере удержаны комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка, что подтверждается выписками по счету.
Разрешая заявленные С. требования суд первой инстанции, проанализировав условия кредитования с учетом положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии за снятие кредитных наличных денежных средств через кассу Банка противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права потребителя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции, поскольку условия предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы и не предоставляют заемщику право отказаться от оплаты комиссии за внесение наличных денежных средств на текущий банковский счет. Банк, возлагая на заемщика обязанность по уплате комиссии, фактически возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за внесение наличных денежных средств на текущий банковский счет ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными в силу закона, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежат взысканию уплаченные во исполнение оспариваемых условий договора суммы.
Поэтому суд удовлетворил заявленные С. требования в части взыскания с ответчика 9 000 рублей, уплаченных ею в общей сложности по трем кредитным договорам в качестве комиссий за снятие наличных денежных средств.
Между тем, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных С. требований в части признания недействительными в силу ничтожности условий раздела параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт", обязывающих заемщика уплачивать страховую премию, и как следствие отказано во взыскании уплаченных страховых премий.
Отказывая С. в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитных договоров N от 21 сентября 2011 года, N от 25 октября 2011 года, N от 28 декабря 2011 года в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию за подключение к программам страхования не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, не является навязанной услугой, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных ею по договорам страхования.
Выводы суда подтверждаются тем, что из представленных заявлений на получение вышеуказанных кредитов, заявлений на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, условий страхования, следует, что С. своей подписью подтвердила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней N от 01 июня 2011 года, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и ЗАО СО "Надежда", по договору страхования от несчастных случаев и болезней N от 01 ноября 2011 года, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и ЗАО СК "Спектр Авиа С".
С. указала, что согласна участвовать в Программе страхования от несчастных случаев и болезней; обязалась производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд не усмотрел, что банком предложено безальтернативное согласие заемщика быть застрахованным по
Программе страхования жизни и здоровья заемщика, что только под этим условием возможно получение кредита, что свидетельствует о том, что участие в Программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора. С. была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, о чем имеется в заявлениях ее подпись.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченные С. премии за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".
Не вызывают сомнений и выводы суда о том, что поскольку Банк пользовался денежными средствами С. вследствие их неправомерного удержания, то в пользу последней подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25%, что составляет 7 243 рубля 77 копеек. Подвергать сомнению правильность произведенного судом первой инстанции расчета у Судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчет проверен и признан верным.
Также Судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу С. неустойки за период с 09 апреля 2013 года по 21 июня 2013 года (на момент подачи иска), сниженной на основании ст. 333 ГК РФ, с 19 980 рублей до 9 000 рублей; в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 7 060 рублей 94 копеек.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф в размере 7 060 рублей 94 копеек.
Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 992 рублей.
Расчеты взысканных судом сумм приведены в мотивировочной части оспариваемого решения. Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетами суда, так как они являются арифметически правильными и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о навязанности С. услуг по страхованию жизни и здоровья в целом аналогичны основаниям заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах С. исковых требований, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу.
Принимая во внимание, что заключенными между сторонами кредитными договорами не предусмотрено условий, обуславливающих заключение договоров обязательным заключением договоров страхования жизни и трудоспособности заемщика, выдача кредита не поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования, и заемщик имела возможность присоединиться к программе коллективного страхования, застраховав свою жизнь и здоровье по договору коллективного страхования, или застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в любой страховой компании по своему выбору, либо вообще отказаться от участия в программе коллективного страхования, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что С. была застрахована добровольно, услуга по страхованию ей навязана не была.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Между тем, Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ОАО "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку как следует из текста обжалуемого решения, судом принято решение о взыскании с ОАО "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 792 рублей за требование имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, между тем резолютивная часть решения суда не содержит указаний на это.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 января 2014 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ОАО "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 992 рублей.
Апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4939/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4939/2014
Судья: Бойко И.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.,
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.,
при секретаре - Л.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах С., к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей"
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 января 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах С., удовлетворить частично.
Признать недействительными: условие кредитного договора N от 21 сентября 2011 года о возложении на заемщика С. обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств.
Признать недействительными: условие кредитного договора N от 25 октября 2011 года о возложении на заемщика С. обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств.
Признать недействительными: условие кредитного договора N от 28 декабря 2011 года о возложении на заемщика С. обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу С. платежи за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика по кредитному договору N от 21 сентября 2011 года - 4 500 рублей, по кредитному договору N от 25 октября 2011 года - 2 250 рублей, по кредитному договору N от 28 декабря 2011 года - 2 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 7 243 рублей 77 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 121 рубля 88 копеек, из которого 50%, то есть 7 060 рублей 94 копейки перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей", действуя в интересах С., обратилась к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2011 года между С. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N на сумму 504 500 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть до 21 сентября 2016 года с условием уплаты 14% годовых. 25 октября 2011 года между С. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N на сумму 252 250 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть до 25 октября 2016 года, с условием уплаты 18% годовых. Кроме того, 28 декабря 2011 года между С. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N на сумму 252 250 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть до 28 декабря 2016 года, с условием уплаты 18% годовых.
В типовые формы заявлений на получение кредита N от 21 сентября 2011 года, N от 25 октября 2011 года и N от 28 декабря 2011 года ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка в размере 0,9% от суммы к выдаче, то есть по кредитному договору от 21 сентября 2011 года в размере 4 500 рублей, а по кредитным договорам от 25 октября 2011 года и от 28 декабря 2011 года в размере 2 250 рублей.
Кроме того, раздел "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт" содержит условие о необходимости внесения платы за подключение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, то есть по кредитному договору от 21 сентября 2011 года в размере 2 018 рублей, а по кредитным договорам от 25 октября 2011 года и от 28 декабря 2011 года в размере 1 009 рублей.
Исполняя свои обязательства по кредитным договорам, С. уплатила в качестве ежемесячной платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" и комиссий по кредитному договору от 21 сентября 2011 года - 40 824 рубля, по кредитному договору от 25 октября 2011 года - 19 403 рубля и по кредитному договору от 28 декабря 2011 года - 17 385 рублей. Всего по трем кредитным договорам С. уплатила в качестве комиссий и страховых платежей 77 612 рублей (40 824 руб. + 19 403 руб. + 17 385 руб.).
В связи с чем, истец просила признать условия кредитных договоров N от 21 сентября 2011 года, N от 25 октября 2011 года, N от 28 декабря 2011 года, в части обязывающей заемщика уплачивать банку комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах в размере 0,9% от суммы к выдаче, а также условия раздела параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт", обязывающие заемщика уплачивать страховую премию, недействительными в силу ничтожности; взыскать перечисленные выше комиссии и страховые выплаты всего на сумму 77 612 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 243 рублей 77 копеек, неустойку в размере 77 612 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя, перечислив 50% от присужденной суммы в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ч., действующий на основании доверенности от 25 июня 2013 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах С. исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 21 сентября 2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и С. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 504 500 рублей.
25 октября 2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и С. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 252 250 рублей.
28 декабря 2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и С. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 252 250 рублей.
Условиями вышеперечисленных кредитных договоров предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка в размере 0,9% от суммы к выдаче, а также страховая премия за присоединение к программе страхования в размере 0,40%.
По кредитному договору от 21 сентября 2011 года размер комиссии составляет 4 500 рублей, страховая премия - 2 018 рублей ежемесячно.
По кредитным договорам от 25 октября 2011 года и от 28 декабря 2011 года размер комиссии составляет 2 250 рублей, страховая премия - 1009 рублей ежемесячно.
В день заключения кредитных договоров, то есть 21 сентября 2011 года, 25 октября 2011 года и 28 декабря 2011 года с С. в указанном выше размере удержаны комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка, что подтверждается выписками по счету.
Разрешая заявленные С. требования суд первой инстанции, проанализировав условия кредитования с учетом положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии за снятие кредитных наличных денежных средств через кассу Банка противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права потребителя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции, поскольку условия предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы и не предоставляют заемщику право отказаться от оплаты комиссии за внесение наличных денежных средств на текущий банковский счет. Банк, возлагая на заемщика обязанность по уплате комиссии, фактически возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за внесение наличных денежных средств на текущий банковский счет ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными в силу закона, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежат взысканию уплаченные во исполнение оспариваемых условий договора суммы.
Поэтому суд удовлетворил заявленные С. требования в части взыскания с ответчика 9 000 рублей, уплаченных ею в общей сложности по трем кредитным договорам в качестве комиссий за снятие наличных денежных средств.
Между тем, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных С. требований в части признания недействительными в силу ничтожности условий раздела параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт", обязывающих заемщика уплачивать страховую премию, и как следствие отказано во взыскании уплаченных страховых премий.
Отказывая С. в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитных договоров N от 21 сентября 2011 года, N от 25 октября 2011 года, N от 28 декабря 2011 года в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию за подключение к программам страхования не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, не является навязанной услугой, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных ею по договорам страхования.
Выводы суда подтверждаются тем, что из представленных заявлений на получение вышеуказанных кредитов, заявлений на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, условий страхования, следует, что С. своей подписью подтвердила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней N от 01 июня 2011 года, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и ЗАО СО "Надежда", по договору страхования от несчастных случаев и болезней N от 01 ноября 2011 года, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и ЗАО СК "Спектр Авиа С".
С. указала, что согласна участвовать в Программе страхования от несчастных случаев и болезней; обязалась производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд не усмотрел, что банком предложено безальтернативное согласие заемщика быть застрахованным по
Программе страхования жизни и здоровья заемщика, что только под этим условием возможно получение кредита, что свидетельствует о том, что участие в Программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора. С. была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, о чем имеется в заявлениях ее подпись.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченные С. премии за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".
Не вызывают сомнений и выводы суда о том, что поскольку Банк пользовался денежными средствами С. вследствие их неправомерного удержания, то в пользу последней подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25%, что составляет 7 243 рубля 77 копеек. Подвергать сомнению правильность произведенного судом первой инстанции расчета у Судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчет проверен и признан верным.
Также Судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу С. неустойки за период с 09 апреля 2013 года по 21 июня 2013 года (на момент подачи иска), сниженной на основании ст. 333 ГК РФ, с 19 980 рублей до 9 000 рублей; в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 7 060 рублей 94 копеек.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф в размере 7 060 рублей 94 копеек.
Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 992 рублей.
Расчеты взысканных судом сумм приведены в мотивировочной части оспариваемого решения. Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетами суда, так как они являются арифметически правильными и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о навязанности С. услуг по страхованию жизни и здоровья в целом аналогичны основаниям заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах С. исковых требований, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу.
Принимая во внимание, что заключенными между сторонами кредитными договорами не предусмотрено условий, обуславливающих заключение договоров обязательным заключением договоров страхования жизни и трудоспособности заемщика, выдача кредита не поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования, и заемщик имела возможность присоединиться к программе коллективного страхования, застраховав свою жизнь и здоровье по договору коллективного страхования, или застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в любой страховой компании по своему выбору, либо вообще отказаться от участия в программе коллективного страхования, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что С. была застрахована добровольно, услуга по страхованию ей навязана не была.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Между тем, Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ОАО "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку как следует из текста обжалуемого решения, судом принято решение о взыскании с ОАО "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 792 рублей за требование имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, между тем резолютивная часть решения суда не содержит указаний на это.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 января 2014 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ОАО "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 992 рублей.
Апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)