Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 апреля 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Л. о взыскании задолженности, встречному иску к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от: коп. основной долг, коп. проценты, коп. пени; задолженность по кредитному договору от в сумме: коп. основной долг, коп. проценты, коп. пени; коп. в счет возврата государственной пошлины, всего коп.
В удовлетворении встречного иска к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" (далее - банк) обратилось в Курганский городской суд с иском к (до заключения брака -) о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере руб. коп., государственной пошлины в размере руб. коп.
В обоснование требований указано, что между ОАО "Росгосстрах Банк" и заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере руб. на потребительские цели под % годовых, сроком на месяцев.
Договором предусмотрены пени в размере % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Ответчик неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. Последняя оплата произведена в размере руб. По состоянию на задолженность по кредитному договору составила руб., из них: руб. коп. - задолженность по основному долгу, коп. - проценты за пользование кредитом, руб. коп. - штрафные санкции.
между истцом и ответчиком подписано уведомление о размере полной стоимости кредита, предоставляемого в виде кредитного лимита с зачислением денежных средств на специальный карточный счет. Кредитному договору присвоен, по условиям которого кредитный лимит определен в размере руб. сроком до под % годовых.
Ответчик неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. Последняя оплата произведена ею в размере руб.
По состоянию на задолженность по данному кредитному договору составила руб. коп.
обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным пункт 3.1. кредитного договора от, применении последствий недействительности сделки; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп., компенсации морального вреда в размере руб., расходов на оказание юридических услуг в размере руб.
Встречные исковые требования основаны на том, что между и ОАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор от, в рамках которого ей предоставлен кредит в размере руб. сроком на 5 лет.
Банком в нарушение требования закона в пункте 3.1 договора были навязаны ей условия о перечислении всей суммы кредита на открытый в банке карточный счет. Согласно тарифам банка за снятие денежных средств (всей суммы кредита) со счета предусмотрено взимание с нее комиссии в размере руб., включенной в состав кредита.
Полагала, что включение данного условия в договор имело целью не предоставление клиенту дополнительной банковской услуги, а только установление дополнительного вознаграждения банка по кредитному договору. Клиент был лишен возможности осуществлять какие-либо расходные операции по счету, поскольку счет использовался лишь с целью погашения задолженности. Условие о комиссии за выдачу средств является навязанной услугой, противоречащей действующему законодательству и не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.
Считала, что условие договора в части перечисления всей суммы кредита на открытый в банке на ее имя счет носит недействительный характер. Поскольку условия договора устанавливают открытие карточного счета и перечисления на него всей суммы кредиты, а впоследствии взимание комиссии за снятие суммы кредита в размере руб., то в силу закона они являются ничтожными с момента заключения договора. На сумму уплаченной комиссии, как необоснованно полученной ответчиком, просила взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (списание комиссии с карточного счета) по (дата подачи искового заявления) с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере % годовых, что составило руб. коп.
Истец по встречному иску полагала, что банком нарушены ее права как потребителя, поэтому считала справедливой компенсацию причиненного ей морального вреда в размере руб.
Для защиты нарушенных прав обратилась за юридической помощью, стоимость составила руб., а оформление доверенности на представителя оплачено в размере руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности на первоначальных исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признавала.
Представитель ответчика по доверенности возражал по суммам заявленных в первоначальном исковом заявлении требований, поддержал встречное исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска просит представитель ответчика по доверенности, просит о вынесении нового решения об удовлетворении встречного искового заявления.
В апелляционной жалобе представитель ответчика считает решение незаконным, так как неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о том, что п. 3.1 кредитного договора не противоречит действующему законодательству, хотя и правильно при рассмотрении дела применен Закон РФ "О защите прав потребителей", который в свою очередь запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ст. 16).
Заявитель жалобы считает, что включение условия о перечислении всей суммы кредита на открытый в банке счет кредитной карты имело целью не предоставление заемщику дополнительной банковской услуги, а только установление дополнительного вознаграждения банка по кредитному договору, данная услуга является навязанной, противоречащей действующему законодательству и не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.
Со ссылками на пункт 1 статьи 422, статьи 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ "О защите прав потребителей" считает, что условие договора в части перечисления всей суммы кредита на открытый в банке счет кредитной карты носит недействительный характер, что подтверждается судебной практикой судов общей юрисдикции.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Представители истца и ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по причине нарушения норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Росгосстрах Банк" и был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере руб. сроком на месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых.
Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке (п. 3.1 договора).
По условиям кредитного договора заемщик взял на себя обязательство своевременно осуществлять предусмотренные договором платежи. Порядок пользования кредитом и уплаты процентов определен в п. 4 кредитного договора, согласно которому платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде аннуитетного платежа.
Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения обязательств по данному договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме руб. перечислены на счет, открытый в банке.
Согласно свидетельству о заключении брака заключен брак между и, супругам присвоена фамилия.
В период пользования кредитом допускались просрочки в погашении кредита, начиная с года, заемщик платежи по кредитному договору не вносит.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
По состоянию на задолженность по кредитному договору составила руб. коп, из которых: руб. коп. - задолженность по основному долгу, руб. коп. - проценты за пользование кредитом, руб. коп. - пени.
между ОАО "Росгосстрах Банк" и заключен кредитный договор путем подписания сторонами Уведомления о размере полной стоимости кредита (далее - Уведомление), по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит на сумму руб. с выплатой процентной ставки в размере % годовых на срок действия банковской карты - 3 года.
Согласно п. 2.7 Уведомления кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленный кредитный лимит, в течение срока кредитования.
В период пользования картой Л. также допущены просрочки в погашении кредита, по состоянию на задолженность заемщика по кредитному договору составила руб. коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - руб. коп., начисленные проценты - руб. коп., пени - руб. коп.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитным договорам, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере, указанном банком и не оспоренном ответчиком.
Принимая решение о взыскании с задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку заемщиком нарушались сроки погашения кредита, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и пени. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Оспаривая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указано, что включение в пункт 3.1 кредитного договора условия о перечислении всей суммы кредита на счет заемщика и последующее списание со счета комиссии за снятие наличных было ей навязано, противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае право выбора получения суммы кредита иным путем, без взимания комиссии, заемщику не предоставлено.
Судебная коллегия полагает данный довод состоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 30 Федерального закона от "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно положениям статьи 8 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой услуги.
Из анкеты-заявления на получение кредита Л., датированной, следует, что заемщик выразила желание на получение кредита в размере руб., предложила ОАО "Росгосстрах Банк" заключить с ней договор, в рамках которого просила открыть специальный карточный счет (СКС), установить кредитный лимит и выпустить кредитную карту, а также осуществлять обслуживание кредитной карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО "Росгосстрах Банк" (далее Правила), Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования (Приложение к Правилам) и условиями тарифа "Кредитный плюс". Здесь же указала, что с условиями кредитования ОАО "Росгосстрах Банк", текстом кредитного договора и приложениями к нему, с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО "Росгосстрах Банк" и приложениями к ним, Тарифом "Кредитный плюс" ознакомлена и возражений не имеет.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 договора кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке. В судебном заседании стороны не оспаривали, что банком на имя выпущена кредитная карта.
Тарифом "Мега-Кредит" по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA установлена комиссия за получение наличных в банкоматах ОАО "Росгосстрах Банк" и ОАО "Московский кредитный банк", а также в ПВН ОАО "Росгосстрах Банк" в размере % от суммы операции.
Согласно выписке по счету за совершение операции по выдаче наличных средств со счета Л. банком списаны руб., включенных в полную стоимость кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Кредитная карта выдается для осуществления операций по счету в связи с предоставлением кредита, для его выдачи и погашения. Получение заемщиком наличных денежных средств, предоставленных в кредит, не является самостоятельной финансовой услугой. Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.
В рамках кредитного договора заемщик (физическое лицо) является потребителем банковской услуги - кредита.
Следовательно, отношения между банком и заемщиком, как потребителем, регулируются Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 названной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от - П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее по тексту - Положение).
Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Предоставление (погашение) кредита физическому лицу возможно как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка, а установление дополнительных платежей при предоставлении кредита по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Как изложено выше, между банком и заключен кредитный договор, за получение кредита наличными через банкомат удержана комиссия в размере % от суммы операции, что составило руб.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Из материалов дела следует, что получение кредита через банкоматы относится к отношениям, возникшим в рамках кредитного договора, и взимание банком комиссии за получение кредита наличными через банкоматы фактически является взиманием комиссии за выдачу кредита, поскольку комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.
Действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку единовременной комиссии (платы) по кредиту.
Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции представителем банка в подтверждение ознакомления заемщика с условиями выдачи кредита только при оплате комиссии вновь представлена Программа кредитования физических лиц "Мега-Кредит", ранее приобщенная к материалам дела, из которой видно, какие именно операции заемщик вправе производить с использованием денежных средств, поступивших на текущий счет клиента в безналичной форме.
Вместе с тем, доказательств ознакомления с положениями Программы кредитования физических лиц "Мега-Кредит" и Тарифов "Мега-Кредит" материалы дела не содержат. Из буквального толкования условий пункта 3.1 кредитного договора не следует, что заемщик имеет право воспользоваться кредитными средствами только при безналичных расчетах.
В указанной связи подлежат отклонению доводы представителя банка о надлежащей осведомленности заемщика о порядке получения кредитных средств. Иных доказательств, подтверждающих данный довод ответчика по встречному иску, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что операция, связанная с получением наличными заемных денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора банком, является неотъемлемой частью кредитных отношений, вследствие чего комиссия за обналичивание кредитных денежных средств относится к навязанной услуге, ее взимание противоречит закону. Кроме того, из материалов дела не следует намерение приобрести такую услугу.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия с учетом анализа обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, полагает, что оспариваемое условие кредитного договора о предоставлении кредита в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке (пункт 3.1 кредитного договора), само по себе прав заемщика не нарушает, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании данного пункта кредитного договора недействительным отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагая, что истец по встречному иску имеет право на взыскание с банка неосновательного обогащения в виде удержанной по кредитному договору суммы комиссии за снятие наличных денежных средств в размере руб., поскольку данные требования вытекают из положений о недействительности сделки.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Приходя к выводу о правомерности заявленного встречного иска о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия соглашается с произведенным ей расчетом процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер данных процентов за период с по должен составить. С учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям взысканию с банка в пользу подлежат проценты в размере руб. коп.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ОАО "Росгосстрах Банк", нарушающими права, как потребителя, последней был причинен моральный вред, в связи с чем имеются основания для его денежной компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется принципами разумности и справедливости, находя заявленный во встречном исковом заявлении размер компенсации завышенным, поэтому полагает возможным взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу в счет компенсации морального вреда руб.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом данных положений закона с ОАО Росгосстрах Банк" в пользу подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, требования которой удовлетворены судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
По соглашению об оказании юридических услуг от, заключенному между и ее представителем, стоимость услуг по договору составила руб. Факт передачи денежных средств в счет исполнения соглашения подтвержден распиской от.
Требования истца по встречному иску в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает возможным удовлетворить частично, в размере руб., учитывая характер процессуальных действий, произведенных представителем истца, объема временных затрат, связанных с участием представителя в рассмотрении дела, продолжительности рассмотрения дела и категории спора, находя указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей реальному вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.
Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела понесла расходы в сумме руб. на оплату нотариально удостоверенной доверенности представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Взысканию с ОАО "Росгосстрах Банк" в доход муниципального образования г. Курган подлежит государственная пошлина в размере руб. коп. с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного решение, постановленное Курганским городским судом, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств, с принятием по делу нового решения, которым с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., компенсация морального вреда в сумме руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя и принять в этой части новое решение, которым:
Встречные исковые требования к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу неосновательное обогащение в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., за оформление доверенности руб., расходы на услуги представителя руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке руб. 88 коп., всего на общую сумму.
В удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от, заключенного с ОАО "Росгосстрах Банк" - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Курган в размере.
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-810/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-810/2014
Судья Тихонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 апреля 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Л. о взыскании задолженности, встречному иску к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от: коп. основной долг, коп. проценты, коп. пени; задолженность по кредитному договору от в сумме: коп. основной долг, коп. проценты, коп. пени; коп. в счет возврата государственной пошлины, всего коп.
В удовлетворении встречного иска к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" (далее - банк) обратилось в Курганский городской суд с иском к (до заключения брака -) о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере руб. коп., государственной пошлины в размере руб. коп.
В обоснование требований указано, что между ОАО "Росгосстрах Банк" и заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере руб. на потребительские цели под % годовых, сроком на месяцев.
Договором предусмотрены пени в размере % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Ответчик неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. Последняя оплата произведена в размере руб. По состоянию на задолженность по кредитному договору составила руб., из них: руб. коп. - задолженность по основному долгу, коп. - проценты за пользование кредитом, руб. коп. - штрафные санкции.
между истцом и ответчиком подписано уведомление о размере полной стоимости кредита, предоставляемого в виде кредитного лимита с зачислением денежных средств на специальный карточный счет. Кредитному договору присвоен, по условиям которого кредитный лимит определен в размере руб. сроком до под % годовых.
Ответчик неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. Последняя оплата произведена ею в размере руб.
По состоянию на задолженность по данному кредитному договору составила руб. коп.
обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным пункт 3.1. кредитного договора от, применении последствий недействительности сделки; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп., компенсации морального вреда в размере руб., расходов на оказание юридических услуг в размере руб.
Встречные исковые требования основаны на том, что между и ОАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор от, в рамках которого ей предоставлен кредит в размере руб. сроком на 5 лет.
Банком в нарушение требования закона в пункте 3.1 договора были навязаны ей условия о перечислении всей суммы кредита на открытый в банке карточный счет. Согласно тарифам банка за снятие денежных средств (всей суммы кредита) со счета предусмотрено взимание с нее комиссии в размере руб., включенной в состав кредита.
Полагала, что включение данного условия в договор имело целью не предоставление клиенту дополнительной банковской услуги, а только установление дополнительного вознаграждения банка по кредитному договору. Клиент был лишен возможности осуществлять какие-либо расходные операции по счету, поскольку счет использовался лишь с целью погашения задолженности. Условие о комиссии за выдачу средств является навязанной услугой, противоречащей действующему законодательству и не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.
Считала, что условие договора в части перечисления всей суммы кредита на открытый в банке на ее имя счет носит недействительный характер. Поскольку условия договора устанавливают открытие карточного счета и перечисления на него всей суммы кредиты, а впоследствии взимание комиссии за снятие суммы кредита в размере руб., то в силу закона они являются ничтожными с момента заключения договора. На сумму уплаченной комиссии, как необоснованно полученной ответчиком, просила взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (списание комиссии с карточного счета) по (дата подачи искового заявления) с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере % годовых, что составило руб. коп.
Истец по встречному иску полагала, что банком нарушены ее права как потребителя, поэтому считала справедливой компенсацию причиненного ей морального вреда в размере руб.
Для защиты нарушенных прав обратилась за юридической помощью, стоимость составила руб., а оформление доверенности на представителя оплачено в размере руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности на первоначальных исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признавала.
Представитель ответчика по доверенности возражал по суммам заявленных в первоначальном исковом заявлении требований, поддержал встречное исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска просит представитель ответчика по доверенности, просит о вынесении нового решения об удовлетворении встречного искового заявления.
В апелляционной жалобе представитель ответчика считает решение незаконным, так как неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о том, что п. 3.1 кредитного договора не противоречит действующему законодательству, хотя и правильно при рассмотрении дела применен Закон РФ "О защите прав потребителей", который в свою очередь запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ст. 16).
Заявитель жалобы считает, что включение условия о перечислении всей суммы кредита на открытый в банке счет кредитной карты имело целью не предоставление заемщику дополнительной банковской услуги, а только установление дополнительного вознаграждения банка по кредитному договору, данная услуга является навязанной, противоречащей действующему законодательству и не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.
Со ссылками на пункт 1 статьи 422, статьи 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ "О защите прав потребителей" считает, что условие договора в части перечисления всей суммы кредита на открытый в банке счет кредитной карты носит недействительный характер, что подтверждается судебной практикой судов общей юрисдикции.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Представители истца и ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по причине нарушения норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Росгосстрах Банк" и был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере руб. сроком на месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых.
Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке (п. 3.1 договора).
По условиям кредитного договора заемщик взял на себя обязательство своевременно осуществлять предусмотренные договором платежи. Порядок пользования кредитом и уплаты процентов определен в п. 4 кредитного договора, согласно которому платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде аннуитетного платежа.
Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения обязательств по данному договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме руб. перечислены на счет, открытый в банке.
Согласно свидетельству о заключении брака заключен брак между и, супругам присвоена фамилия.
В период пользования кредитом допускались просрочки в погашении кредита, начиная с года, заемщик платежи по кредитному договору не вносит.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
По состоянию на задолженность по кредитному договору составила руб. коп, из которых: руб. коп. - задолженность по основному долгу, руб. коп. - проценты за пользование кредитом, руб. коп. - пени.
между ОАО "Росгосстрах Банк" и заключен кредитный договор путем подписания сторонами Уведомления о размере полной стоимости кредита (далее - Уведомление), по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит на сумму руб. с выплатой процентной ставки в размере % годовых на срок действия банковской карты - 3 года.
Согласно п. 2.7 Уведомления кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленный кредитный лимит, в течение срока кредитования.
В период пользования картой Л. также допущены просрочки в погашении кредита, по состоянию на задолженность заемщика по кредитному договору составила руб. коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - руб. коп., начисленные проценты - руб. коп., пени - руб. коп.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитным договорам, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере, указанном банком и не оспоренном ответчиком.
Принимая решение о взыскании с задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку заемщиком нарушались сроки погашения кредита, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и пени. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Оспаривая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указано, что включение в пункт 3.1 кредитного договора условия о перечислении всей суммы кредита на счет заемщика и последующее списание со счета комиссии за снятие наличных было ей навязано, противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае право выбора получения суммы кредита иным путем, без взимания комиссии, заемщику не предоставлено.
Судебная коллегия полагает данный довод состоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 30 Федерального закона от "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно положениям статьи 8 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой услуги.
Из анкеты-заявления на получение кредита Л., датированной, следует, что заемщик выразила желание на получение кредита в размере руб., предложила ОАО "Росгосстрах Банк" заключить с ней договор, в рамках которого просила открыть специальный карточный счет (СКС), установить кредитный лимит и выпустить кредитную карту, а также осуществлять обслуживание кредитной карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО "Росгосстрах Банк" (далее Правила), Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования (Приложение к Правилам) и условиями тарифа "Кредитный плюс". Здесь же указала, что с условиями кредитования ОАО "Росгосстрах Банк", текстом кредитного договора и приложениями к нему, с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО "Росгосстрах Банк" и приложениями к ним, Тарифом "Кредитный плюс" ознакомлена и возражений не имеет.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 договора кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке. В судебном заседании стороны не оспаривали, что банком на имя выпущена кредитная карта.
Тарифом "Мега-Кредит" по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA установлена комиссия за получение наличных в банкоматах ОАО "Росгосстрах Банк" и ОАО "Московский кредитный банк", а также в ПВН ОАО "Росгосстрах Банк" в размере % от суммы операции.
Согласно выписке по счету за совершение операции по выдаче наличных средств со счета Л. банком списаны руб., включенных в полную стоимость кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Кредитная карта выдается для осуществления операций по счету в связи с предоставлением кредита, для его выдачи и погашения. Получение заемщиком наличных денежных средств, предоставленных в кредит, не является самостоятельной финансовой услугой. Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.
В рамках кредитного договора заемщик (физическое лицо) является потребителем банковской услуги - кредита.
Следовательно, отношения между банком и заемщиком, как потребителем, регулируются Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 названной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от - П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее по тексту - Положение).
Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Предоставление (погашение) кредита физическому лицу возможно как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка, а установление дополнительных платежей при предоставлении кредита по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Как изложено выше, между банком и заключен кредитный договор, за получение кредита наличными через банкомат удержана комиссия в размере % от суммы операции, что составило руб.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Из материалов дела следует, что получение кредита через банкоматы относится к отношениям, возникшим в рамках кредитного договора, и взимание банком комиссии за получение кредита наличными через банкоматы фактически является взиманием комиссии за выдачу кредита, поскольку комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.
Действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку единовременной комиссии (платы) по кредиту.
Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции представителем банка в подтверждение ознакомления заемщика с условиями выдачи кредита только при оплате комиссии вновь представлена Программа кредитования физических лиц "Мега-Кредит", ранее приобщенная к материалам дела, из которой видно, какие именно операции заемщик вправе производить с использованием денежных средств, поступивших на текущий счет клиента в безналичной форме.
Вместе с тем, доказательств ознакомления с положениями Программы кредитования физических лиц "Мега-Кредит" и Тарифов "Мега-Кредит" материалы дела не содержат. Из буквального толкования условий пункта 3.1 кредитного договора не следует, что заемщик имеет право воспользоваться кредитными средствами только при безналичных расчетах.
В указанной связи подлежат отклонению доводы представителя банка о надлежащей осведомленности заемщика о порядке получения кредитных средств. Иных доказательств, подтверждающих данный довод ответчика по встречному иску, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что операция, связанная с получением наличными заемных денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора банком, является неотъемлемой частью кредитных отношений, вследствие чего комиссия за обналичивание кредитных денежных средств относится к навязанной услуге, ее взимание противоречит закону. Кроме того, из материалов дела не следует намерение приобрести такую услугу.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия с учетом анализа обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, полагает, что оспариваемое условие кредитного договора о предоставлении кредита в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке (пункт 3.1 кредитного договора), само по себе прав заемщика не нарушает, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании данного пункта кредитного договора недействительным отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагая, что истец по встречному иску имеет право на взыскание с банка неосновательного обогащения в виде удержанной по кредитному договору суммы комиссии за снятие наличных денежных средств в размере руб., поскольку данные требования вытекают из положений о недействительности сделки.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Приходя к выводу о правомерности заявленного встречного иска о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия соглашается с произведенным ей расчетом процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер данных процентов за период с по должен составить. С учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям взысканию с банка в пользу подлежат проценты в размере руб. коп.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ОАО "Росгосстрах Банк", нарушающими права, как потребителя, последней был причинен моральный вред, в связи с чем имеются основания для его денежной компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется принципами разумности и справедливости, находя заявленный во встречном исковом заявлении размер компенсации завышенным, поэтому полагает возможным взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу в счет компенсации морального вреда руб.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом данных положений закона с ОАО Росгосстрах Банк" в пользу подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, требования которой удовлетворены судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
По соглашению об оказании юридических услуг от, заключенному между и ее представителем, стоимость услуг по договору составила руб. Факт передачи денежных средств в счет исполнения соглашения подтвержден распиской от.
Требования истца по встречному иску в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает возможным удовлетворить частично, в размере руб., учитывая характер процессуальных действий, произведенных представителем истца, объема временных затрат, связанных с участием представителя в рассмотрении дела, продолжительности рассмотрения дела и категории спора, находя указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей реальному вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.
Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела понесла расходы в сумме руб. на оплату нотариально удостоверенной доверенности представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Взысканию с ОАО "Росгосстрах Банк" в доход муниципального образования г. Курган подлежит государственная пошлина в размере руб. коп. с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного решение, постановленное Курганским городским судом, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств, с принятием по делу нового решения, которым с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., компенсация морального вреда в сумме руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя и принять в этой части новое решение, которым:
Встречные исковые требования к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу неосновательное обогащение в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., за оформление доверенности руб., расходы на услуги представителя руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке руб. 88 коп., всего на общую сумму.
В удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от, заключенного с ОАО "Росгосстрах Банк" - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Курган в размере.
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
О.Н.БОГДАНОВА
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
О.Н.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)