Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Андриянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Шумаковой Н.В., Закировой С.Л.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Г. на решение Советского районного суда города Челябинска от 11 апреля 2014 года по иску ОАО Банк "Открытие" к Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 33 копеек.
В основание заявленных требований указало, что 26 мая 2012 года между ОАО Банк "Открытие" и Ш.Г. заключен кредитный договор N****, в соответствии с которым ОАО Банк "Открытие" предоставил последнему кредит в размере **** рублей сроком на 60 месяцев, под 27,9% годовых. Договор также предусматривает уплату ежемесячной платы за страхование - 0,6% от суммы предоставленного кредита ежемесячно, а также 0,125% от суммы предоставленного кредита ежемесячно взимается в счет компенсации страховой премии, оплаченной банком. Однако Ш.Г. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Ш.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании исковые требования о взыскании основного долга и процентов признал, просил о снижении пени.
Суд постановил решение, которым взыскал с Ш.Г. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору: основной долг - **** рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей 33 копейки, просроченную ежемесячную плату за страхование - **** рублей 20 копеек, просроченную страховую компенсацию - **** рублей 35 копеек, страховую компенсацию - **** рублей 25 копеек, пени за просроченный основной долг - **** рублей 22 копейки, пени за просрочку уплаты процентов - **** рублей 10 копеек, пени за несвоевременную уплату платы за страхование - **** рубль 19 копеек, пени за просроченную компенсацию страховой премии - **** рублей 65 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 33 копейки, и расторгнул кредитный договор N**** от 26 мая 2012 года, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Ш.Г.
В апелляционной жалобе Ш.Г. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки, так как считает его несоразмерно высоким.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора
Из материалов дела следует, что между ОАО Банк "Открытие" и Ш.Г. заключен кредитный договор N****, включающий в себя заявление N**** от 23 мая 2012 года о предоставлении кредита и открытие текущего счета, условия предоставления Банком потребительского кредита и тарифы и условия предоставления Банком физическим лицам кредитов, согласно которому Банк предоставляет Клиенту кредит в рублях, на срок 60 месяцев (с 26 мая 2012 года по 26 мая 2017 года), в размере **** рублей, под 27,9% годовых (л.д. 19-39).
Согласно п. 2.6 Условий предоставления банком потребительских кредитов, договор, заключенный между Банком и заемщиком, является смешанным договором в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, поскольку содержит в себе условия кредитного договора и условия договора банковского счета.
Кредитным договором предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 26 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет **** рублей 65 копеек.
Кроме того, договор предусматривает уплату ежемесячной платы за страхование - 0,6% от суммы предоставленного кредита ежемесячно, а также 0,125% от суммы предоставленного кредита ежемесячно взимается в счет компенсации страховой премии, оплаченной банком.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждено выпиской из лицевого счета N**** (л.д. 46-48).
Ш.Г. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж внесен 19 сентября 2012 года, с указанного времени погашение кредита заемщиком не производится, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Установив, что Ш.Г. обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о праве ОАО Банк "Открытие" требовать досрочного взыскания задолженности вместе с причитающимися процентами в судебном порядке.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору: основной долг - **** рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей 33 копейки, просроченная ежемесячная плата за страхование - **** рублей 20 копеек, просроченная страховая компенсация - **** рублей 35 копеек, страховая компенсация - **** рублей 25 копеек, пени за просроченный основной долг - **** рублей 22 копейки, пени за просрочку уплаты процентов - **** рубля 10 копеек, пени за несвоевременную уплату платы за страхование - **** рубль 19 копеек, пени за просроченную компенсацию страховой премии - **** рублей 65 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 33 копейки.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит не основанными на законе.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В данном случае, учитывая размер образовавшейся задолженности по основному долгу - **** рублей 69 копеек, по процентам за пользование кредитом - **** рублей 33 копейки, а также задолженность, возникшую вследствие неисполнения заемщиком обязательств по уплате страховых взносов, длительность неисполнения обязательства, размер неустойки и отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелого имущественного положения Ш.Г. и не представления таковых ответчиком, судебная коллегия не находит отыскиваемую ОАО Банк "Открытие" неустойку в сумме **** рублей 16 копеек явно несоответствующей последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6607/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 11-6607/2014г.
судья Андриянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Шумаковой Н.В., Закировой С.Л.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Г. на решение Советского районного суда города Челябинска от 11 апреля 2014 года по иску ОАО Банк "Открытие" к Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 33 копеек.
В основание заявленных требований указало, что 26 мая 2012 года между ОАО Банк "Открытие" и Ш.Г. заключен кредитный договор N****, в соответствии с которым ОАО Банк "Открытие" предоставил последнему кредит в размере **** рублей сроком на 60 месяцев, под 27,9% годовых. Договор также предусматривает уплату ежемесячной платы за страхование - 0,6% от суммы предоставленного кредита ежемесячно, а также 0,125% от суммы предоставленного кредита ежемесячно взимается в счет компенсации страховой премии, оплаченной банком. Однако Ш.Г. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Ш.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании исковые требования о взыскании основного долга и процентов признал, просил о снижении пени.
Суд постановил решение, которым взыскал с Ш.Г. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору: основной долг - **** рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей 33 копейки, просроченную ежемесячную плату за страхование - **** рублей 20 копеек, просроченную страховую компенсацию - **** рублей 35 копеек, страховую компенсацию - **** рублей 25 копеек, пени за просроченный основной долг - **** рублей 22 копейки, пени за просрочку уплаты процентов - **** рублей 10 копеек, пени за несвоевременную уплату платы за страхование - **** рубль 19 копеек, пени за просроченную компенсацию страховой премии - **** рублей 65 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 33 копейки, и расторгнул кредитный договор N**** от 26 мая 2012 года, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Ш.Г.
В апелляционной жалобе Ш.Г. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки, так как считает его несоразмерно высоким.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора
Из материалов дела следует, что между ОАО Банк "Открытие" и Ш.Г. заключен кредитный договор N****, включающий в себя заявление N**** от 23 мая 2012 года о предоставлении кредита и открытие текущего счета, условия предоставления Банком потребительского кредита и тарифы и условия предоставления Банком физическим лицам кредитов, согласно которому Банк предоставляет Клиенту кредит в рублях, на срок 60 месяцев (с 26 мая 2012 года по 26 мая 2017 года), в размере **** рублей, под 27,9% годовых (л.д. 19-39).
Согласно п. 2.6 Условий предоставления банком потребительских кредитов, договор, заключенный между Банком и заемщиком, является смешанным договором в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, поскольку содержит в себе условия кредитного договора и условия договора банковского счета.
Кредитным договором предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 26 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет **** рублей 65 копеек.
Кроме того, договор предусматривает уплату ежемесячной платы за страхование - 0,6% от суммы предоставленного кредита ежемесячно, а также 0,125% от суммы предоставленного кредита ежемесячно взимается в счет компенсации страховой премии, оплаченной банком.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждено выпиской из лицевого счета N**** (л.д. 46-48).
Ш.Г. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж внесен 19 сентября 2012 года, с указанного времени погашение кредита заемщиком не производится, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Установив, что Ш.Г. обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о праве ОАО Банк "Открытие" требовать досрочного взыскания задолженности вместе с причитающимися процентами в судебном порядке.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору: основной долг - **** рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей 33 копейки, просроченная ежемесячная плата за страхование - **** рублей 20 копеек, просроченная страховая компенсация - **** рублей 35 копеек, страховая компенсация - **** рублей 25 копеек, пени за просроченный основной долг - **** рублей 22 копейки, пени за просрочку уплаты процентов - **** рубля 10 копеек, пени за несвоевременную уплату платы за страхование - **** рубль 19 копеек, пени за просроченную компенсацию страховой премии - **** рублей 65 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 33 копейки.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит не основанными на законе.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В данном случае, учитывая размер образовавшейся задолженности по основному долгу - **** рублей 69 копеек, по процентам за пользование кредитом - **** рублей 33 копейки, а также задолженность, возникшую вследствие неисполнения заемщиком обязательств по уплате страховых взносов, длительность неисполнения обязательства, размер неустойки и отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелого имущественного положения Ш.Г. и не представления таковых ответчиком, судебная коллегия не находит отыскиваемую ОАО Банк "Открытие" неустойку в сумме **** рублей 16 копеек явно несоответствующей последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)