Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика в возврате денежных средств по несостоявшейся сделке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Прокофьева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Каркаде"
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Я.О.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу Я.О.В. денежные средства в размере **** руб., в возврат государственной пошлины в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения истца Я.О.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Я.О.В. обратился с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** руб. В обоснование иска указал, что **** между ООО "Каркаде" и ООО "СМО-08" был заключен договор лизинга N ****, в соответствии с которым последнему в лизинг был передан автомобиль ****. Указал, что данный автомобиль приобретался для его личного пользования, так как на тот момент он работал в должности исполнительного директора ООО "СМО-08". В связи с тяжелым материальным положением организации и имеющейся задолженностью по вышеуказанному договору у ООО "СМО-08" перед ОО "Каркаде" он обратился с просьбой к ООО "Каркаде" о выкупе им указанного автомобиля. Представителями службы безопасности ООО "Каркаде" ему была озвучена цена выкупа в размере **** руб. Для оформления указанной сделки ему необходимо было произвести платеж в размере **** руб., который он произвел в ООО "Каркаде" **** Однако при оформлении документов на выкуп автомобиля ему сообщили, что его выкупная цена составит **** руб. без зачета **** руб., заплаченных им ранее. Автомобиль на данных условиях он покупать отказался, так как это выше рыночной цены данного автомобиля. В настоящее время автомобиль находится у ответчика. **** истец направил ответчику письмо с просьбой вернуть платеж в размере **** руб., однако до настоящего времени ответа не последовало. При этом на момент оплаты им **** руб. ответчику в ООО "СМО-08" он уже не работал.
Ответчик ООО "Каркаде" в своем отзыве, направленном в суд, с иском не согласилось, указав, что взыскиваемая сумма была уплачена истцом за ООО "СМО-08" в целях погашения задолженности общества по договору лизинга N ****, что подтверждается указанием в графе "назначение платежа" приложенной истцом квитанции "договор **** от **** г.". Указанный договор был заключен между ООО "Каркаде" и ООО "СМО-08". Сам истец указывает на то обстоятельство, что он, являясь исполнительным директором ООО "СМО-08", именно в связи с тяжелым материальным положением общества самостоятельно выплатил денежные средства ООО "Каркаде" за ООО "СМО-08". Условиями договора лизинга не предусмотрено личное исполнение обязанности по уплате лизинговых платежей, законодательством такого ограничения не установлено. Виду неуплаты ООО "СМО-08" лизинговых платежей договор лизинга от **** был расторгнут.
Третье лицо ООО "СМО-08" в отзыве, направленном в суд, исковые требования Я. поддержали, указав, что каких-либо поручений Я. об оплате лизинговых платежей по договору лизинга **** г. от **** за ООО "СМО-08" не давалось, деньги на эти цели не выделялись.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Каркаде" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела подтверждается, что **** между ООО "Каркаде" и ООО "СМО-08" заключен договор лизинга N ****, по условиям которого, ООО "Каркаде" был приобретен в собственность у ООО "****" и передан ООО "СМО-08" в лизинг во временное владение и пользование автомобиль марки ****, **** года выпуска, VIN ****.
В соответствии с условиями договора лизинга от **** оплата должна производиться в соответствии с графиком платежей ежемесячно по **** руб. с учетом налога на добавленную стоимость (л.д. 64 - 66).
Также установлено, что **** на счет ООО "Каркаде" по квитанции, плательщиком в которой указан Я.О.В. произведена оплата в сумме **** руб., в графе назначения платежа указан договор **** от ****, с исправлением на номер договора **** (л.д. 5, 93).
Факт оплаты Я.О.С. денежных средств в размере **** руб. ответчик не оспаривал.
На момент заключения договора лизинга от **** и до **** Я.О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "СМО-08", замещая должность исполнительного директора.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Учитывая, что ООО "Каркаде" добровольно отказывается возвратить Я.О.В. удерживаемую сумму, обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, позволяющие признать удерживаемые суммы не подлежащими возврату, материалами дела не подтверждены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу Я.О.В. с ООО "Каркаде" должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения, поскольку ответчик, уклоняясь от их возврата, несмотря на то, что отсутствуют основания для их удержания, должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе объяснения Я.О.В., указавшего, что денежные средства были уплачены им в счет покупной цены автомобиля при его покупке в личную собственность, на момент внесения спорной суммы, Я.О.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО "СМО-08", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, полученная ООО "Каркаде" от истца, является неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были Я.О.В. оплачены в счет исполнения обязательств по договору лизинга, от ****, заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "СМО-08", в материалы дела не представлено. Наличие в платежном документе указания на договор лизинга от **** бесспорно и однозначно не свидетельствуют о том, что спорная сумма была внесена Я.О.В. в счет исполнения обязательств, имевшихся у ООО "СМО-08" перед ООО "Каркаде".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Каркаде" о том, что денежные средства, полученные ответчиком, являлись оплатой задолженности ООО "СМО-08" перед ООО "Каркаде" по договору лизинга, и основания для применения ст. 1102 ГК РФ отсутствуют, коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ООО "Каркаде" о неприменении судом норм материального права, а именно положений ст. ст. 313, 980, 981, 982 ГК РФ, которые по мнению заявителя подлежали применению к возникшим правоотношениям. Исходя из содержания ст. 980 ГК РФ, следует, что для того чтобы действия в чужом интересе подпадали под правила, положений главы 50 ГК РФ, необходимо, чтобы они соответствовали следующим условиям: это должны быть действия без поручения или иного указания или заранее обещанного согласия лица, в интересах которого эти действия совершаются, т.к. в противном случае на них распространяются правила договоров, которыми эти действия опосредуются (подряд, оказание услуг, хранение, поручение и др.), требуется, чтобы действия были совершены в интересе другого лица, т.е. были бы объективно выгодными для этого лица. Они могут быть действиями и юридического, и фактического порядка. Действия фактического порядка могут состоять в предотвращении вреда личности или имуществу заинтересованного лица, например в спасании имущества от пожара, стихийного бедствия, от противоправных действий других лиц. Действия юридического характера могут выражаться в совершении сделки в интересах другого лица, исполнении его обязанностей перед третьими лицами и т.д., требуется, чтобы действия в чужом интересе не преследовали противоправных целей и не носили противоправного характера, действия в чужом интересе не должны входить в противоречие с реальными или вероятными намерениями заинтересованного лица; требуется, чтобы действия совершались с необходимой заботливостью и осмотрительностью, т.е. не должны сопровождаться грубыми ошибками или явной небрежностью действующего лица.
Таких обстоятельств по делу не было установлено в суде.
Положения п. 1 ст. 313 ГК РФ предусматривают возможность возложения исполнения обязательства должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение за должника третьим лицом.
Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СМО-08" уполномочило или иным образом возложило на Я.О.В., не работающего в данной организации на момент оплаты спорной суммы, обязанность по внесению ООО "Каркаде" оплаты по договору лизинга, в материалы дела не представлено.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 сентября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1416/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика в возврате денежных средств по несостоявшейся сделке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1416/2015
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Прокофьева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Каркаде"
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Я.О.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу Я.О.В. денежные средства в размере **** руб., в возврат государственной пошлины в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения истца Я.О.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Я.О.В. обратился с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** руб. В обоснование иска указал, что **** между ООО "Каркаде" и ООО "СМО-08" был заключен договор лизинга N ****, в соответствии с которым последнему в лизинг был передан автомобиль ****. Указал, что данный автомобиль приобретался для его личного пользования, так как на тот момент он работал в должности исполнительного директора ООО "СМО-08". В связи с тяжелым материальным положением организации и имеющейся задолженностью по вышеуказанному договору у ООО "СМО-08" перед ОО "Каркаде" он обратился с просьбой к ООО "Каркаде" о выкупе им указанного автомобиля. Представителями службы безопасности ООО "Каркаде" ему была озвучена цена выкупа в размере **** руб. Для оформления указанной сделки ему необходимо было произвести платеж в размере **** руб., который он произвел в ООО "Каркаде" **** Однако при оформлении документов на выкуп автомобиля ему сообщили, что его выкупная цена составит **** руб. без зачета **** руб., заплаченных им ранее. Автомобиль на данных условиях он покупать отказался, так как это выше рыночной цены данного автомобиля. В настоящее время автомобиль находится у ответчика. **** истец направил ответчику письмо с просьбой вернуть платеж в размере **** руб., однако до настоящего времени ответа не последовало. При этом на момент оплаты им **** руб. ответчику в ООО "СМО-08" он уже не работал.
Ответчик ООО "Каркаде" в своем отзыве, направленном в суд, с иском не согласилось, указав, что взыскиваемая сумма была уплачена истцом за ООО "СМО-08" в целях погашения задолженности общества по договору лизинга N ****, что подтверждается указанием в графе "назначение платежа" приложенной истцом квитанции "договор **** от **** г.". Указанный договор был заключен между ООО "Каркаде" и ООО "СМО-08". Сам истец указывает на то обстоятельство, что он, являясь исполнительным директором ООО "СМО-08", именно в связи с тяжелым материальным положением общества самостоятельно выплатил денежные средства ООО "Каркаде" за ООО "СМО-08". Условиями договора лизинга не предусмотрено личное исполнение обязанности по уплате лизинговых платежей, законодательством такого ограничения не установлено. Виду неуплаты ООО "СМО-08" лизинговых платежей договор лизинга от **** был расторгнут.
Третье лицо ООО "СМО-08" в отзыве, направленном в суд, исковые требования Я. поддержали, указав, что каких-либо поручений Я. об оплате лизинговых платежей по договору лизинга **** г. от **** за ООО "СМО-08" не давалось, деньги на эти цели не выделялись.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Каркаде" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела подтверждается, что **** между ООО "Каркаде" и ООО "СМО-08" заключен договор лизинга N ****, по условиям которого, ООО "Каркаде" был приобретен в собственность у ООО "****" и передан ООО "СМО-08" в лизинг во временное владение и пользование автомобиль марки ****, **** года выпуска, VIN ****.
В соответствии с условиями договора лизинга от **** оплата должна производиться в соответствии с графиком платежей ежемесячно по **** руб. с учетом налога на добавленную стоимость (л.д. 64 - 66).
Также установлено, что **** на счет ООО "Каркаде" по квитанции, плательщиком в которой указан Я.О.В. произведена оплата в сумме **** руб., в графе назначения платежа указан договор **** от ****, с исправлением на номер договора **** (л.д. 5, 93).
Факт оплаты Я.О.С. денежных средств в размере **** руб. ответчик не оспаривал.
На момент заключения договора лизинга от **** и до **** Я.О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "СМО-08", замещая должность исполнительного директора.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Учитывая, что ООО "Каркаде" добровольно отказывается возвратить Я.О.В. удерживаемую сумму, обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, позволяющие признать удерживаемые суммы не подлежащими возврату, материалами дела не подтверждены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу Я.О.В. с ООО "Каркаде" должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения, поскольку ответчик, уклоняясь от их возврата, несмотря на то, что отсутствуют основания для их удержания, должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе объяснения Я.О.В., указавшего, что денежные средства были уплачены им в счет покупной цены автомобиля при его покупке в личную собственность, на момент внесения спорной суммы, Я.О.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО "СМО-08", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, полученная ООО "Каркаде" от истца, является неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были Я.О.В. оплачены в счет исполнения обязательств по договору лизинга, от ****, заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "СМО-08", в материалы дела не представлено. Наличие в платежном документе указания на договор лизинга от **** бесспорно и однозначно не свидетельствуют о том, что спорная сумма была внесена Я.О.В. в счет исполнения обязательств, имевшихся у ООО "СМО-08" перед ООО "Каркаде".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Каркаде" о том, что денежные средства, полученные ответчиком, являлись оплатой задолженности ООО "СМО-08" перед ООО "Каркаде" по договору лизинга, и основания для применения ст. 1102 ГК РФ отсутствуют, коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ООО "Каркаде" о неприменении судом норм материального права, а именно положений ст. ст. 313, 980, 981, 982 ГК РФ, которые по мнению заявителя подлежали применению к возникшим правоотношениям. Исходя из содержания ст. 980 ГК РФ, следует, что для того чтобы действия в чужом интересе подпадали под правила, положений главы 50 ГК РФ, необходимо, чтобы они соответствовали следующим условиям: это должны быть действия без поручения или иного указания или заранее обещанного согласия лица, в интересах которого эти действия совершаются, т.к. в противном случае на них распространяются правила договоров, которыми эти действия опосредуются (подряд, оказание услуг, хранение, поручение и др.), требуется, чтобы действия были совершены в интересе другого лица, т.е. были бы объективно выгодными для этого лица. Они могут быть действиями и юридического, и фактического порядка. Действия фактического порядка могут состоять в предотвращении вреда личности или имуществу заинтересованного лица, например в спасании имущества от пожара, стихийного бедствия, от противоправных действий других лиц. Действия юридического характера могут выражаться в совершении сделки в интересах другого лица, исполнении его обязанностей перед третьими лицами и т.д., требуется, чтобы действия в чужом интересе не преследовали противоправных целей и не носили противоправного характера, действия в чужом интересе не должны входить в противоречие с реальными или вероятными намерениями заинтересованного лица; требуется, чтобы действия совершались с необходимой заботливостью и осмотрительностью, т.е. не должны сопровождаться грубыми ошибками или явной небрежностью действующего лица.
Таких обстоятельств по делу не было установлено в суде.
Положения п. 1 ст. 313 ГК РФ предусматривают возможность возложения исполнения обязательства должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение за должника третьим лицом.
Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СМО-08" уполномочило или иным образом возложило на Я.О.В., не работающего в данной организации на момент оплаты спорной суммы, обязанность по внесению ООО "Каркаде" оплаты по договору лизинга, в материалы дела не представлено.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 сентября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)