Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" - Нижильченко В.Н. (доверенность от 08.05.2014), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы", общества с ограниченной ответственностью "Австробетон", третьих лиц: Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Узуяна Арутюна Мисаковича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-35043/2013, установил следующее.
ООО "Евразийская торговая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Австробетон" (далее - общество) и ООО "Коммерческий банк "Огни Москвы" (далее - банк) об освобождении имущества от ареста, исключения его из описи арестованного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел), судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Узуян А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель).
Решением суда от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что компания приобрела по договору купли-продажи имущество, обремененное залогом.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - не обоснован вывод судов о том, что компания не является добросовестным приобретателем, так как суды неверно установили момент, когда компании стало известно о залоге передаваемого имущества. В судебном заседании представитель истца пояснил, что компании стало известно о залоге после подписания акта приема-передачи имущества, а не до заключения договора купли-продажи;
- - передача копии паспортов самоходной машины не свидетельствует об осведомленности компании о договоре залога, так как подлинные паспорта находятся у продавца указанной техники и отсутствуют также у залогодержателя;
- - суды не учли, что между обществом и банком заключен договор залога товаров в обороте и по условиям данного договора банк предоставил обществу право на реализацию имущества, следовательно, в силу пункта 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отчужденные залогодателем товары в обороте перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.07.2012 общество (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор залога товаров в обороте N 184-з-12/2 в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по дополнительному соглашению от 26.06.2012 N 184-о-12 к договору банковского счета от 19.06.2012 N 5879.
Пунктами 4.2 и 4.2.1 установлено, что существо условий и размер обеспечиваемого залогом обязательства установлены кредитным договором, а лимит овердрафта составляет 30 млн рублей.
Согласно пунктам 2.1 и 5.1 залог установлен на имущество, указанное в спецификации N 1 к договору, и право залога на имущество распространяется также на все принадлежности к нему.
По спецификации N 1 к договору в залог передано имущество - бетоносмесительная установка EUROMIX 3000, 2012 года выпуска арт. 79410077-1 штука, заводской номер машины (рамы) VA9S340SFC2SBM212, заводской номер машины (рамы) VA9S335SFC2SBM211. Стоимость установки по себестоимости - 35 126 174 рубля, залоговая стоимость 17 563 087 рублей.
В силу пунктов 5.2 и 5.3 имущество, отчужденное залогодателем, перестает быть предметом залога с момента его перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя. Приобретенные залогодателем товары взамен выбывшего имущества, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности.
26 сентября 2012 года компания и общество заключили договор купли-продажи имущества N 15, по условиям договора компания приобрела оборудование, указанное в спецификации N 1. Согласно спецификации N 1 и акту приема-передачи от 26.09.2012 компании передана бетоносмесительная установка SBM EUROMIX 3000 (заводской номер машины (рамы) VA9S340SFC2SBM212, заводской номер машины (рамы) VA9S335SFC2SBM211). К оборудованию прилагаются заверенные копии паспортов самоходной машины ТС N 751199 и ТС N 751200.
Решением третейского суда по Центральному Федеральному округу от 19.11.2012 по делу N 10-22/2012 с общества в пользу банка взыскано 30 861 118 рублей 84 копейки задолженности по дополнительному соглашению от 26.06.2012 N 184-о-12 к договору банковского счета от 19.06.2012 N 5879 и обращено взыскание на предмет залога.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-38833/2012 удовлетворено заявление банка к обществу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N 10-22/2012.
18 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А32-38833/2012, возбудил исполнительное производство N 8494/13/22/23 в отношении общества и наложил арест на спорное имущество.
Компания полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил арест на имущество, приобретенное ею по договору купли-продажи от 26.09.2012 N 15, а именно мобильную бетоносмесительную установку с двухвальным смесителем тип "EUROMIX 3000" для изготовления бетонных смесей производительностью 130 куб. м/час (код окп 48 2600), в состав которой входит:
- - мобильный дозатор и весовой конвейер, включая загрузочные бункера, разгрузочный и весовой конвейер, дозирующие затворы;
- - смесительная установка, включая ленточный конвейер весы цемента, добавок и воды, разгрузочную воронку и компрессор;
- - силосы, хранения цемента - 2 штуки;
- - кабина управления процессом и технологическое оборудование;
- - руководство по эксплуатации (в 2-х коробках), всего 7 мест, 1 бетоносмесительная установка, 79410077, изготовитель - SMB МINERAL PROCCESING GMBH, товарный знак - SBM, модель - EUROMIX 3000, 2-7, ВХ - 2, NE - 5 и обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении указанного движимого имущества из акта о наложении ареста.
Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 336 Кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Пунктом 1 статьи 357 Кодекса установлено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
Особенностью залога товаров в обороте является его предмет. В залог передается не индивидуальная вещь, а товарная масса, в связи с чем не требуется указывать индивидуальные признаки каждой вещи, входящей в товарную массу. Договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенных товаров, иные их родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которые могут изменять состав товарной массы. При залоге товаров в обороте предмет залога точно не индивидуализирован и не обособлен от иных товаров, принадлежащих залогодателю. Залогодатель, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 357 Кодекса, вправе распоряжаться товарами свободно, без согласия залогодержателя.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные доказательства и договор залога от 17.07.2012 N 184-з-12/2, в котором содержатся условия, относящиеся как к договору залога индивидуально определенных вещей, так и к договору товаров в обороте, пришли к выводу о том, что указанный договор является договором залога индивидуально определенной вещи. При этом принято во внимание, что в условиях договора залога от 17.07.2012 N 184-з-12/2 имеется наименование конкретной вещи, передаваемой в залог, оценка именно индивидуально определенной вещи, а также указано, что замена залога допускается только с согласия банка (пункт 9.1 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Кодекса), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Суды, изучив представленные доказательства, учитывая, что компании не были переданы подлинники технических паспортов, и тот факт, что компания узнала о залоге при заключении договора купли-продажи, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания компании добросовестным приобретателем.
Довод заявителя жалобы о том, что суды неверно установили момент, когда компании стало известно о залоге передаваемого имущества, надлежит отклонить. Согласно пояснениям представителя истца компания в момент приобретения спорного имущества знала о его нахождении в залоге у банка и была ознакомлена с договором залога (22 - я минута аудиопротокола от 19.11.2013). Представитель истца не пояснил, в какой именно момент компания узнала о залоге товара, но не отрицал факта ознакомления с договором залога, осведомленности о залоге и не заявления возражений продавцу в связи с продажей заложенного имущества. Неверная правовая оценка компанией условий договора залога от 17.07.2012 N 184-з-12/2, как договора залога товаров в обороте, а не как договора залога индивидуально определенной вещи, не является основанием для признания компании добросовестным приобретателем.
В кассационной жалобе компания не опровергла правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразила несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А32-35043/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-35043/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А32-35043/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" - Нижильченко В.Н. (доверенность от 08.05.2014), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы", общества с ограниченной ответственностью "Австробетон", третьих лиц: Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Узуяна Арутюна Мисаковича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-35043/2013, установил следующее.
ООО "Евразийская торговая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Австробетон" (далее - общество) и ООО "Коммерческий банк "Огни Москвы" (далее - банк) об освобождении имущества от ареста, исключения его из описи арестованного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел), судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Узуян А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель).
Решением суда от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что компания приобрела по договору купли-продажи имущество, обремененное залогом.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - не обоснован вывод судов о том, что компания не является добросовестным приобретателем, так как суды неверно установили момент, когда компании стало известно о залоге передаваемого имущества. В судебном заседании представитель истца пояснил, что компании стало известно о залоге после подписания акта приема-передачи имущества, а не до заключения договора купли-продажи;
- - передача копии паспортов самоходной машины не свидетельствует об осведомленности компании о договоре залога, так как подлинные паспорта находятся у продавца указанной техники и отсутствуют также у залогодержателя;
- - суды не учли, что между обществом и банком заключен договор залога товаров в обороте и по условиям данного договора банк предоставил обществу право на реализацию имущества, следовательно, в силу пункта 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отчужденные залогодателем товары в обороте перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.07.2012 общество (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор залога товаров в обороте N 184-з-12/2 в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по дополнительному соглашению от 26.06.2012 N 184-о-12 к договору банковского счета от 19.06.2012 N 5879.
Пунктами 4.2 и 4.2.1 установлено, что существо условий и размер обеспечиваемого залогом обязательства установлены кредитным договором, а лимит овердрафта составляет 30 млн рублей.
Согласно пунктам 2.1 и 5.1 залог установлен на имущество, указанное в спецификации N 1 к договору, и право залога на имущество распространяется также на все принадлежности к нему.
По спецификации N 1 к договору в залог передано имущество - бетоносмесительная установка EUROMIX 3000, 2012 года выпуска арт. 79410077-1 штука, заводской номер машины (рамы) VA9S340SFC2SBM212, заводской номер машины (рамы) VA9S335SFC2SBM211. Стоимость установки по себестоимости - 35 126 174 рубля, залоговая стоимость 17 563 087 рублей.
В силу пунктов 5.2 и 5.3 имущество, отчужденное залогодателем, перестает быть предметом залога с момента его перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя. Приобретенные залогодателем товары взамен выбывшего имущества, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности.
26 сентября 2012 года компания и общество заключили договор купли-продажи имущества N 15, по условиям договора компания приобрела оборудование, указанное в спецификации N 1. Согласно спецификации N 1 и акту приема-передачи от 26.09.2012 компании передана бетоносмесительная установка SBM EUROMIX 3000 (заводской номер машины (рамы) VA9S340SFC2SBM212, заводской номер машины (рамы) VA9S335SFC2SBM211). К оборудованию прилагаются заверенные копии паспортов самоходной машины ТС N 751199 и ТС N 751200.
Решением третейского суда по Центральному Федеральному округу от 19.11.2012 по делу N 10-22/2012 с общества в пользу банка взыскано 30 861 118 рублей 84 копейки задолженности по дополнительному соглашению от 26.06.2012 N 184-о-12 к договору банковского счета от 19.06.2012 N 5879 и обращено взыскание на предмет залога.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-38833/2012 удовлетворено заявление банка к обществу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N 10-22/2012.
18 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А32-38833/2012, возбудил исполнительное производство N 8494/13/22/23 в отношении общества и наложил арест на спорное имущество.
Компания полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил арест на имущество, приобретенное ею по договору купли-продажи от 26.09.2012 N 15, а именно мобильную бетоносмесительную установку с двухвальным смесителем тип "EUROMIX 3000" для изготовления бетонных смесей производительностью 130 куб. м/час (код окп 48 2600), в состав которой входит:
- - мобильный дозатор и весовой конвейер, включая загрузочные бункера, разгрузочный и весовой конвейер, дозирующие затворы;
- - смесительная установка, включая ленточный конвейер весы цемента, добавок и воды, разгрузочную воронку и компрессор;
- - силосы, хранения цемента - 2 штуки;
- - кабина управления процессом и технологическое оборудование;
- - руководство по эксплуатации (в 2-х коробках), всего 7 мест, 1 бетоносмесительная установка, 79410077, изготовитель - SMB МINERAL PROCCESING GMBH, товарный знак - SBM, модель - EUROMIX 3000, 2-7, ВХ - 2, NE - 5 и обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении указанного движимого имущества из акта о наложении ареста.
Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 336 Кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Пунктом 1 статьи 357 Кодекса установлено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
Особенностью залога товаров в обороте является его предмет. В залог передается не индивидуальная вещь, а товарная масса, в связи с чем не требуется указывать индивидуальные признаки каждой вещи, входящей в товарную массу. Договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенных товаров, иные их родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которые могут изменять состав товарной массы. При залоге товаров в обороте предмет залога точно не индивидуализирован и не обособлен от иных товаров, принадлежащих залогодателю. Залогодатель, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 357 Кодекса, вправе распоряжаться товарами свободно, без согласия залогодержателя.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные доказательства и договор залога от 17.07.2012 N 184-з-12/2, в котором содержатся условия, относящиеся как к договору залога индивидуально определенных вещей, так и к договору товаров в обороте, пришли к выводу о том, что указанный договор является договором залога индивидуально определенной вещи. При этом принято во внимание, что в условиях договора залога от 17.07.2012 N 184-з-12/2 имеется наименование конкретной вещи, передаваемой в залог, оценка именно индивидуально определенной вещи, а также указано, что замена залога допускается только с согласия банка (пункт 9.1 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Кодекса), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Суды, изучив представленные доказательства, учитывая, что компании не были переданы подлинники технических паспортов, и тот факт, что компания узнала о залоге при заключении договора купли-продажи, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания компании добросовестным приобретателем.
Довод заявителя жалобы о том, что суды неверно установили момент, когда компании стало известно о залоге передаваемого имущества, надлежит отклонить. Согласно пояснениям представителя истца компания в момент приобретения спорного имущества знала о его нахождении в залоге у банка и была ознакомлена с договором залога (22 - я минута аудиопротокола от 19.11.2013). Представитель истца не пояснил, в какой именно момент компания узнала о залоге товара, но не отрицал факта ознакомления с договором залога, осведомленности о залоге и не заявления возражений продавцу в связи с продажей заложенного имущества. Неверная правовая оценка компанией условий договора залога от 17.07.2012 N 184-з-12/2, как договора залога товаров в обороте, а не как договора залога индивидуально определенной вещи, не является основанием для признания компании добросовестным приобретателем.
В кассационной жалобе компания не опровергла правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразила несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А32-35043/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)