Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица получила и активировала кредитную карту, однако свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Истец "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами был заключен договор от 23.10.2012 N <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <...> рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности).
Ответчик получила и активировала кредитную карту, однако свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа. В связи с этим банк 03.10.2013 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета расторг договор, после чего дальнейшего начисления комиссий и процентов не производил.
Так, в настоящее время задолженность М. перед банком составляет <...> рублей, из которых: <...> рублей - основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права. Указывает на то, что при заключении договора "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) нарушило ее права как потребителя на получение информации относительно приобретаемого кредитного продукта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) - А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора о карте, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности.
Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 819, 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.
При заключении кредитного договора банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В тарифах банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с полной информацией по кредиту, тарифами и условиями подтверждается собственноручной подписью М. в заявлении-анкете. Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита и заключила договор на известных ему условиях. Данный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия находит довод жалобы об отсутствии полной информации у заемщика о заключаемом договоре не обоснованным, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) нарушило права ответчика как потребителя на получение информации относительно приобретаемого кредитного продукта, М. в нарушение требований ст. 56 ГК РФ суду не представила.
Поскольку свои обязательства по кредитному договору от 23.10.2012 М. исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку оплаты периодических платежей, впоследствии прекратила внесение на счет карты минимальных платежей, чем нарушила положения п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и свои обязательства по их выполнению, предусмотренные заявлением-анкетой от 28.09.2012, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 03.10.2013 расторг с М. договор в одностороннем порядке, направил ответчику заключительный счет о востребовании кредита, процентов и иных платежей, штрафов по договору.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме <...> рублей, которая подтверждена расчетом задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Расчет, опровергающий размер задолженности, указанный кредитным учреждением, ответчик суду не представил.
Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4698/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица получила и активировала кредитную карту, однако свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-4698/2015
Судья Иванов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Истец "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами был заключен договор от 23.10.2012 N <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <...> рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности).
Ответчик получила и активировала кредитную карту, однако свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа. В связи с этим банк 03.10.2013 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета расторг договор, после чего дальнейшего начисления комиссий и процентов не производил.
Так, в настоящее время задолженность М. перед банком составляет <...> рублей, из которых: <...> рублей - основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права. Указывает на то, что при заключении договора "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) нарушило ее права как потребителя на получение информации относительно приобретаемого кредитного продукта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) - А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора о карте, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности.
Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 819, 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.
При заключении кредитного договора банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В тарифах банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с полной информацией по кредиту, тарифами и условиями подтверждается собственноручной подписью М. в заявлении-анкете. Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита и заключила договор на известных ему условиях. Данный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия находит довод жалобы об отсутствии полной информации у заемщика о заключаемом договоре не обоснованным, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) нарушило права ответчика как потребителя на получение информации относительно приобретаемого кредитного продукта, М. в нарушение требований ст. 56 ГК РФ суду не представила.
Поскольку свои обязательства по кредитному договору от 23.10.2012 М. исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку оплаты периодических платежей, впоследствии прекратила внесение на счет карты минимальных платежей, чем нарушила положения п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и свои обязательства по их выполнению, предусмотренные заявлением-анкетой от 28.09.2012, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 03.10.2013 расторг с М. договор в одностороннем порядке, направил ответчику заключительный счет о востребовании кредита, процентов и иных платежей, штрафов по договору.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме <...> рублей, которая подтверждена расчетом задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Расчет, опровергающий размер задолженности, указанный кредитным учреждением, ответчик суду не представил.
Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)