Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца З. по доверенности С., представителя третьего лица Б. по доверенности Ч. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отказать З. в удовлетворении исковых требований к МКИБ "Россита-Банк" ООО о признании недействительными договоров N ***, N *** о предоставлении кредитов физическому лицу, заключенных 13 октября 2009 года, признании поручительства прекращенными, признании прекращенным договора об ипотеке,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО МКИБ "Россита-Банк" с требованиями о признании недействительными договоров N ***, N *** о предоставлении кредитов физическому лицу, заключенных 13 октября 2009 года, признании поручительством прекращенным, признании прекращенным договора об ипотеке.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 2009 года между З. и ООО МКИБ "Россита-Банк" был заключен договор N *** о предоставлении кредита физическому лицу, на основании которого банк выдал ему денежные средства в размере *** долларов США сроком до 11 октября 2012 года по ставке 16,5% годовых.
В этот же день между З. и ООО МКИБ "Россита-Банк" был заключен еще один договор N *** о предоставлении кредита физическому лицу, на основании которого банк выдал ему денежные средства в размере *** руб. сроком до 11 октября 2012 года по ставке 18% годовых.
Поручителем по вышеуказанным кредитным договорам выступил Б., от имени которого все документы подписывала его дочь *** по доверенности. По условиям договоров поручительства Б. принимал на себя обязательства в случае неисполнения истцом обязательств по кредитным договорам погасить задолженность заемщика перед кредитором, включая пени и неустойки.
Кроме того, 13 октября 2009 года между ООО МКИБ "Россита-Банк" и Б. был заключен договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение взятых истцом обязательств по кредитным договорам Б. предоставил в залог принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: ***.
В период предшествующий заключению договоров и в день их подписания истец не отдавал отчет своим действиям, не понимал для чего заключает договоры на такие большие суммы, куда эти суммы пойдут и как он будет их возвращать. После подписания договоров он почувствовал себя совсем плохо и 03 ноября 2009 года был госпитализирован в психиатрическое учреждение, где проходил лечение с диагнозом "параноидальная шизофрения непрерывного течения". Денежные средства по кредитным договорам он не получал, из всей суммы ему выдали только *** рублей, про остальные деньги ему сказали, что они пошли на погашение задолженности по ранее выданным кредитам, хотя никаких кредитов он ранее у банка не брал.
Таким образом, на момент подписания кредитных договоров он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания их недействительными.
Представитель ответчика ООО МКИБ "Россита-Банк" по доверенности К. в суде первой инстанции исковые требования не поддержал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Б. по доверенности Ч. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представители истца З. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца З. по доверенности С., представитель третьего лица Б. по доверенности Ч., по доводам апелляционных жалоб, указывая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.
Представитель истца З. по доверенности С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО МКИБ "Россита-Банк" по доверенности К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.
Третье лицо Б. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что 13 октября 2009 года между З. и ООО МКИБ "Россита-Банк" был заключен договор N *** о предоставлении кредита физическому лицу, на основании которого банк предоставил истцу кредит в размере *** долларов США сроком до 11 октября 2012 года по ставке 16,5% годовых.
Также 13 октября 20Р9 года между З. и ООО МКИБ "Россита-Банк" был заключен договор N *** о предоставлении кредита физическому лицу, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком до 11 октября 2012 года по ставке 18% годовых.
В целях обеспечения исполнения истцом обязательств по указанным кредитным договорам 13 октября 2009 года между ООО МКИБ "Россита-Банк", З. и Б., были заключены договоры поручительства N *** и N ***, по условиям которых Б. принял на себя обязательства в случае неисполнения истцом обязательств по кредитным договорам погасить задолженность заемщика перед кредитором, включая пени и неустойки. Кроме того, 13 октября 2009 года между ООО МКИБ "Россита-Банк" и Б. был заключен договор об ипотеке N ***, согласно которому в обеспечение взятых истцом обязательств по кредитным договорам предоставил ООО МКИБ "Россита-Банк" в залог принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Согласно решению Пресненского районного суда от 08 февраля 2011 года, вступившего в законную силу, З. был признан недееспособным. Постановлением МО "***" над З. установлена опека.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Б. о признании договоров поручительства недействительными была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был, частности поставлен вопрос о возможности З. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитных договоров 13.10.2009 г.
В соответствии с заключением комиссии экспертов N *** от 17 октября 2011 года в связи с неясностью клинической картины психического состояния подэкспертного, дать заключение о способности (неспособности) З. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитных договоров 13 октября 2009 года в условиях амбулаторной экспертизы не представляется возможным, поэтому З. следует направить на стационарное судебно-психиатрическое освидетельствование.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 17 октября 2012 года N *** нарушения психики З. выражены столь значительно, что лишали подэкспертного возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитных договоров N ***, N ***, заключенных З. и ООО МКИБ "Россита-Банк" и договоров поручительства N ***, N ***, заключенных между ООО МКИБ "Россита-Банк", З. и Б.
На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки недействительной, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что заключая кредитные договоры, а также договоры поручительства, он не отдавал отсчет своим действиям, не понимал для чего ему необходим кредит в такой большой сумме. Кроме этого, истец ссылался, что денежные средства в том объеме, которые указаны в кредитных договорах, он не получал.
В судебном заседании установлено, что кредитные договоры были подписаны З. собственноручно и на основании этого истцом были в полном объеме получены денежные средства в размере *** долларов США и *** руб., что подтверждено представленными в материалы дела мемориальным ордером N *** и платежным поручением N ***.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что денежные средства по заключенным кредитным договорам он не получал.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что, получив указанные кредитные денежные средства, З. распорядился ими, заключив иные гражданско-правовые сделки.
Так, 15.10.2009 г. между истцом и ЗАО "***" был заключен договор займа N ***, на основании которого З. передал заемщику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 22.10.2009 г. о перечислении указанных денежных средств. При этом одним из учредителей заемщика на момент предоставления займа являлась супруга истца ***, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, в достоверности и действительности которой у суда сомнений не возникло.
Далее, 15.10.2009 г. истец заключил договор займа N ***, согласно которому истец передал денежные средства ООО "***" в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 22.10.2009 г. Учредителем указанного заемщика являлся сам истец, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, в достоверности и действительности которой также у суда сомнений не возникло.
Таким образом, учитывая сложившиеся обстоятельства и объективно оценивая представленные доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что кредитные денежные средства были перечислены истцом на аффилированные ему юридические лица, что свидетельствует о том, что истец понимал значение своих действий и руководил ими, что также подтверждается тем обстоятельством, что З. после заключения кредитных договоров заключил иные сделки с условием выплаты в его пользу процентов по договорам займа.
Все действия, совершаемые З. в момент заключения оспариваемых договоров, а также непосредственно после их заключения свидетельствуют о последовательности, планировании своих действий, что опровергает довод истца о том, что он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, оснований для признания кредитных договоров недействительными в порядке ст. 177 ГК РФ не имеется.
Указание в тексте решения на ст. 178 ГК РФ является опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ. Кроме того, требования были рассмотрены с применением ст. 177 ГК РФ, что подтверждается содержанием данного абзаца решения.
Вопреки доводам жалоб истца и третьего лица, суд первой инстанции при оценке всех представленных доказательств, с учетом результатов судебно-психиатрической экспертизы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, о чем подробно указал в принятом им решении.
Что касается недостатков, содержащихся в протоколе судебного заседания от 15.02.2013 г., а именно указание на не исследованные листы дела, то сторона истца могла воспользоваться правом в порядке ст. 231 ГПК РФ и подать свои замечания.
Ссылки жалоб истца и третьего лица на отсутствие доказательств перечисления полученных денежных средств по кредитным договорам на аффилированные счета опровергаются находящимися в деле доказательствами, о которых подробно указано в решении суда и выводы указанных лиц на подтверждение данных фактов иными доказательствами являются несостоятельными, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца и третьего лица, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, представлено не было.
Довод третьего лица о неверном указании фамилии его представителя также является ошибкой, которая не влечет нарушения прав Б., закрепленных в ст. ст. 35, 48, 49 ГПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, поскольку, ходатайство об отложении судебного заседания поступило председательствующему судье после проведения слушания по делу, а в момент принятия решения истец был извещен надлежащим образом, поэтому суд, не нарушая требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело по существу.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-34872/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-34872/2013
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца З. по доверенности С., представителя третьего лица Б. по доверенности Ч. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отказать З. в удовлетворении исковых требований к МКИБ "Россита-Банк" ООО о признании недействительными договоров N ***, N *** о предоставлении кредитов физическому лицу, заключенных 13 октября 2009 года, признании поручительства прекращенными, признании прекращенным договора об ипотеке,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО МКИБ "Россита-Банк" с требованиями о признании недействительными договоров N ***, N *** о предоставлении кредитов физическому лицу, заключенных 13 октября 2009 года, признании поручительством прекращенным, признании прекращенным договора об ипотеке.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 2009 года между З. и ООО МКИБ "Россита-Банк" был заключен договор N *** о предоставлении кредита физическому лицу, на основании которого банк выдал ему денежные средства в размере *** долларов США сроком до 11 октября 2012 года по ставке 16,5% годовых.
В этот же день между З. и ООО МКИБ "Россита-Банк" был заключен еще один договор N *** о предоставлении кредита физическому лицу, на основании которого банк выдал ему денежные средства в размере *** руб. сроком до 11 октября 2012 года по ставке 18% годовых.
Поручителем по вышеуказанным кредитным договорам выступил Б., от имени которого все документы подписывала его дочь *** по доверенности. По условиям договоров поручительства Б. принимал на себя обязательства в случае неисполнения истцом обязательств по кредитным договорам погасить задолженность заемщика перед кредитором, включая пени и неустойки.
Кроме того, 13 октября 2009 года между ООО МКИБ "Россита-Банк" и Б. был заключен договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение взятых истцом обязательств по кредитным договорам Б. предоставил в залог принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: ***.
В период предшествующий заключению договоров и в день их подписания истец не отдавал отчет своим действиям, не понимал для чего заключает договоры на такие большие суммы, куда эти суммы пойдут и как он будет их возвращать. После подписания договоров он почувствовал себя совсем плохо и 03 ноября 2009 года был госпитализирован в психиатрическое учреждение, где проходил лечение с диагнозом "параноидальная шизофрения непрерывного течения". Денежные средства по кредитным договорам он не получал, из всей суммы ему выдали только *** рублей, про остальные деньги ему сказали, что они пошли на погашение задолженности по ранее выданным кредитам, хотя никаких кредитов он ранее у банка не брал.
Таким образом, на момент подписания кредитных договоров он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания их недействительными.
Представитель ответчика ООО МКИБ "Россита-Банк" по доверенности К. в суде первой инстанции исковые требования не поддержал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Б. по доверенности Ч. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представители истца З. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца З. по доверенности С., представитель третьего лица Б. по доверенности Ч., по доводам апелляционных жалоб, указывая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.
Представитель истца З. по доверенности С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО МКИБ "Россита-Банк" по доверенности К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.
Третье лицо Б. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что 13 октября 2009 года между З. и ООО МКИБ "Россита-Банк" был заключен договор N *** о предоставлении кредита физическому лицу, на основании которого банк предоставил истцу кредит в размере *** долларов США сроком до 11 октября 2012 года по ставке 16,5% годовых.
Также 13 октября 20Р9 года между З. и ООО МКИБ "Россита-Банк" был заключен договор N *** о предоставлении кредита физическому лицу, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком до 11 октября 2012 года по ставке 18% годовых.
В целях обеспечения исполнения истцом обязательств по указанным кредитным договорам 13 октября 2009 года между ООО МКИБ "Россита-Банк", З. и Б., были заключены договоры поручительства N *** и N ***, по условиям которых Б. принял на себя обязательства в случае неисполнения истцом обязательств по кредитным договорам погасить задолженность заемщика перед кредитором, включая пени и неустойки. Кроме того, 13 октября 2009 года между ООО МКИБ "Россита-Банк" и Б. был заключен договор об ипотеке N ***, согласно которому в обеспечение взятых истцом обязательств по кредитным договорам предоставил ООО МКИБ "Россита-Банк" в залог принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Согласно решению Пресненского районного суда от 08 февраля 2011 года, вступившего в законную силу, З. был признан недееспособным. Постановлением МО "***" над З. установлена опека.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Б. о признании договоров поручительства недействительными была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был, частности поставлен вопрос о возможности З. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитных договоров 13.10.2009 г.
В соответствии с заключением комиссии экспертов N *** от 17 октября 2011 года в связи с неясностью клинической картины психического состояния подэкспертного, дать заключение о способности (неспособности) З. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитных договоров 13 октября 2009 года в условиях амбулаторной экспертизы не представляется возможным, поэтому З. следует направить на стационарное судебно-психиатрическое освидетельствование.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 17 октября 2012 года N *** нарушения психики З. выражены столь значительно, что лишали подэкспертного возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитных договоров N ***, N ***, заключенных З. и ООО МКИБ "Россита-Банк" и договоров поручительства N ***, N ***, заключенных между ООО МКИБ "Россита-Банк", З. и Б.
На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки недействительной, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что заключая кредитные договоры, а также договоры поручительства, он не отдавал отсчет своим действиям, не понимал для чего ему необходим кредит в такой большой сумме. Кроме этого, истец ссылался, что денежные средства в том объеме, которые указаны в кредитных договорах, он не получал.
В судебном заседании установлено, что кредитные договоры были подписаны З. собственноручно и на основании этого истцом были в полном объеме получены денежные средства в размере *** долларов США и *** руб., что подтверждено представленными в материалы дела мемориальным ордером N *** и платежным поручением N ***.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что денежные средства по заключенным кредитным договорам он не получал.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что, получив указанные кредитные денежные средства, З. распорядился ими, заключив иные гражданско-правовые сделки.
Так, 15.10.2009 г. между истцом и ЗАО "***" был заключен договор займа N ***, на основании которого З. передал заемщику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 22.10.2009 г. о перечислении указанных денежных средств. При этом одним из учредителей заемщика на момент предоставления займа являлась супруга истца ***, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, в достоверности и действительности которой у суда сомнений не возникло.
Далее, 15.10.2009 г. истец заключил договор займа N ***, согласно которому истец передал денежные средства ООО "***" в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 22.10.2009 г. Учредителем указанного заемщика являлся сам истец, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, в достоверности и действительности которой также у суда сомнений не возникло.
Таким образом, учитывая сложившиеся обстоятельства и объективно оценивая представленные доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что кредитные денежные средства были перечислены истцом на аффилированные ему юридические лица, что свидетельствует о том, что истец понимал значение своих действий и руководил ими, что также подтверждается тем обстоятельством, что З. после заключения кредитных договоров заключил иные сделки с условием выплаты в его пользу процентов по договорам займа.
Все действия, совершаемые З. в момент заключения оспариваемых договоров, а также непосредственно после их заключения свидетельствуют о последовательности, планировании своих действий, что опровергает довод истца о том, что он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, оснований для признания кредитных договоров недействительными в порядке ст. 177 ГК РФ не имеется.
Указание в тексте решения на ст. 178 ГК РФ является опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ. Кроме того, требования были рассмотрены с применением ст. 177 ГК РФ, что подтверждается содержанием данного абзаца решения.
Вопреки доводам жалоб истца и третьего лица, суд первой инстанции при оценке всех представленных доказательств, с учетом результатов судебно-психиатрической экспертизы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, о чем подробно указал в принятом им решении.
Что касается недостатков, содержащихся в протоколе судебного заседания от 15.02.2013 г., а именно указание на не исследованные листы дела, то сторона истца могла воспользоваться правом в порядке ст. 231 ГПК РФ и подать свои замечания.
Ссылки жалоб истца и третьего лица на отсутствие доказательств перечисления полученных денежных средств по кредитным договорам на аффилированные счета опровергаются находящимися в деле доказательствами, о которых подробно указано в решении суда и выводы указанных лиц на подтверждение данных фактов иными доказательствами являются несостоятельными, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца и третьего лица, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, представлено не было.
Довод третьего лица о неверном указании фамилии его представителя также является ошибкой, которая не влечет нарушения прав Б., закрепленных в ст. ст. 35, 48, 49 ГПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, поскольку, ходатайство об отложении судебного заседания поступило председательствующему судье после проведения слушания по делу, а в момент принятия решения истец был извещен надлежащим образом, поэтому суд, не нарушая требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело по существу.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)