Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бодунов П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Захарова А.В., Науменко Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство некоммерческой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" о принятии мер по обеспечении иска,
по частной жалобе представителя некоммерческой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" М. на определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 14 марта 2014 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении ходатайства истца некоммерческой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" об обеспечении иска, отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Некоммерческая организация "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" (далее НКО "ФОРМАП") обратилась в суд с иском к Ц.В. и Ц.Т. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно истец представил ходатайство об обеспечении иска.
В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО "***" и ИП Ц.В. был заключен кредитный договор <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, <дата> между Банком и НКО "ФОРМАП" заключен договор поручительства.
По причине нарушения графика платежей по Кредитному договору и возникновении просроченной задолженности, на основании пункта 2 Договора поручительства, ОАО "***" было выставлено требование о погашении просроченной задолженности в размере *** рублей *** копеек, которое исполнено НКО "ФОРМАП" <дата> в полном объеме.
Полагал, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам, уклоняющимся от исполнения обязательств перед истцом, позволит им совершить отчуждение либо сокрытие имущества, что существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда и ущемит интересы НКО "ФОРМАП".
Просил наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам: на трехкомнатную квартиру, общей площадью ***, в том числе, жилой площадью - *** кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель некоммерческой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" М. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
Полагает, что наложение обеспечительных мер на имущество, являющееся предметом залога, по требованию третьих лиц, не противоречит закону.
Указывает, что наличие договора залога и вступившего в законную силу решения Печенгского районного суда Мурманской области от <дата> в отношении имущества, подвергающегося аресту, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска на сумму *** рублей *** копеек, поскольку арест имущества должника направлен на обеспечение его сохранности.
Полагает, что в результате исполнения Организацией своих обязательств по договору поручительства <номер> от <дата>, НКО "ФОРМАП" приобрел статус залогодержателя в силу закона и имеет право в случае неисполнения должником своего обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления НКО "ФОРМАП" об обеспечении иска путем наложения ареста на квартиру, принадлежащую должникам и являющуюся предметом залога, судья исходил из того, что ранее решением Печенгского районного суда Мурманской области <дата> с Ц.Т., ИП Ц.В. и Ц.В. в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору *** рубля *** копеек и обращено взыскание на принадлежащее Ц.Т., Ц.В. заложенное недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью ***., в том числе, жилой площадью - ***, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> и установлена ее начальная продажная цена - <дата> рублей, при реализации заложенного имущества на публичных торгах.
Судья посчитал, что наложение ареста на залоговое имущество, судьба которого уже определена решением суда от <дата>, невозможно. Кроме того, судья указал, что истец - НКО "ФОРМАП" не является стороной в договоре залога, заключенному между ответчиками и ОАО "***" в лице Мурманского филиала N <номер>.
Судебная коллегия находит ошибочными указанные выводы судьи.
Обращаясь с иском в суд, НКО "ФОРМАП" указала, что являлась поручителем по кредитному договору от <дата>, заключенному между ОАО "***" и ИП Ц.В., и к ней, как к исполнившей обязательства заемщика по кредитному договору, в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.8 договора поручительства от <дата> перешли все права Банка по этому обязательству, в том числе права, принадлежащие кредитору как залогодержателю. К исковому заявлению НКО "ФОРМАП" была приложена копия акта приема-передачи от <дата>, по которому ОАО "***" передало НКО "ФОРМАП" заверенные копии кредитной документации по договору от <дата>, в том числе договор ипотеки в отношении спорной квартиры от <дата>, то есть документы, удостоверяющие требование к должнику (п. 2 ст. 365 ГК РФ).
Следовательно, решение суда от <дата> при такой ситуации не препятствует возможности применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение, являющееся предметом залога, поскольку они, в случае удовлетворения иска НКО "ФОРМАП", будут способствовать исполнению решения суда. Меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.
Эти доводы судьей оставлены без должной оценки, что привело к вынесению необоснованного определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене и на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу, удовлетворяя заявление НКО "ФОРМАП" об обеспечении иска.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 14 марта 2014 года отменить.
Заявление некоммерческой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" об обеспечении иска удовлетворить, наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Ц.В., Ц.Т. - трехкомнатную квартиру, этаж ***, общей площадью ***, в том числе жилой площадью - *** кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, в пределах цены иска *** рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1376
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1376
Судья: Бодунов П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Захарова А.В., Науменко Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство некоммерческой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" о принятии мер по обеспечении иска,
по частной жалобе представителя некоммерческой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" М. на определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 14 марта 2014 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении ходатайства истца некоммерческой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" об обеспечении иска, отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Некоммерческая организация "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" (далее НКО "ФОРМАП") обратилась в суд с иском к Ц.В. и Ц.Т. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно истец представил ходатайство об обеспечении иска.
В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО "***" и ИП Ц.В. был заключен кредитный договор <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, <дата> между Банком и НКО "ФОРМАП" заключен договор поручительства.
По причине нарушения графика платежей по Кредитному договору и возникновении просроченной задолженности, на основании пункта 2 Договора поручительства, ОАО "***" было выставлено требование о погашении просроченной задолженности в размере *** рублей *** копеек, которое исполнено НКО "ФОРМАП" <дата> в полном объеме.
Полагал, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам, уклоняющимся от исполнения обязательств перед истцом, позволит им совершить отчуждение либо сокрытие имущества, что существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда и ущемит интересы НКО "ФОРМАП".
Просил наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам: на трехкомнатную квартиру, общей площадью ***, в том числе, жилой площадью - *** кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель некоммерческой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" М. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
Полагает, что наложение обеспечительных мер на имущество, являющееся предметом залога, по требованию третьих лиц, не противоречит закону.
Указывает, что наличие договора залога и вступившего в законную силу решения Печенгского районного суда Мурманской области от <дата> в отношении имущества, подвергающегося аресту, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска на сумму *** рублей *** копеек, поскольку арест имущества должника направлен на обеспечение его сохранности.
Полагает, что в результате исполнения Организацией своих обязательств по договору поручительства <номер> от <дата>, НКО "ФОРМАП" приобрел статус залогодержателя в силу закона и имеет право в случае неисполнения должником своего обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления НКО "ФОРМАП" об обеспечении иска путем наложения ареста на квартиру, принадлежащую должникам и являющуюся предметом залога, судья исходил из того, что ранее решением Печенгского районного суда Мурманской области <дата> с Ц.Т., ИП Ц.В. и Ц.В. в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору *** рубля *** копеек и обращено взыскание на принадлежащее Ц.Т., Ц.В. заложенное недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью ***., в том числе, жилой площадью - ***, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> и установлена ее начальная продажная цена - <дата> рублей, при реализации заложенного имущества на публичных торгах.
Судья посчитал, что наложение ареста на залоговое имущество, судьба которого уже определена решением суда от <дата>, невозможно. Кроме того, судья указал, что истец - НКО "ФОРМАП" не является стороной в договоре залога, заключенному между ответчиками и ОАО "***" в лице Мурманского филиала N <номер>.
Судебная коллегия находит ошибочными указанные выводы судьи.
Обращаясь с иском в суд, НКО "ФОРМАП" указала, что являлась поручителем по кредитному договору от <дата>, заключенному между ОАО "***" и ИП Ц.В., и к ней, как к исполнившей обязательства заемщика по кредитному договору, в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.8 договора поручительства от <дата> перешли все права Банка по этому обязательству, в том числе права, принадлежащие кредитору как залогодержателю. К исковому заявлению НКО "ФОРМАП" была приложена копия акта приема-передачи от <дата>, по которому ОАО "***" передало НКО "ФОРМАП" заверенные копии кредитной документации по договору от <дата>, в том числе договор ипотеки в отношении спорной квартиры от <дата>, то есть документы, удостоверяющие требование к должнику (п. 2 ст. 365 ГК РФ).
Следовательно, решение суда от <дата> при такой ситуации не препятствует возможности применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение, являющееся предметом залога, поскольку они, в случае удовлетворения иска НКО "ФОРМАП", будут способствовать исполнению решения суда. Меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.
Эти доводы судьей оставлены без должной оценки, что привело к вынесению необоснованного определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене и на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу, удовлетворяя заявление НКО "ФОРМАП" об обеспечении иска.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 14 марта 2014 года отменить.
Заявление некоммерческой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" об обеспечении иска удовлетворить, наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Ц.В., Ц.Т. - трехкомнатную квартиру, этаж ***, общей площадью ***, в том числе жилой площадью - *** кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, в пределах цены иска *** рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)