Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хойя" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-177053/2013, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1542)
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Хойя" (ОГРН 1064202008507, ИНН 4202027740), Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛОВСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1094205018621, ИНН 4205186160)
о взыскании 496 792 руб. 19 коп., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Захарова А.А. по доверенности от 12.03.2014
В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хойя" (далее - ООО "Хойя") и Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛОВСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛОВСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ") о взыскании солидарно суммы 496 792 руб. 19 коп., составляющей 227 356 руб. 29 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р12-16619-ДЛ от 21.09.2012 г. за период с 26.03.2013 г. до 19.06.2013 г. (лизинговые платежи N 6, 7, 8), 229 410 руб. 79 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 19.06.2013 г. (с момента расторжения договора) по 08.11.2013 г. в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговые платежи N 9, 10, 11, 12, 13), 23 382 руб. 71 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.03.2013 г. по 19.06.2013 г., 6 502 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 г. по 08.11.2013 г., 10 140 руб. - задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, а также об изъятии у ООО "Хойя" предмета лизинга - прицепа самосвала НЕФАЗ-8560-06.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец от исковых требований в части изъятия у ответчика прицепа самосвала НЕФАЗ-8560-06 отказался, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В процессе судебного разбирательства 21 февраля 2014 года ООО "Хойя" предъявило встречный иск к ОАО "ВЭБ-лизинг" о признании незаключенным договора лизинга от 21.09.2012 года N Р12-16619-ДЛ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-177053/2013 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Хойя" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив при предъявлении встречного иска нарушение истцом требований статьей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был оставить встречное исковое заявление без движения.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.
Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование ОАО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по лизинговым платежам по договору N Р12-16619-ДЛ от 21.09.2012 г. изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга.
По встречному иску ООО "Хойя" заявлено требование к ОАО "ВЭБ-лизинг" о признании незаключенным договора лизинга Р12-16619-ДЛ от 21.09.2012 г. изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга.
Таким образом, требование по встречному иску не исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, что могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.
Более того, как следует из материалов дела, ответчиком к встречному исковому заявлению не были приложены доказательства заблаговременного направления/вручения копии иска ответчику по встречному иску, и документа об уплате государственной пошлины по иску, в связи с чем суд первой инстанции возвратил встречный иск заявителю.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Принимая во внимание положение вышеуказанных норм процессуального права, а также то, что для рассмотрения вопроса о признании договора незаключенным не обязательно предъявление самостоятельного иска, учитывая, что встречный иск был предъявлен ответчиком спустя 2,5 месяца после принятия искового заявления ОАО "ВЭБ-лизинг" к производству и его принятие не могло привести к более быстрому рассмотрению настоящего делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявления ООО "Хойя".
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт судом первой инстанции уже принят и данное дело по существу рассмотрено, определение от 24.02.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хойя" - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-177053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 09АП-17489/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-177053/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 09АП-17489/2014-ГК
Дело N А40-177053/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хойя" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-177053/2013, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1542)
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Хойя" (ОГРН 1064202008507, ИНН 4202027740), Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛОВСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1094205018621, ИНН 4205186160)
о взыскании 496 792 руб. 19 коп., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Захарова А.А. по доверенности от 12.03.2014
В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хойя" (далее - ООО "Хойя") и Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛОВСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛОВСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ") о взыскании солидарно суммы 496 792 руб. 19 коп., составляющей 227 356 руб. 29 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р12-16619-ДЛ от 21.09.2012 г. за период с 26.03.2013 г. до 19.06.2013 г. (лизинговые платежи N 6, 7, 8), 229 410 руб. 79 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 19.06.2013 г. (с момента расторжения договора) по 08.11.2013 г. в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговые платежи N 9, 10, 11, 12, 13), 23 382 руб. 71 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.03.2013 г. по 19.06.2013 г., 6 502 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 г. по 08.11.2013 г., 10 140 руб. - задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, а также об изъятии у ООО "Хойя" предмета лизинга - прицепа самосвала НЕФАЗ-8560-06.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец от исковых требований в части изъятия у ответчика прицепа самосвала НЕФАЗ-8560-06 отказался, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В процессе судебного разбирательства 21 февраля 2014 года ООО "Хойя" предъявило встречный иск к ОАО "ВЭБ-лизинг" о признании незаключенным договора лизинга от 21.09.2012 года N Р12-16619-ДЛ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-177053/2013 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Хойя" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив при предъявлении встречного иска нарушение истцом требований статьей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был оставить встречное исковое заявление без движения.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.
Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование ОАО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по лизинговым платежам по договору N Р12-16619-ДЛ от 21.09.2012 г. изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга.
По встречному иску ООО "Хойя" заявлено требование к ОАО "ВЭБ-лизинг" о признании незаключенным договора лизинга Р12-16619-ДЛ от 21.09.2012 г. изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга.
Таким образом, требование по встречному иску не исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, что могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.
Более того, как следует из материалов дела, ответчиком к встречному исковому заявлению не были приложены доказательства заблаговременного направления/вручения копии иска ответчику по встречному иску, и документа об уплате государственной пошлины по иску, в связи с чем суд первой инстанции возвратил встречный иск заявителю.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Принимая во внимание положение вышеуказанных норм процессуального права, а также то, что для рассмотрения вопроса о признании договора незаключенным не обязательно предъявление самостоятельного иска, учитывая, что встречный иск был предъявлен ответчиком спустя 2,5 месяца после принятия искового заявления ОАО "ВЭБ-лизинг" к производству и его принятие не могло привести к более быстрому рассмотрению настоящего делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявления ООО "Хойя".
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт судом первой инстанции уже принят и данное дело по существу рассмотрено, определение от 24.02.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хойя" - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-177053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)