Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил заемщику кредит с поручительством, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.А.В., К.С.В., Н.М.Г., Г.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Г.Е.А. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства.
по апелляционной жалобе К.С.В., Н.М.Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения К.А.В., К.С.В., Н.М.Г., представителя К.А.В. и Н.М.Г. К.А.А. (по заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" З.В.Н. (по доверенности), объяснения представителя Г.Е.А. А.А.П. (по доверенности), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Между ОАО "Сбербанк России" и К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему кредит на индивидуальное строительство объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес> в размере <....> руб. под <....>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
К.А.В. обязался погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом пунктом 4.4 договора предусмотрены штрафные санкции - неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в этот же день заключены договоры поручительства с К.С.В., ФИО12, Н.М.Г.
Сославшись на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, ОАО "Сбербанк России" инициировало дело предъявлением иска к нему и поручителям о взыскании с них в солидарном порядке задолженности в общей сумме <....> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> руб. Впоследствии истец уменьшил размер заявленных требований до <....> руб.
Г.Е.А.. предъявила встречный иск о расторжении заключенного с ней договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уменьшения их размера, встречный иск ФИО24 полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ответчики К.С.В. и Н.М.Г. возражали против удовлетворения требований банка, предъявленных к поручителям.
Ответчик Г.Е.А. возражали против удовлетворения требований о взыскании с нее как с поручителя задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Решением суда исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики К.С.В. и Н.М.Г. просили отменить решение суда как постановленное при нарушении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Удовлетворяя иск Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
По условиям договоров поручительства К.С.В., ФИО12, Н.М.Г. обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям договоров поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной (п. 2.2).
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с его условиями ознакомлены как сам заемщик, так и поручители ФИО12, Н.М.Г. и К.С.В.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом ли договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Поскольку со стороны К.А.В. имело место неисполнение обязательств по погашению кредита, то суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с него и поручителей в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность К.А.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <....> руб., из которых: <....> руб. - просроченный основной долг; <....> руб. - неустойка за просроченные проценты; <....> руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Данный расчет обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспорен и иного суду не представлено.
Доводам, что при заключении договора с К.А.В. была незаконно взята комиссия, необоснованно отклонен представленный ответчиками расчет задолженности, что переплаченная часть денежных средств должна быть зачтена в счет погашения основного долга и процентов, судом первой инстанции дана соответствующая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными.
Так, суд правильно указал, что представленный ответчиками расчет не может быть принят, поскольку из общей суммы задолженности по кредитному договору ими исключена сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченная К.А.В. при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Однако возражения о необходимости исключении из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию, суммы, уплаченной К.А.В. в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита при заключении договора ответчики Н.М.Г. и К.С.В. реализовали только в 2014 году в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом был представлен уточненный расчет задолженности, произведенный с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в связи с чем размер предъявленных ко взысканию исковых требований был уменьшен истцом.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда о наличии непогашенной задолженности, размер образовавшейся задолженности, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.А.В., К.С.В., Н.М.Г., Г.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Г.Е.А. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 33-1061/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил заемщику кредит с поручительством, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 33-1061/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.А.В., К.С.В., Н.М.Г., Г.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Г.Е.А. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства.
по апелляционной жалобе К.С.В., Н.М.Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения К.А.В., К.С.В., Н.М.Г., представителя К.А.В. и Н.М.Г. К.А.А. (по заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" З.В.Н. (по доверенности), объяснения представителя Г.Е.А. А.А.П. (по доверенности), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Между ОАО "Сбербанк России" и К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему кредит на индивидуальное строительство объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес> в размере <....> руб. под <....>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
К.А.В. обязался погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом пунктом 4.4 договора предусмотрены штрафные санкции - неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в этот же день заключены договоры поручительства с К.С.В., ФИО12, Н.М.Г.
Сославшись на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, ОАО "Сбербанк России" инициировало дело предъявлением иска к нему и поручителям о взыскании с них в солидарном порядке задолженности в общей сумме <....> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> руб. Впоследствии истец уменьшил размер заявленных требований до <....> руб.
Г.Е.А.. предъявила встречный иск о расторжении заключенного с ней договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уменьшения их размера, встречный иск ФИО24 полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ответчики К.С.В. и Н.М.Г. возражали против удовлетворения требований банка, предъявленных к поручителям.
Ответчик Г.Е.А. возражали против удовлетворения требований о взыскании с нее как с поручителя задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Решением суда исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики К.С.В. и Н.М.Г. просили отменить решение суда как постановленное при нарушении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Удовлетворяя иск Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
По условиям договоров поручительства К.С.В., ФИО12, Н.М.Г. обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям договоров поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной (п. 2.2).
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с его условиями ознакомлены как сам заемщик, так и поручители ФИО12, Н.М.Г. и К.С.В.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом ли договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Поскольку со стороны К.А.В. имело место неисполнение обязательств по погашению кредита, то суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с него и поручителей в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность К.А.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <....> руб., из которых: <....> руб. - просроченный основной долг; <....> руб. - неустойка за просроченные проценты; <....> руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Данный расчет обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспорен и иного суду не представлено.
Доводам, что при заключении договора с К.А.В. была незаконно взята комиссия, необоснованно отклонен представленный ответчиками расчет задолженности, что переплаченная часть денежных средств должна быть зачтена в счет погашения основного долга и процентов, судом первой инстанции дана соответствующая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными.
Так, суд правильно указал, что представленный ответчиками расчет не может быть принят, поскольку из общей суммы задолженности по кредитному договору ими исключена сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченная К.А.В. при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Однако возражения о необходимости исключении из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию, суммы, уплаченной К.А.В. в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита при заключении договора ответчики Н.М.Г. и К.С.В. реализовали только в 2014 году в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом был представлен уточненный расчет задолженности, произведенный с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в связи с чем размер предъявленных ко взысканию исковых требований был уменьшен истцом.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда о наличии непогашенной задолженности, размер образовавшейся задолженности, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.А.В., К.С.В., Н.М.Г., Г.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Г.Е.А. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)