Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не вернули ему денежные средства, которые он предоставил им на хранение при условии их возврата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Савелькина Г.О.
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Савелькиной Г.О., Димитриевой Л.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Н.А., Н.Л., К.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционным жалобам Н.А., К.В. и представителя ответчиков В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Н.А., Н.Л., К.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в ноябре 2010 года он вместе со своей знакомой ФИО1 выехал в Китай на гастроли сроком на 2,5 года. За время гастролей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заработал <данные изъяты> долларов США. Находясь в Китае, заработанные денежные средства он для сохранности отправлял через систему денежных переводов <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 - <данные изъяты> Н.Л., <данные изъяты> Н.А. и ее <данные изъяты> К.В.. Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены денежные средства Н.Л. в сумме <данные изъяты> долларов США, Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США, К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США.
В декабре 2012 года истец попросил <данные изъяты> ФИО1 приобрести на высланные денежные средства акции ОАО <данные изъяты> и серебро массой <данные изъяты>, которые ими были приобретены на свое имя.
По приезду в г. Чебоксары в апреле 2013 года Ф. неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате принадлежащих ему денежных средств, переоформления на его имя приобретенных акций и серебра, однако, ответчики от возврата отказались.
Полагая, что переданные ответчикам денежные средства являются неосновательным обогащением, Ф. просил взыскать с Н.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; с Н.Л. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в размере <данные изъяты>, с К.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года исковые требования Ф. удовлетворены частично.
С Н.Л. в пользу Ф. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
С Н.А. в пользу Ф. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
С К.В. в пользу Ф. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
На указанное решение подана апелляционная жалоба ответчиками К.В., Н.А. и представителем ответчиков Н.Л., Н.А. - В., в которой просят решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что указанные денежные средства являлись общими средствами истца и ФИО1 и передавались ответчикам в качестве дара и материальной помощи.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков К.А., поддержавшего апелляционные жалобы, представителя истца М., возражавшей против доводов жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ф. во время нахождения на гастролях в Китайской Народной Республике посредством системы денежных переводов <данные изъяты> были направлены денежные средства Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США, Н.А. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США, К.В. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США.
Как следует из пояснений представителя истца М., данных в суде первой инстанции, указанные денежные средства направлялись ответчикам на хранение под условием их возврата истцу по его приезду в г. Чебоксары.
Со стороны ответчиков не оспаривался факт получения указанных денежных средств от истца, однако, указывалось на то обстоятельство, что Ф. передавал спорные денежные средства добровольно в дар и в качестве материальной помощи и их возврат не предполагался.
В то же время, судом установлено, что каких-либо письменных соглашений, в том числе договора дарения, между истцом и ответчиками заключено не было, намерение передать денежные средства в качестве материальной помощи у истца отсутствовало.
Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из того, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчиков обязательства из неосновательного обогащения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Ф., зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиками, передавал им спорные денежные средства в добровольном порядке в дар и в качестве материальной помощи, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют основания для их возврата, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиками не представлено.
Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчики несут риск возможности истребования их от них в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должны нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Поскольку судом установлено, что Ф. не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателям с целью благотворительности, основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем не влекут отмену решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Н.А., К.В. и представителя ответчиков Н.А., Н.Л. - В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1340/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не вернули ему денежные средства, которые он предоставил им на хранение при условии их возврата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-1340/2015
Докладчик Савелькина Г.О.
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Савелькиной Г.О., Димитриевой Л.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Н.А., Н.Л., К.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционным жалобам Н.А., К.В. и представителя ответчиков В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Н.А., Н.Л., К.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в ноябре 2010 года он вместе со своей знакомой ФИО1 выехал в Китай на гастроли сроком на 2,5 года. За время гастролей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заработал <данные изъяты> долларов США. Находясь в Китае, заработанные денежные средства он для сохранности отправлял через систему денежных переводов <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 - <данные изъяты> Н.Л., <данные изъяты> Н.А. и ее <данные изъяты> К.В.. Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены денежные средства Н.Л. в сумме <данные изъяты> долларов США, Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США, К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США.
В декабре 2012 года истец попросил <данные изъяты> ФИО1 приобрести на высланные денежные средства акции ОАО <данные изъяты> и серебро массой <данные изъяты>, которые ими были приобретены на свое имя.
По приезду в г. Чебоксары в апреле 2013 года Ф. неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате принадлежащих ему денежных средств, переоформления на его имя приобретенных акций и серебра, однако, ответчики от возврата отказались.
Полагая, что переданные ответчикам денежные средства являются неосновательным обогащением, Ф. просил взыскать с Н.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; с Н.Л. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в размере <данные изъяты>, с К.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года исковые требования Ф. удовлетворены частично.
С Н.Л. в пользу Ф. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
С Н.А. в пользу Ф. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
С К.В. в пользу Ф. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
На указанное решение подана апелляционная жалоба ответчиками К.В., Н.А. и представителем ответчиков Н.Л., Н.А. - В., в которой просят решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что указанные денежные средства являлись общими средствами истца и ФИО1 и передавались ответчикам в качестве дара и материальной помощи.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков К.А., поддержавшего апелляционные жалобы, представителя истца М., возражавшей против доводов жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ф. во время нахождения на гастролях в Китайской Народной Республике посредством системы денежных переводов <данные изъяты> были направлены денежные средства Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США, Н.А. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США, К.В. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США.
Как следует из пояснений представителя истца М., данных в суде первой инстанции, указанные денежные средства направлялись ответчикам на хранение под условием их возврата истцу по его приезду в г. Чебоксары.
Со стороны ответчиков не оспаривался факт получения указанных денежных средств от истца, однако, указывалось на то обстоятельство, что Ф. передавал спорные денежные средства добровольно в дар и в качестве материальной помощи и их возврат не предполагался.
В то же время, судом установлено, что каких-либо письменных соглашений, в том числе договора дарения, между истцом и ответчиками заключено не было, намерение передать денежные средства в качестве материальной помощи у истца отсутствовало.
Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из того, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчиков обязательства из неосновательного обогащения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Ф., зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиками, передавал им спорные денежные средства в добровольном порядке в дар и в качестве материальной помощи, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют основания для их возврата, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиками не представлено.
Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчики несут риск возможности истребования их от них в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должны нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Поскольку судом установлено, что Ф. не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателям с целью благотворительности, основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем не влекут отмену решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Н.А., К.В. и представителя ответчиков Н.А., Н.Л. - В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)