Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционным жалобам ответчика С., представителя ответчика ООО "Финн-Стар" по доверенности Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Столичный лизинг" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Финн-Стар", С. солидарно в пользу ЗАО "Столичный лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО "Финн-Стар", С. солидарно в пользу ЗАО "Столичный лизинг" неустойку в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО "Финн-Стар", С. солидарно в пользу ЗАО "Столичный лизинг" сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО "Финн-Стар", С. солидарно в пользу ЗАО "Столичный лизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубль *** копеек.
Взыскать с ООО "Финн-Стар", С. солидарно в пользу ЗАО "Столичный лизинг" убытки в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО "Финн-Стар", С. солидарно в пользу ЗАО "Столичный лизинг" задолженность по уплате выкупной стоимости предмета лизинга в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО "Финн-Стар", С. в пользу ЗАО "Столичный лизинг" расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме *** рублей, в равных долях с каждого.
Принятые определением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. меры в обеспечение иска сохранить до исполнения решения суда.
установила:
ЗАО "Столичный Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Финн-Стар", С., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в размере *** руб., неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере *** руб., сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., убытки в размере *** руб., задолженность по уплате выкупной стоимости предмета лизинга в размере *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с заключенным договором лизинга N *** от 27.02.2012 г. передал ответчику ООО "Финн-Стар" 30 грузовых тягачей седельных ***, 2011 года выпуска, однако ответчик не уплатил лизинговые платежи на общую сумму *** руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате очередных страховых взносов по полисам страхования, заключенным с ОАО "САК "Энергогарант", истец за счет собственных средств оплатил страховые взносы на общую сумму *** руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2013 г., одно из транспортных средств, входящих в состав предмета лизинга, а именно грузовой тягач седельный ***, 2001 года выпуска, конструктивно уничтожено, в связи с чем истец понес убытки в размере *** руб. В связи с досрочным выкупом предмета лизинга между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, входящих в состав предмета лизинга, согласно которым ответчик обязался уплатить истцу за транспортные средства *** руб. Сумма денежных средств, фактически полученных за выкуп предмета лизинга, составила *** руб., задолженность ответчика по уплате выкупной стоимости предмета лизинга составила *** руб. В результате произведенного зачета обязательства истца по возврату ответчика несписанной части задатка в размере *** руб. прекратились полностью путем зачета встречных однородных требований истца к ответчику по оплате выкупной стоимости предмета лизинга. В этой связи истец просил взыскать с ответчика оставшуюся непогашенной часть задолженности по уплате выкупной стоимости предмета лизинга в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ЗАО "Столичный лизинг" по доверенности В., Н. иск поддержали по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "Финн-Стар", ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доверенности Д., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены требования подведомственности спора, не извещение ответчика С. о месте и времени судебного разбирательства по делу, в том числе на 21 февраля 2014 года.
Представитель ответчика ООО "Финн-Стар" по доверенности Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, не извещение ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 31.01.2014 года, нарушение сроков изготовления мотивированного решения, рассмотрение дела в отсутствие ответчика и без учета ходатайства ООО "Финн-Стар" об отложении судебного заседания, назначенного на 21.02.2014 года, по причине отпуска представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С., представитель ответчика ООО "Финн-Стар" не явились по вторичному вызову, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ЗАО "Столичный Лизинг" по доверенности Н., В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ЗАО "Столичный Лизинг", обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что 27 февраля 2012 года между ЗАО "Столичный лизинг" и ООО "Финн-Стар" был заключен договор лизинга N ***, по условиям которого ЗАО "Столичный Лизинг" передало ООО "Финн-Стар" 30 грузовых тягачей седельных ***, 2011 года выпуска, указанных в Приложении N 2 к Договору лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
По условиям пункта 1 статьи 2 Приложения N 3 к Договору лизинга ООО "Финн-Стар" обязано было выплатить истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении N 4 к Договору лизинга.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, лизингополучатель (ООО "Финн-Стар") нарушил взятые на себя обязательства и не уплатил лизинговые платежи N 12 (частично) - N 15, согласно Графику платежей, являющимся Приложением N 4 к Договору лизинга, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 18 декабря 2012 г.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ООО "Финн-Стар" лишь частично погасило платеж N 12 от 30.04.2013 г., задолженность составила - *** руб. Кроме того, ответчик не произвел платежи N 13 - 15. Задолженность по платежу N 13 от 30.05.2013 г. составила - *** руб.; по платежу N 14 от 30.06.2013 г. - в размере *** руб.; по платежу N 15 от 30.07.2013 г. - в размере *** руб.
Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Финн-Стар" по уплате лизинговых платежей составила *** руб.
Пунктом 1 статьи 10 Приложения N 3 к Договору лизинга предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная со дня, следующего за датой соответствующего платежа, установленной графиком платежей, до даты полной оплаты просроченного платежа.
Руководствуясь условиями договора, а также положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что, поскольку лизингополучатель допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, он обязан уплатить лизингодателю неустойку, размер которой по состоянию на 31 октября 2013 года составил *** руб.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Приложения N 3 к Договору лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения возложена на лизингополучателя.
Во исполнение условий пункта 2 статьи 5 Приложения N 3 и ст. 7 договора лизинга между истцом и ответчиком ООО "Финн-Стар" был заключен договор агентирования N ДА-12/2076 от 27.02.2012 г., в соответствии с которым установлена обязанность лизингополучателя заблаговременно направлять истцу денежные средства, необходимые для оплаты страховых взносов в соответствии с договорами страхования. Настоящим договором предусмотрено, что в случае просрочки перечисления указанных денежных средств, истец (агент) вправе уплатить страховой взнос из собственных средств, при этом ответчик (принципал) обязан в полном объеме возместить агенту понесенные расходы, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% в день от суммы расходов (п. п. 4, 7 Договора агентирования).
Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением обязательств по уплате очередных страховых взносов по договорам страхования, заключенным с ОАО "САК "Энергогарант", истец за счет собственных средств оплатил страховые взносы на общую сумму *** руб., в том числе: по договору страхования *** от 04.05.2012 - *** руб., что подтверждается платежным поручением N 3467 от 17.08.2012; по договору страхования *** от 04.05.2012 - *** руб. (платежное поручение 3470 от 17.08.2012); по договору страхования *** от 04.05.2012 - *** руб. (платежное поручение 3471 от 17.08.2012); по договору страхования *** от 04.05.2012 - *** руб. (платежное поручение 3472 от 17.08.2012); по договору страхования *** от 04.05.2012 - *** руб. (платежное поручение 3473 от 17.08.2012); по договору страхования *** от 04.05.2012 - *** руб. (платежное поручение 3474 от 17.08.2012); по договору страхования *** от 04.05.2012 - *** руб. (платежное поручение 3475 от 17.08.2012); по договору страхования *** от 04.05.2012 - *** руб. (платежное поручение 3476 от 17.08.2012); по договору страхования *** от 04.05.2012 - *** руб. (платежное поручение 3477 от 17.08.2012); по договору страхования *** от 04.05.2012 - *** руб. (платежное поручение 3478 от 17.08.2012); по договору страхования *** от 04.05.2012 - *** руб. (платежное поручение 3479 от 17.08.2012); по договору страхования *** от 04.05.2012 - *** руб. (платежное поручение 3480 от 17.08.2012).
Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора лизинга, суд пришел к выводу о том, что в результате уплаты истцом за счет собственных средств очередных страховых взносов на стороне ответчика ООО "Финн-Стар" возникло неосновательное обогащение в размере *** руб.
Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, не направлял истцу денежные средства, необходимые для оплаты страховых взносов в соответствии с договорами страхования транспортных средств, суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расчет которых произведен с учетом условий договора агентирования (*** руб. x 0,5% x 440 дней просрочки).
По условиям договора финансовой аренды (п. 4 ст. 2 Приложения N 3 к Договору лизинга), утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций независимо от вины лизингополучателя, не освобождают лизингополучателя от выполнения обязательств по договору. Наступление таких событий как угон, хищение или конструктивная гибель одного или нескольких транспортных средств, входящих в состав предмета лизинга, не влечет за собой изменения общей суммы договора и графика платежей. При этом согласно пункта 4 статьи 1 Приложения N 3 к Договору лизинга, с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга риск повреждения, гибели, утраты, хищения предмета лизинга, а также гражданская и любая другая ответственность, связанная с его использованием, переходят к лизингополучателю. Пунктом 13 статьи 6 Приложения N 3 к Договору лизинга установлена обязанность лизингополучателя обеспечивать сохранность предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.
Пунктом 1 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Из материалов дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2013 г., грузовой тягач седельный ***, 2001 г.в., был конструктивно уничтожен. Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом Тульского филиала ООО "Росгосстрах" от 06.08.2013 г.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства обеспечить сохранность транспортного средства, входящего в состав предмета лизинга, у истца возникли убытки в размере стоимости соответствующего транспортного средства.
Согласно акту приема-передачи от 11 мая 2013 г. к договору лизинга, стоимость поврежденного транспортного средства составляла *** руб. Во исполнение условий договора страхования ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.
С учетом полученного страхового возмещения сумма убытков истца составила *** руб. = (*** руб. - *** руб.).
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "Столичный лизинг" о взыскании с ответчика убытков в размере *** руб.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания задолженности по оплате выкупной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора лизинга прекратилось 01.08.2013 г. в связи с переходом предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В то же время, ответчиком в соответствии с п. 7 Договора лизинга был уплачен задаток в размере *** руб. *** коп., списываемый в счет лизинговых платежей. Согласно пункту 3 статьи 3 Приложения N 3 к Договору, указанный задаток зачисляется в счет реализации лизинговых услуг равномерными долями в течение срока лизинга. Сумма задатка, которая не списана в счет реализации лизинговых услуг на момент прекращения действия договора лизинга, составила 17 379 475 руб. 80 коп. В результате произведенного зачета обязательства по возврату несписанной части задатка в размере *** руб. *** коп. прекратились полностью путем зачета части встречных однородных требований по оплате выкупной стоимости предмета лизинга в размере *** руб. *** коп. Оставшаяся непогашенной часть задолженности ООО "Финн-Стар" перед ЗАО "Столичный лизинг" по оплате выкупной стоимости предмета лизинга составила *** руб., в том числе по договору купли-продажи N *** от 31.07.2013 г. - *** руб.; по договору купли-продажи N *** от 31.07.2013 г. - *** руб.; по договору купли-продажи N *** от 31.07.2013 г. - *** руб.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность ООО "Финн-Стар" по оплате выкупной стоимости транспортных средств, входящих в состав предмета лизинга, составила в общей сумме *** руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 27 февраля 2012 года между ЗАО "Столичный лизинг" и С. заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства полностью отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору лизинга солидарно с ООО "Финн-Стар", в том числе по оплате лизинговых и иных платежей, по уплате неустойки, по возмещению дополнительных расходов и затрат, по выкупу предмета лизинга, по уплате платежей за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга, по возмещению убытков.
Руководясь положениями ст. ст. 322, 323, 329, 363 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание условия договора финансовой аренды, а также условия договора поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик С. несет солидарную с ООО "Финн-Стар" ответственность за неисполнение последним обязательств, предусмотренных договором лизинга.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., неосновательное обогащение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., убытки в сумме *** руб., задолженность по оплате выкупной стоимости предмета лизинга в сумме *** руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о том, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело с нарушением правил подведомственности, так как споры с участием граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, разрешают арбитражные суды, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.
В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм процессуального права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по лизинговым платежам с ООО "Финн-Стар" и с его поручителя С. на основании заключенного с ним договора поручительства N *** от 27 февраля 2012 года.
Из содержания указанного договора поручительства усматривается, что при его заключении С. выступал в качестве физического лица, а не как индивидуальный предприниматель, в качестве реквизитов поручителя указаны дата и место рождения, паспортные данные и адрес места жительства, не приведены сведения о регистрации поручителя в качестве индивидуального предпринимателя. Условиями договора предусмотрена ответственность С. как физического лица отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
При таких обстоятельствах заключение указанного договора поручительства не носило экономический характер, не связано с осуществлением С. предпринимательской деятельности. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не нарушены правила подведомственности спора, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик С. не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 21.02.2014 г., несостоятелен. Согласно материалам дела, суд заблаговременно направил ответчику телеграмму, содержащую извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 21.02.2014 г. Вместе с тем, телеграмма не была получена ответчиком в связи с отсутствием адресата по месту регистрации. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность по направлению извещений лицам, участвующим в деле. Неполучение ответчиком судебной телеграммы не препятствовало суду рассмотреть спор по существу, поскольку доказательств уважительности причин неявки С. представлено не было. Судебная коллегия принимает во внимание, что суд неоднократно извещал ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, при этом тот же адрес приведен в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы ООО "Финн-Стар" о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 31 января 2014 года, не может являться основанием для отмены решения, поскольку спор по существу был разрешен судом в судебном заседании, назначенном на 21.02.2014 года.
Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Финн-Стар" по доверенности Б. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета ходатайства ответчика ООО "Финн-Стар" об отложении слушания дела, назначенного на 21.02.2014 г., по причине отпуска представителя ответчика. Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд исходил из того, что ответчики заблаговременно были извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу, доказательств уважительности причин неявки не представили. При этом нахождение в отпуске представителя юридического лица обоснованно не признано судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об уважительности причин неявки.
Таким образом, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Финн-Стар" о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не могут являться основанием для отмены решения. Кроме того, в материалах дела содержится претензия ЗАО "Столичный лизинг", направленная в адрес ООО "Финн-Стар" 06 ноября 2013 г.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существ сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика С., представителя ответчика ООО "Финн-Стар" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33246
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-33246
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционным жалобам ответчика С., представителя ответчика ООО "Финн-Стар" по доверенности Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Столичный лизинг" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Финн-Стар", С. солидарно в пользу ЗАО "Столичный лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО "Финн-Стар", С. солидарно в пользу ЗАО "Столичный лизинг" неустойку в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО "Финн-Стар", С. солидарно в пользу ЗАО "Столичный лизинг" сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО "Финн-Стар", С. солидарно в пользу ЗАО "Столичный лизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубль *** копеек.
Взыскать с ООО "Финн-Стар", С. солидарно в пользу ЗАО "Столичный лизинг" убытки в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО "Финн-Стар", С. солидарно в пользу ЗАО "Столичный лизинг" задолженность по уплате выкупной стоимости предмета лизинга в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО "Финн-Стар", С. в пользу ЗАО "Столичный лизинг" расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме *** рублей, в равных долях с каждого.
Принятые определением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. меры в обеспечение иска сохранить до исполнения решения суда.
установила:
ЗАО "Столичный Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Финн-Стар", С., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в размере *** руб., неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере *** руб., сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., убытки в размере *** руб., задолженность по уплате выкупной стоимости предмета лизинга в размере *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с заключенным договором лизинга N *** от 27.02.2012 г. передал ответчику ООО "Финн-Стар" 30 грузовых тягачей седельных ***, 2011 года выпуска, однако ответчик не уплатил лизинговые платежи на общую сумму *** руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате очередных страховых взносов по полисам страхования, заключенным с ОАО "САК "Энергогарант", истец за счет собственных средств оплатил страховые взносы на общую сумму *** руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2013 г., одно из транспортных средств, входящих в состав предмета лизинга, а именно грузовой тягач седельный ***, 2001 года выпуска, конструктивно уничтожено, в связи с чем истец понес убытки в размере *** руб. В связи с досрочным выкупом предмета лизинга между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, входящих в состав предмета лизинга, согласно которым ответчик обязался уплатить истцу за транспортные средства *** руб. Сумма денежных средств, фактически полученных за выкуп предмета лизинга, составила *** руб., задолженность ответчика по уплате выкупной стоимости предмета лизинга составила *** руб. В результате произведенного зачета обязательства истца по возврату ответчика несписанной части задатка в размере *** руб. прекратились полностью путем зачета встречных однородных требований истца к ответчику по оплате выкупной стоимости предмета лизинга. В этой связи истец просил взыскать с ответчика оставшуюся непогашенной часть задолженности по уплате выкупной стоимости предмета лизинга в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ЗАО "Столичный лизинг" по доверенности В., Н. иск поддержали по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "Финн-Стар", ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доверенности Д., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены требования подведомственности спора, не извещение ответчика С. о месте и времени судебного разбирательства по делу, в том числе на 21 февраля 2014 года.
Представитель ответчика ООО "Финн-Стар" по доверенности Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, не извещение ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 31.01.2014 года, нарушение сроков изготовления мотивированного решения, рассмотрение дела в отсутствие ответчика и без учета ходатайства ООО "Финн-Стар" об отложении судебного заседания, назначенного на 21.02.2014 года, по причине отпуска представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С., представитель ответчика ООО "Финн-Стар" не явились по вторичному вызову, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ЗАО "Столичный Лизинг" по доверенности Н., В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ЗАО "Столичный Лизинг", обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что 27 февраля 2012 года между ЗАО "Столичный лизинг" и ООО "Финн-Стар" был заключен договор лизинга N ***, по условиям которого ЗАО "Столичный Лизинг" передало ООО "Финн-Стар" 30 грузовых тягачей седельных ***, 2011 года выпуска, указанных в Приложении N 2 к Договору лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
По условиям пункта 1 статьи 2 Приложения N 3 к Договору лизинга ООО "Финн-Стар" обязано было выплатить истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении N 4 к Договору лизинга.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, лизингополучатель (ООО "Финн-Стар") нарушил взятые на себя обязательства и не уплатил лизинговые платежи N 12 (частично) - N 15, согласно Графику платежей, являющимся Приложением N 4 к Договору лизинга, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 18 декабря 2012 г.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ООО "Финн-Стар" лишь частично погасило платеж N 12 от 30.04.2013 г., задолженность составила - *** руб. Кроме того, ответчик не произвел платежи N 13 - 15. Задолженность по платежу N 13 от 30.05.2013 г. составила - *** руб.; по платежу N 14 от 30.06.2013 г. - в размере *** руб.; по платежу N 15 от 30.07.2013 г. - в размере *** руб.
Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Финн-Стар" по уплате лизинговых платежей составила *** руб.
Пунктом 1 статьи 10 Приложения N 3 к Договору лизинга предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная со дня, следующего за датой соответствующего платежа, установленной графиком платежей, до даты полной оплаты просроченного платежа.
Руководствуясь условиями договора, а также положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что, поскольку лизингополучатель допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, он обязан уплатить лизингодателю неустойку, размер которой по состоянию на 31 октября 2013 года составил *** руб.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Приложения N 3 к Договору лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения возложена на лизингополучателя.
Во исполнение условий пункта 2 статьи 5 Приложения N 3 и ст. 7 договора лизинга между истцом и ответчиком ООО "Финн-Стар" был заключен договор агентирования N ДА-12/2076 от 27.02.2012 г., в соответствии с которым установлена обязанность лизингополучателя заблаговременно направлять истцу денежные средства, необходимые для оплаты страховых взносов в соответствии с договорами страхования. Настоящим договором предусмотрено, что в случае просрочки перечисления указанных денежных средств, истец (агент) вправе уплатить страховой взнос из собственных средств, при этом ответчик (принципал) обязан в полном объеме возместить агенту понесенные расходы, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% в день от суммы расходов (п. п. 4, 7 Договора агентирования).
Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением обязательств по уплате очередных страховых взносов по договорам страхования, заключенным с ОАО "САК "Энергогарант", истец за счет собственных средств оплатил страховые взносы на общую сумму *** руб., в том числе: по договору страхования *** от 04.05.2012 - *** руб., что подтверждается платежным поручением N 3467 от 17.08.2012; по договору страхования *** от 04.05.2012 - *** руб. (платежное поручение 3470 от 17.08.2012); по договору страхования *** от 04.05.2012 - *** руб. (платежное поручение 3471 от 17.08.2012); по договору страхования *** от 04.05.2012 - *** руб. (платежное поручение 3472 от 17.08.2012); по договору страхования *** от 04.05.2012 - *** руб. (платежное поручение 3473 от 17.08.2012); по договору страхования *** от 04.05.2012 - *** руб. (платежное поручение 3474 от 17.08.2012); по договору страхования *** от 04.05.2012 - *** руб. (платежное поручение 3475 от 17.08.2012); по договору страхования *** от 04.05.2012 - *** руб. (платежное поручение 3476 от 17.08.2012); по договору страхования *** от 04.05.2012 - *** руб. (платежное поручение 3477 от 17.08.2012); по договору страхования *** от 04.05.2012 - *** руб. (платежное поручение 3478 от 17.08.2012); по договору страхования *** от 04.05.2012 - *** руб. (платежное поручение 3479 от 17.08.2012); по договору страхования *** от 04.05.2012 - *** руб. (платежное поручение 3480 от 17.08.2012).
Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора лизинга, суд пришел к выводу о том, что в результате уплаты истцом за счет собственных средств очередных страховых взносов на стороне ответчика ООО "Финн-Стар" возникло неосновательное обогащение в размере *** руб.
Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, не направлял истцу денежные средства, необходимые для оплаты страховых взносов в соответствии с договорами страхования транспортных средств, суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расчет которых произведен с учетом условий договора агентирования (*** руб. x 0,5% x 440 дней просрочки).
По условиям договора финансовой аренды (п. 4 ст. 2 Приложения N 3 к Договору лизинга), утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций независимо от вины лизингополучателя, не освобождают лизингополучателя от выполнения обязательств по договору. Наступление таких событий как угон, хищение или конструктивная гибель одного или нескольких транспортных средств, входящих в состав предмета лизинга, не влечет за собой изменения общей суммы договора и графика платежей. При этом согласно пункта 4 статьи 1 Приложения N 3 к Договору лизинга, с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга риск повреждения, гибели, утраты, хищения предмета лизинга, а также гражданская и любая другая ответственность, связанная с его использованием, переходят к лизингополучателю. Пунктом 13 статьи 6 Приложения N 3 к Договору лизинга установлена обязанность лизингополучателя обеспечивать сохранность предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.
Пунктом 1 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Из материалов дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2013 г., грузовой тягач седельный ***, 2001 г.в., был конструктивно уничтожен. Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом Тульского филиала ООО "Росгосстрах" от 06.08.2013 г.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства обеспечить сохранность транспортного средства, входящего в состав предмета лизинга, у истца возникли убытки в размере стоимости соответствующего транспортного средства.
Согласно акту приема-передачи от 11 мая 2013 г. к договору лизинга, стоимость поврежденного транспортного средства составляла *** руб. Во исполнение условий договора страхования ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.
С учетом полученного страхового возмещения сумма убытков истца составила *** руб. = (*** руб. - *** руб.).
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "Столичный лизинг" о взыскании с ответчика убытков в размере *** руб.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания задолженности по оплате выкупной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора лизинга прекратилось 01.08.2013 г. в связи с переходом предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В то же время, ответчиком в соответствии с п. 7 Договора лизинга был уплачен задаток в размере *** руб. *** коп., списываемый в счет лизинговых платежей. Согласно пункту 3 статьи 3 Приложения N 3 к Договору, указанный задаток зачисляется в счет реализации лизинговых услуг равномерными долями в течение срока лизинга. Сумма задатка, которая не списана в счет реализации лизинговых услуг на момент прекращения действия договора лизинга, составила 17 379 475 руб. 80 коп. В результате произведенного зачета обязательства по возврату несписанной части задатка в размере *** руб. *** коп. прекратились полностью путем зачета части встречных однородных требований по оплате выкупной стоимости предмета лизинга в размере *** руб. *** коп. Оставшаяся непогашенной часть задолженности ООО "Финн-Стар" перед ЗАО "Столичный лизинг" по оплате выкупной стоимости предмета лизинга составила *** руб., в том числе по договору купли-продажи N *** от 31.07.2013 г. - *** руб.; по договору купли-продажи N *** от 31.07.2013 г. - *** руб.; по договору купли-продажи N *** от 31.07.2013 г. - *** руб.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность ООО "Финн-Стар" по оплате выкупной стоимости транспортных средств, входящих в состав предмета лизинга, составила в общей сумме *** руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 27 февраля 2012 года между ЗАО "Столичный лизинг" и С. заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства полностью отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору лизинга солидарно с ООО "Финн-Стар", в том числе по оплате лизинговых и иных платежей, по уплате неустойки, по возмещению дополнительных расходов и затрат, по выкупу предмета лизинга, по уплате платежей за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга, по возмещению убытков.
Руководясь положениями ст. ст. 322, 323, 329, 363 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание условия договора финансовой аренды, а также условия договора поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик С. несет солидарную с ООО "Финн-Стар" ответственность за неисполнение последним обязательств, предусмотренных договором лизинга.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., неосновательное обогащение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., убытки в сумме *** руб., задолженность по оплате выкупной стоимости предмета лизинга в сумме *** руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о том, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело с нарушением правил подведомственности, так как споры с участием граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, разрешают арбитражные суды, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.
В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм процессуального права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по лизинговым платежам с ООО "Финн-Стар" и с его поручителя С. на основании заключенного с ним договора поручительства N *** от 27 февраля 2012 года.
Из содержания указанного договора поручительства усматривается, что при его заключении С. выступал в качестве физического лица, а не как индивидуальный предприниматель, в качестве реквизитов поручителя указаны дата и место рождения, паспортные данные и адрес места жительства, не приведены сведения о регистрации поручителя в качестве индивидуального предпринимателя. Условиями договора предусмотрена ответственность С. как физического лица отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
При таких обстоятельствах заключение указанного договора поручительства не носило экономический характер, не связано с осуществлением С. предпринимательской деятельности. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не нарушены правила подведомственности спора, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик С. не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 21.02.2014 г., несостоятелен. Согласно материалам дела, суд заблаговременно направил ответчику телеграмму, содержащую извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 21.02.2014 г. Вместе с тем, телеграмма не была получена ответчиком в связи с отсутствием адресата по месту регистрации. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность по направлению извещений лицам, участвующим в деле. Неполучение ответчиком судебной телеграммы не препятствовало суду рассмотреть спор по существу, поскольку доказательств уважительности причин неявки С. представлено не было. Судебная коллегия принимает во внимание, что суд неоднократно извещал ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, при этом тот же адрес приведен в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы ООО "Финн-Стар" о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 31 января 2014 года, не может являться основанием для отмены решения, поскольку спор по существу был разрешен судом в судебном заседании, назначенном на 21.02.2014 года.
Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Финн-Стар" по доверенности Б. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета ходатайства ответчика ООО "Финн-Стар" об отложении слушания дела, назначенного на 21.02.2014 г., по причине отпуска представителя ответчика. Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд исходил из того, что ответчики заблаговременно были извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу, доказательств уважительности причин неявки не представили. При этом нахождение в отпуске представителя юридического лица обоснованно не признано судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об уважительности причин неявки.
Таким образом, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Финн-Стар" о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не могут являться основанием для отмены решения. Кроме того, в материалах дела содержится претензия ЗАО "Столичный лизинг", направленная в адрес ООО "Финн-Стар" 06 ноября 2013 г.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существ сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика С., представителя ответчика ООО "Финн-Стар" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)