Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения М.Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение обратилось в суд с иском к М.А., Д., М.Н.Н.1, М.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата). между Банком и М.А. был заключен кредитный договор N выдан кредит в сумме <данные изъяты> В качестве обеспечения кредита были приняты поручительства М.Н.Н.1, Д., М.Н.Н. По условиям заключенного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также подлежат уплате проценты за пользование кредитом. В нарушение данных условий договора заемщик нарушил сроки платежей. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которой: просроченная ссуда - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка по просроченной ссуде - <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возврат госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика М.Н.Н.1 - А. иск не признала, указав, что М.Н.Н.1 не подписывала ни договор поручительства, ни кредитный договор, о существовании данного кредита ей не было известно до получения настоящего искового заявления. После расторжения брака супруги М-вы в 2010 г. разделили совместно нажитое имущество, в том числе - обязательства, однако кредит по договору N к разделу не заявлялся.
Ответчики М.А., Д., М.Н.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение удовлетворены. Суд взыскал с М.А., Д., М.Н.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возврат госпошлины. В удовлетворении исковых требований к М.Н.Н.1 отказал. Взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение и М.А. в пользу М.Н.Н.1 по <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата). указанное решение суда отменено и отказано в части удовлетворения требований к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата)
В апелляционной жалобе М.Н.Н. просит решение суда в части удовлетворения требований к ней отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на его незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам ст. 363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата). между АК Сбербанк России (кредитор) и М.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому М.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до (дата) под 17% годовых на цели личного потребления.
Срочным обязательством N от (дата). предусмотрено погашение кредита ежемесячно путем внесения наличных денег в Банк. Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования.
Поручителями по кредитному договору N от (дата). являются: М.Н.Н.1, Д., М.Н.Н. (договоры поручительства N N, N, N).
Согласно п. п. 2.4, 2.5 и п. 2 Срочного обязательства заемщик принял на себя обязательство погашать сумму кредита и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующим за платежным, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с платежами по основному долгу, начиная с (дата)
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 363 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований - взыскании с заемщика и поручителей образовавшейся задолженности, поскольку заемщик не производит погашение по кредиту, что не допускается ст. 310 ГК РФ.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая заслуживающие внимание доводы ответчика М.Н.Н., судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого решения суда в части взыскания задолженности с М.Н.Н., являющейся поручителем по кредитному договору.
Так, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Установленный в п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Согласно представленному расчету последний платеж по кредиту осуществлен М.А. (дата). Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее (дата)
Поскольку заемщик М.А. обязательств по уплате соответствующей суммы (дата) не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Однако иск заявлен Банком (дата)., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания задолженности по кредитному договору с М.Н.Н., оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявленные ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение требований к М.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возврат госпошлины, отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2013 года в части удовлетворения требований к М.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возврат госпошлины, отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение в удовлетворении указанных требований к М.Н.Н.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2013 года - оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-953/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-953/2014
Судья: Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения М.Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение обратилось в суд с иском к М.А., Д., М.Н.Н.1, М.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата). между Банком и М.А. был заключен кредитный договор N выдан кредит в сумме <данные изъяты> В качестве обеспечения кредита были приняты поручительства М.Н.Н.1, Д., М.Н.Н. По условиям заключенного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также подлежат уплате проценты за пользование кредитом. В нарушение данных условий договора заемщик нарушил сроки платежей. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которой: просроченная ссуда - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка по просроченной ссуде - <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возврат госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика М.Н.Н.1 - А. иск не признала, указав, что М.Н.Н.1 не подписывала ни договор поручительства, ни кредитный договор, о существовании данного кредита ей не было известно до получения настоящего искового заявления. После расторжения брака супруги М-вы в 2010 г. разделили совместно нажитое имущество, в том числе - обязательства, однако кредит по договору N к разделу не заявлялся.
Ответчики М.А., Д., М.Н.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение удовлетворены. Суд взыскал с М.А., Д., М.Н.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возврат госпошлины. В удовлетворении исковых требований к М.Н.Н.1 отказал. Взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение и М.А. в пользу М.Н.Н.1 по <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата). указанное решение суда отменено и отказано в части удовлетворения требований к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата)
В апелляционной жалобе М.Н.Н. просит решение суда в части удовлетворения требований к ней отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на его незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам ст. 363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата). между АК Сбербанк России (кредитор) и М.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому М.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до (дата) под 17% годовых на цели личного потребления.
Срочным обязательством N от (дата). предусмотрено погашение кредита ежемесячно путем внесения наличных денег в Банк. Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования.
Поручителями по кредитному договору N от (дата). являются: М.Н.Н.1, Д., М.Н.Н. (договоры поручительства N N, N, N).
Согласно п. п. 2.4, 2.5 и п. 2 Срочного обязательства заемщик принял на себя обязательство погашать сумму кредита и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующим за платежным, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с платежами по основному долгу, начиная с (дата)
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 363 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований - взыскании с заемщика и поручителей образовавшейся задолженности, поскольку заемщик не производит погашение по кредиту, что не допускается ст. 310 ГК РФ.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая заслуживающие внимание доводы ответчика М.Н.Н., судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого решения суда в части взыскания задолженности с М.Н.Н., являющейся поручителем по кредитному договору.
Так, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Установленный в п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Согласно представленному расчету последний платеж по кредиту осуществлен М.А. (дата). Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее (дата)
Поскольку заемщик М.А. обязательств по уплате соответствующей суммы (дата) не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Однако иск заявлен Банком (дата)., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания задолженности по кредитному договору с М.Н.Н., оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявленные ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение требований к М.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возврат госпошлины, отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2013 года в части удовлетворения требований к М.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возврат госпошлины, отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение в удовлетворении указанных требований к М.Н.Н.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2013 года - оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)