Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по частной жалобе К. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г., которым постановлено:
исковое заявление К. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, обязании заключить дополнительное соглашение к договору банковского счета - возвратить истцу.
Исковое заявление может быть подано мировому судье судебного участка N 230 (г. Москва, ул. Красного Маяка, Д. 13-Б),
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств в размере *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, обязании заключить дополнительное соглашение к договору банковского счета.
Судом постановлено вышеизложенного определение, об отмене которого просит К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Руководствуясь ч. 1 ст. 23, ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению истцу за неподсудностью дела Чертановскому районному суду г. Москве.
Возвращая иск, суд исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, при этом цена иска не превышает 50 000 руб., а потому дело подсудно мировому судье.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положениями ст. 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, мировому суду подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке.
В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа. Кроме того, истцом заявлены требования об обязании заключить дополнительное соглашение. Поскольку заявленные носят смежный характер, требования об обязании заключить дополнительное соглашение оценке не подлежат, данный спор подсуден районному суду. Данные исковые требования в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не отнесены к спорам, подсудным мировому судье.
При таких обстоятельствах, все требования истца подлежат рассмотрению Чертановским районным судом г. Москвы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. - отменить.
Возвратить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6384/15
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, обязании заключить дополнительное соглашение к договору банковского счета возвращено истцу.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6384/15
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по частной жалобе К. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г., которым постановлено:
исковое заявление К. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, обязании заключить дополнительное соглашение к договору банковского счета - возвратить истцу.
Исковое заявление может быть подано мировому судье судебного участка N 230 (г. Москва, ул. Красного Маяка, Д. 13-Б),
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств в размере *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, обязании заключить дополнительное соглашение к договору банковского счета.
Судом постановлено вышеизложенного определение, об отмене которого просит К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Руководствуясь ч. 1 ст. 23, ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению истцу за неподсудностью дела Чертановскому районному суду г. Москве.
Возвращая иск, суд исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, при этом цена иска не превышает 50 000 руб., а потому дело подсудно мировому судье.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положениями ст. 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, мировому суду подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке.
В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа. Кроме того, истцом заявлены требования об обязании заключить дополнительное соглашение. Поскольку заявленные носят смежный характер, требования об обязании заключить дополнительное соглашение оценке не подлежат, данный спор подсуден районному суду. Данные исковые требования в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не отнесены к спорам, подсудным мировому судье.
При таких обстоятельствах, все требования истца подлежат рассмотрению Чертановским районным судом г. Москвы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. - отменить.
Возвратить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)