Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что решением суда с ответчика в его пользу взыскана задолженность по лизинговым платежам, решение не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к Б.Г. о взыскании задолженности по лизинговым платежам,
по апелляционной жалобе ответчика Б.Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Б.Т., судебная коллегия
установила:
ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд с иском к Б.Г. о взыскании задолженности по лизинговым платежам.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Кристалл" заключен договор лизинга N, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Во исполнение договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Кристалл" заключили с ЗАО "Техсервис-Хабаровск" договор поставки имущества N, в соответствии с условиями договора обязался поставить каток <данные изъяты> в количестве 1 (одной) единицы. ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Кристалл" приняли поставку имущества ООО "АмурСтройТехника" по акту от ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение условий договора лизинга ООО "Кристалл" допустило просрочку уплаты лизинговых платежей - задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> Исполнение обязательств ООО "Кристалл" обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б.Г., в соответствии с которым, последний обязуется полностью отвечать перед ООО "Балтийский лизинг" за исполнение ООО "Кристалл" (Лизингополучатель) его денежных обязательств, вытекающих из договора лизинга. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель несет с лизингополучателем солидарную ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме по договору лизинга. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.10.2013 года с ответчика и ООО "Кристалл" солидарно в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам по ДД.ММ.ГГГГ, решение до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.05.2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Б.С., ООО "Кристалл".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 20134 года исковые требования ООО "Балтийский лизинг" удовлетворены.
С Б.Г. в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскана задолженность по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в отношении ООО "Кристалл" введена процедура наблюдения - банкротство, в связи с чем оплата задолженности до введения процедуры, а именно до ДД.ММ.ГГГГ является реестровой и может быть истребована только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, последний лизинговый платеж ООО "Кристалл" был выплачен ООО "Балтийский лизинг" в мае 2013 года. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. Требование или уведомление кредитора об оплате задолженности в соответствие с п. 2.1 договора поручительства он не получал. В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка предъявления требования к поручителю, основания о взыскании задолженности в судебном порядке отсутствуют, так как истцом не был соблюден досудебный порядок предъявления требования к поручителю.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Балтийский лизинг" указал на отсутствие злоупотребления правом в связи с не истечением срока обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о включения в реестр кредиторов. Требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам предъявлены к ответчику в соответствии со ст. 323 ГК РФ. Доводы ответчика о несоблюдении установленного договором порядка уведомления о погашении задолженности опровергаются уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последнего лизингового платежа, осуществленного в ДД.ММ.ГГГГ, предъявлением в ДД.ММ.ГГГГ иска к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства, срок предъявления требований о взыскании задолженности по договору поручительства, не истек. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы возражений на жалобу, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 Федерального закона РФ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Кристалл" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N на сумму <данные изъяты> включая НДС, по условиям которого лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: каток <данные изъяты>, согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика в соответствии с договором поставки N от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставляет имущество в лизинг деятельности на условиях, предусмотренных настоящего договором лизинга, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.10.2013 г., вступившим в законную силу 16.11.2013 г. установлено, что истцом в соответствии с условиями договора лизинга приобретено в собственность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО "Техсервис-Хабаровск" и передано ООО "Кристалл" в лизинг имущество: каток <данные изъяты>, этим же решением в пользу ООО "Балтийский лизинг" с ООО "Кристалл", Б.Г. взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Пунктом 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 1.2 Договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ г., лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме возместить инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, и выплатить вознаграждение лизингодателю.
В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга, сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет с учетом НДС <данные изъяты>.
Во исполнение обеспечения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем в рамках договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ г., между ООО "Балтийский лизинг" и Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N по условиям которого, поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за неисполнение ООО "Кристалл" его обязательств по вышеуказанному договору лизинга на сумму <данные изъяты>.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства, сумма лизинговых платежей по которым поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за неисполнение ООО "Кристалл" составляет <данные изъяты>.
П. 1.2 указанного договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя с лизингополучателем перед кредитором.
Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив, что лизингополучателем ООО "Кристалл" в пользу лизингодателя ООО "Балтийский лизинг" не производится оплата лизинговых платежей по договору лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение этих обязательств кредитор ООО "Балтийский лизинг" может требовать от любого из солидарных должников - лизингополучателя ООО "Кристалл" или его поручителя Б.Г., в связи с чем, обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика.
Сумма долга по лизинговым платежам определена судом правильно, в соответствии с условиями договора лизинга, подтверждается представленным расчетом и Б.Г. не оспаривалась.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ действия договора поручительства в связи с не определением в соответствии со ст. 190 ГК РФ его срока в договоре и истечении годичного срока со дня последнего лизингового платежа, не принимаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норма материального права и опровергающиеся доказательствами, содержащимися в материалах дела.
В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 договора поручительства, Б.Г. принял на себя обязательство погасить перед ООО "Балтийский лизинг" задолженность по лизинговым платежам, уплату, процентов, пени, а также возместить судебные издержки по взиманию долга и другие убытки.
Данное условие договора полностью соответствует ст. ст. 361 и 363 ГК РФ, на основании которых по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из материалов дела, расчета суммы задолженности, следует, что последний лизинговый платеж ООО "Кристалл" осуществлен и поступил лизингодателю ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании долга по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, которое в соответствии с условиями договора лизинга исполняется по частям, путем внесения денежных сумм (размер которых определен графиком платежей) ежемесячно не позднее 12 числа, поэтому оснований для вывода о прекращении поручительства Б.Г. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с введением в отношении ООО "Кристалл" процедуры наблюдения - банкротство, в связи с чем оплата задолженности до введения процедуры, а именно до ДД.ММ.ГГГГ является реестровой и может быть истребована только в рамках дела о банкротстве, не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. В соответствии с требованиями ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, истец вправе требовать исполнения обязательства поручителем до полного исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было направлено требование об оплате задолженности, и, как следствие, несоблюдении досудебного порядка требования задолженности по лизинговым платежам, являются несостоятельными и опровергающимися доказательствами, согласно которым, претензия ООО "Балтийский лизинг" о наличии задолженности ООО "Кристалл" по лизинговым платежам и необходимости ее погашения, направлена ответчику до обращения в суд с иском 12.01.2014 г. и получена последним 16.01.2014 г., что подтверждается требованием об оплате задолженности, уведомлением о вручении, содержащим подпись Б.Г.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к Б.Г. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6661/2014
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что решением суда с ответчика в его пользу взыскана задолженность по лизинговым платежам, решение не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-6661/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к Б.Г. о взыскании задолженности по лизинговым платежам,
по апелляционной жалобе ответчика Б.Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Б.Т., судебная коллегия
установила:
ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд с иском к Б.Г. о взыскании задолженности по лизинговым платежам.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Кристалл" заключен договор лизинга N, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Во исполнение договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Кристалл" заключили с ЗАО "Техсервис-Хабаровск" договор поставки имущества N, в соответствии с условиями договора обязался поставить каток <данные изъяты> в количестве 1 (одной) единицы. ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Кристалл" приняли поставку имущества ООО "АмурСтройТехника" по акту от ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение условий договора лизинга ООО "Кристалл" допустило просрочку уплаты лизинговых платежей - задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> Исполнение обязательств ООО "Кристалл" обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б.Г., в соответствии с которым, последний обязуется полностью отвечать перед ООО "Балтийский лизинг" за исполнение ООО "Кристалл" (Лизингополучатель) его денежных обязательств, вытекающих из договора лизинга. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель несет с лизингополучателем солидарную ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме по договору лизинга. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.10.2013 года с ответчика и ООО "Кристалл" солидарно в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам по ДД.ММ.ГГГГ, решение до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.05.2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Б.С., ООО "Кристалл".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 20134 года исковые требования ООО "Балтийский лизинг" удовлетворены.
С Б.Г. в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскана задолженность по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в отношении ООО "Кристалл" введена процедура наблюдения - банкротство, в связи с чем оплата задолженности до введения процедуры, а именно до ДД.ММ.ГГГГ является реестровой и может быть истребована только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, последний лизинговый платеж ООО "Кристалл" был выплачен ООО "Балтийский лизинг" в мае 2013 года. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. Требование или уведомление кредитора об оплате задолженности в соответствие с п. 2.1 договора поручительства он не получал. В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка предъявления требования к поручителю, основания о взыскании задолженности в судебном порядке отсутствуют, так как истцом не был соблюден досудебный порядок предъявления требования к поручителю.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Балтийский лизинг" указал на отсутствие злоупотребления правом в связи с не истечением срока обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о включения в реестр кредиторов. Требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам предъявлены к ответчику в соответствии со ст. 323 ГК РФ. Доводы ответчика о несоблюдении установленного договором порядка уведомления о погашении задолженности опровергаются уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последнего лизингового платежа, осуществленного в ДД.ММ.ГГГГ, предъявлением в ДД.ММ.ГГГГ иска к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства, срок предъявления требований о взыскании задолженности по договору поручительства, не истек. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы возражений на жалобу, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 Федерального закона РФ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Кристалл" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N на сумму <данные изъяты> включая НДС, по условиям которого лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: каток <данные изъяты>, согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика в соответствии с договором поставки N от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставляет имущество в лизинг деятельности на условиях, предусмотренных настоящего договором лизинга, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.10.2013 г., вступившим в законную силу 16.11.2013 г. установлено, что истцом в соответствии с условиями договора лизинга приобретено в собственность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО "Техсервис-Хабаровск" и передано ООО "Кристалл" в лизинг имущество: каток <данные изъяты>, этим же решением в пользу ООО "Балтийский лизинг" с ООО "Кристалл", Б.Г. взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Пунктом 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 1.2 Договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ г., лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме возместить инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, и выплатить вознаграждение лизингодателю.
В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга, сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет с учетом НДС <данные изъяты>.
Во исполнение обеспечения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем в рамках договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ г., между ООО "Балтийский лизинг" и Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N по условиям которого, поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за неисполнение ООО "Кристалл" его обязательств по вышеуказанному договору лизинга на сумму <данные изъяты>.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства, сумма лизинговых платежей по которым поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за неисполнение ООО "Кристалл" составляет <данные изъяты>.
П. 1.2 указанного договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя с лизингополучателем перед кредитором.
Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив, что лизингополучателем ООО "Кристалл" в пользу лизингодателя ООО "Балтийский лизинг" не производится оплата лизинговых платежей по договору лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение этих обязательств кредитор ООО "Балтийский лизинг" может требовать от любого из солидарных должников - лизингополучателя ООО "Кристалл" или его поручителя Б.Г., в связи с чем, обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика.
Сумма долга по лизинговым платежам определена судом правильно, в соответствии с условиями договора лизинга, подтверждается представленным расчетом и Б.Г. не оспаривалась.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ действия договора поручительства в связи с не определением в соответствии со ст. 190 ГК РФ его срока в договоре и истечении годичного срока со дня последнего лизингового платежа, не принимаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норма материального права и опровергающиеся доказательствами, содержащимися в материалах дела.
В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 договора поручительства, Б.Г. принял на себя обязательство погасить перед ООО "Балтийский лизинг" задолженность по лизинговым платежам, уплату, процентов, пени, а также возместить судебные издержки по взиманию долга и другие убытки.
Данное условие договора полностью соответствует ст. ст. 361 и 363 ГК РФ, на основании которых по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из материалов дела, расчета суммы задолженности, следует, что последний лизинговый платеж ООО "Кристалл" осуществлен и поступил лизингодателю ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании долга по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, которое в соответствии с условиями договора лизинга исполняется по частям, путем внесения денежных сумм (размер которых определен графиком платежей) ежемесячно не позднее 12 числа, поэтому оснований для вывода о прекращении поручительства Б.Г. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с введением в отношении ООО "Кристалл" процедуры наблюдения - банкротство, в связи с чем оплата задолженности до введения процедуры, а именно до ДД.ММ.ГГГГ является реестровой и может быть истребована только в рамках дела о банкротстве, не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. В соответствии с требованиями ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, истец вправе требовать исполнения обязательства поручителем до полного исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было направлено требование об оплате задолженности, и, как следствие, несоблюдении досудебного порядка требования задолженности по лизинговым платежам, являются несостоятельными и опровергающимися доказательствами, согласно которым, претензия ООО "Балтийский лизинг" о наличии задолженности ООО "Кристалл" по лизинговым платежам и необходимости ее погашения, направлена ответчику до обращения в суд с иском 12.01.2014 г. и получена последним 16.01.2014 г., что подтверждается требованием об оплате задолженности, уведомлением о вручении, содержащим подпись Б.Г.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к Б.Г. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)