Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Габова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО, К.А. на решение Ноябрьского городского суда от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
Освободить от ареста (описи), наложенного на основании акта судебного пристава-исполнителя Х. от 28 декабря 2013 года, автомобиль MERCEDES-BENZCLS 350, государственный регистрационный знак N.
Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 9 декабря 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Акционерный Сибирский Нефтяной банк", индивидуальным предпринимателем Г. и К.Н.И.
В остальной части встречного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к К.Н.И. и К.А. об освобождении имущества от ареста (описи). В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.И. и ОАО "Сибнефтебанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил К.Н.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено поручительством истца и залогом автомобиля "MERSEDESBENZCLS 350". Во исполнения кредитного договора истцом как поручителем оплачено банку <данные изъяты> руб, в связи с чем к ней как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора и залогодержателя по кредитному договору и договору залога технических средств. ДД.ММ.ГГГГ между банком, истцом и К.Н.И. был заключен договор уступки права требования (цессия), 10 декабря 2013 года - договор залога технических средств, а ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном, по условиям обязательства по кредитному договору, договору поручительства и договору уступки права требования на сумме <данные изъяты> руб прекращены в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде передачи в собственность кредитору указанного транспортного средства. Таким образом, с указанной даты она является собственником транспортного средства. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Х. от 2 декабря 2013 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. 17 декабря 2013 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене данного постановления, в чем ей было отказано. 28 декабря 2013 года автомобиль был арестован, подвергнут описи и передан на ответственное хранение должнику по исполнительному производству К.Н.И. указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с К.Н.И. денежных средств в пользу К.А.
В ходе производства по делу К.А. предъявлен встречный иск к К.Н.И., Г., ОАО "Сибнефтебанк" о признании недействительными договора поручительства, договора залога транспортного средств, договора цессии, соглашения об отступном. В обоснование требований встречного иска указано, что кредитным договором, заключенным между банком и К.Н.И., не предусмотрено право банка передавать право требования третьим лицам. Кроме того, на момент заключения договора цессии банк уже не являлся кредитором и залогодержателем имущества. Поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2012 года и 28 декабря 2013 года соответственно наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест в отношении автомобиля "MERSEDESBENZCLS 350", то он не мог быть предметом переуступки. В этой связи договор залога транспортного средства и договор поручительства являются ничтожными сделками.
Дело рассмотрено в отсутствие Г., К.Н.И., К.А.
Представитель Г. адвокат В.Ф. Любимый поддержал требования и доводы первоначального иска требования встречного не признал.
Представитель К.А. Т. требования первоначального иска не признал, поддержал требования встречного.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны отдел судебных приставов по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО и истец по встречному иску К.А.
В апелляционной жалобе отдел судебных приставов по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска об освобождении имущества от ареста. Указано, что оснований для удовлетворения требований первоначального иска не имелось.
В апелляционной жалобе К.А., от имени и по поручению которого действует Т., просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы встречного искового заявления.
В возражениях на апелляционные жалобы Г., ОАО "Сибнефтебанк" полагают решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. адвокат В.Ф. Любимый, действующий на основании доверенности и ордера, поддержал доводы возражений на апелляционные жалобы.
Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ноябрьского отдела УФССП России по ЯНАО Х. от 16 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Ноябрьского городского суда от 20 декабря 2011 года, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов К-ных, в т.ч., с К.Н.И. в пользу К.А. взыскана компенсация в сумме <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2013 года в рамках указанного исполнительного производства вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 350, номер N, зарегистрированного на имя К.Н.И.
28 декабря 2013 года судебным приставом Х. составлен акт ареста (описи имущества), в соответствии с которым автомобиль MERCEDES-BENZ CLS 350, арестован, описан и передан на ответственное хранение должнику по исполнительному производству К.Н.И.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, Г. сослалась на то, что является собственником данного транспортного средства.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, судом установлено, что транспортное средство "MERSEDESBENZCLS 350" перешло в собственность Г. как кредитора в соответствии с соглашением об отступном от 11 декабря 2013 года, заключенным с К.Н.И. (том 1, л.д. 25-26), по условиям которого передачей транспортного средства К.Н.И. возместила Г. денежные средства, выплаченные ею в качестве поручителя ОАО "Сибнефтебанк".
Соглашение об отступном заключено сторонам до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на указанное транспортное средство, в силу чего судом обоснованно отказано в удовлетворении требований встречного иска о признании его ничтожной сделкой.
Таким образом, основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении требований встречного в части имелись.
Доводы апелляционной жалобы К.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права - ст. 365 ГК РФ и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2014 N 33-1095/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 33-1095/2014
Судья: Габова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО, К.А. на решение Ноябрьского городского суда от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
Освободить от ареста (описи), наложенного на основании акта судебного пристава-исполнителя Х. от 28 декабря 2013 года, автомобиль MERCEDES-BENZCLS 350, государственный регистрационный знак N.
Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 9 декабря 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Акционерный Сибирский Нефтяной банк", индивидуальным предпринимателем Г. и К.Н.И.
В остальной части встречного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к К.Н.И. и К.А. об освобождении имущества от ареста (описи). В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.И. и ОАО "Сибнефтебанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил К.Н.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено поручительством истца и залогом автомобиля "MERSEDESBENZCLS 350". Во исполнения кредитного договора истцом как поручителем оплачено банку <данные изъяты> руб, в связи с чем к ней как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора и залогодержателя по кредитному договору и договору залога технических средств. ДД.ММ.ГГГГ между банком, истцом и К.Н.И. был заключен договор уступки права требования (цессия), 10 декабря 2013 года - договор залога технических средств, а ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном, по условиям обязательства по кредитному договору, договору поручительства и договору уступки права требования на сумме <данные изъяты> руб прекращены в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде передачи в собственность кредитору указанного транспортного средства. Таким образом, с указанной даты она является собственником транспортного средства. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Х. от 2 декабря 2013 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. 17 декабря 2013 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене данного постановления, в чем ей было отказано. 28 декабря 2013 года автомобиль был арестован, подвергнут описи и передан на ответственное хранение должнику по исполнительному производству К.Н.И. указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с К.Н.И. денежных средств в пользу К.А.
В ходе производства по делу К.А. предъявлен встречный иск к К.Н.И., Г., ОАО "Сибнефтебанк" о признании недействительными договора поручительства, договора залога транспортного средств, договора цессии, соглашения об отступном. В обоснование требований встречного иска указано, что кредитным договором, заключенным между банком и К.Н.И., не предусмотрено право банка передавать право требования третьим лицам. Кроме того, на момент заключения договора цессии банк уже не являлся кредитором и залогодержателем имущества. Поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2012 года и 28 декабря 2013 года соответственно наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест в отношении автомобиля "MERSEDESBENZCLS 350", то он не мог быть предметом переуступки. В этой связи договор залога транспортного средства и договор поручительства являются ничтожными сделками.
Дело рассмотрено в отсутствие Г., К.Н.И., К.А.
Представитель Г. адвокат В.Ф. Любимый поддержал требования и доводы первоначального иска требования встречного не признал.
Представитель К.А. Т. требования первоначального иска не признал, поддержал требования встречного.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны отдел судебных приставов по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО и истец по встречному иску К.А.
В апелляционной жалобе отдел судебных приставов по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска об освобождении имущества от ареста. Указано, что оснований для удовлетворения требований первоначального иска не имелось.
В апелляционной жалобе К.А., от имени и по поручению которого действует Т., просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы встречного искового заявления.
В возражениях на апелляционные жалобы Г., ОАО "Сибнефтебанк" полагают решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. адвокат В.Ф. Любимый, действующий на основании доверенности и ордера, поддержал доводы возражений на апелляционные жалобы.
Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ноябрьского отдела УФССП России по ЯНАО Х. от 16 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Ноябрьского городского суда от 20 декабря 2011 года, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов К-ных, в т.ч., с К.Н.И. в пользу К.А. взыскана компенсация в сумме <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2013 года в рамках указанного исполнительного производства вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 350, номер N, зарегистрированного на имя К.Н.И.
28 декабря 2013 года судебным приставом Х. составлен акт ареста (описи имущества), в соответствии с которым автомобиль MERCEDES-BENZ CLS 350, арестован, описан и передан на ответственное хранение должнику по исполнительному производству К.Н.И.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, Г. сослалась на то, что является собственником данного транспортного средства.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, судом установлено, что транспортное средство "MERSEDESBENZCLS 350" перешло в собственность Г. как кредитора в соответствии с соглашением об отступном от 11 декабря 2013 года, заключенным с К.Н.И. (том 1, л.д. 25-26), по условиям которого передачей транспортного средства К.Н.И. возместила Г. денежные средства, выплаченные ею в качестве поручителя ОАО "Сибнефтебанк".
Соглашение об отступном заключено сторонам до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на указанное транспортное средство, в силу чего судом обоснованно отказано в удовлетворении требований встречного иска о признании его ничтожной сделкой.
Таким образом, основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении требований встречного в части имелись.
Доводы апелляционной жалобы К.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права - ст. 365 ГК РФ и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)