Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Полыги В.А.,
при секретаре В.М. рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N <...> от <...> в размере <...> <...>, из которой <...> <...> - основной долг, <...> - плата за пропуск минимального платежа, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - <...> <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Б., указав, что <...> ответчик обратился в Банк с заявлением о выпуске на его имя банковской карты, открытии банковского счета карты, установлении лимита и кредитовании счета карты. На основании указанного предложения Б. была направлена банковская карта, открыт счет карты, в случае отсутствия на нем денежных средств проводилось кредитование счета. Ответчик активировал карту и совершал по ней расходные операции, не исполняя при этом обязанность ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <...>, выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до <...>. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были, <...> в счет погашения задолженности внесено <...>. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства. При подаче заявления о вынесении судебного приказа банком была уплачена государственная пошлина в размере <...>. Определением мирового судьи судебного участка N <...> Кировского АО г. Омска от <...> судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиками возражениями. При обращении в суд, с учетом ранее уплаченной госпошлины за вынесение судебного приказа, банком уплачена государственная пошлина в размере <...>. На основании изложенного, истец просил взыскать с Б. задолженность по договору о карте N <...> от <...> в размере <...>, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - <...>.
Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б. в судебном заседании задолженность по кредитному договору не оспорил. Пояснил, что задолженность образовалась в связи с его болезнью, не отказывается выплачивать задолженность по кредиту, но в настоящее время у него тяжелое материальное положение, не позволяющее ему вносить денежные средства. Об этом он поставил в известность банк, но никакого ответа не получил.
Представитель ответчика В.Н. в судебном заседании подтвердила отсутствие у Б. возможности выплачивать задолженность по кредитному договору.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Сумма иска превышает сумму основного долга на <...>. Центральный банк РФ не мог выдать лицензию ЗАО "Банк Русский Стандарт" ввиду отсутствия на это полномочий. Суд не представил документы, подтверждающие полномочия по рассмотрению настоящего иска, о создании Куйбышевского районного суда г. Омска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав ответчика Б., его представителя В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" К., полагавшую, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <...> Б. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты (<...>).
Согласно указанному заявлению Б. просил выпустить на его имя карту "Русский Стандарт Классик"; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Своей подписью в заявлении от <...> Б. подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты, ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".
<...> Б. был ознакомлен и согласен с Полной стоимостью кредита по карте "Русский Стандарт Классик", с Тарифным планом <...>, получил на руки экземпляр Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", что подтверждается его подписями на указанных документах (<...>).
<...> Банк совершил акцепт оферты истца, открыл счет карты N <...>, выпустил карту, передал ее истцу, осуществлял кредитование данного счета.
В суде первой и апелляционной инстанции Б. факт получения карты не оспаривал, не отрицал, что активировал карту <...> с первоначальным лимитом <...>, получал по ней кредитные денежные средства, что также подтверждается заявлением об активации карты (<...>), выпиской по счету N <...> (<...>). Кроме того, заявлением о перевыпуске карты от <...>, распиской от <...> подтверждается факт получения и активации ответчиком в <...> году карты лимитом <...> в связи с истечением срока действия предыдущей карты (<...>). Позднее предоставленный ответчику лимит был увеличен до <...>.
При таком положении, учитывая вышеприведенные положения ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора банковского счета с условием о его кредитовании N <...> на основании оферты-заявления <...>: все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.
Заключив договор, Б. в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, принял на себя обязательства совершать расходные операции с использованием карты в пределах лимита, не допускать сверхлимитной задолженности; в целях подтверждения права пользования картой ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа; осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами, в том числе, расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению своих обязательств.
Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.
Срок возврата всей задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, выставлением заключительного счета выписки.
Из представленной Банком выписки по счету следует, что принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей Б. исполнялись ненадлежащим образом. С <...> внесение денежных средств ответчиком не производилось.
Как следует из заключительного счета-выписки за период <...> по <...>, платежный лимит по карте составил <...>, сверхлимитная задолженность <...>, общая сумма задолженности по минимальным платежам <...>. Срок оплаты не позднее <...> (<...>).
Поскольку в добровольном порядке требования заключительного счета-выписки исполнены Б. не были, Банк обращался в мировой суд за вынесением судебного приказа, уплатив госпошлину в размере <...>. На основании заявления Б. определением мирового судьи судебного участка N <...> Кировского АО г. Омска судебный приказ от <...> о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в сумме <...> и госпошлины в сумме <...> был отменен (<...>).
Согласно представленному Банком расчету учитывая оплату <...> ответчиком <...> задолженность Б. составила <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - плата за пропуск минимального платежа (<...>).
Принимая во внимание, что факт заключения договора на указанных выше условиях, получение по нему денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств по надлежащему исполнению обязательств, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлены не были, напротив, в суде первой инстанции ответчик наличие и размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет не представлял, ссылаясь на то, что прекратил оплату ввиду заболевания, тяжелого материального положения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с Б. заявленной Банком задолженности.
Изменение материального положения ответчика само по себе не освобождает последнего от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. Доказательств обращения в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности (предоставлении отсрочки по платежам) ответчиком в суд представлено не было. При этом, условиями кредитного договора обязанность банка безусловно удовлетворить указанное заявление не предусмотрена, действующим законодательством такая обязанность на Банк также не возложена.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно заявлению-оферте <...>, п. 11.8 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" стороны достигли соглашения о том, что все споры, возникающие между Банком и клиентом, из договора о карте или в связи с ним подлежат разрешению в суде по месту нахождения филиалов и иных подразделений Банка, в том числе, в <...> (<...>).
При таком положении, поскольку адрес: <...> относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска, доводы автора жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылки автора жалобы на то, что сумма иска превышает сумму основного долга на <...>, подлежат отклонению, поскольку убедительных доказательств неправильного определения судом суммы задолженности со своей стороны ответчик в суд первой, апелляционной инстанций не представил.
Вместе с тем, наличие у ответчика задолженности в сумме <...> подтверждается представленной Банком выпиской по лицевому счету ответчика (<...>), счетами-выписками (<...>), заключительным счетом-выпиской (<...>). Указанные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, расчет Банка проверен судом, признан правильным. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств, альтернативный расчет задолженности не представил.
Доводы подателя жалобы о том, что Центральный банк РФ не мог выдать лицензию ЗАО "Банк Русский Стандарт" ввиду отсутствия на это полномочий, не основаны на нормах права. Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона РФ "О Центральном банке РФ" от 10.07.2002 N 86-ФЗ к функциям Банка России относится, в том числе, принятие решение о государственной регистрации кредитных организаций, выдача кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостановление их действия и их отзыва.
Доводы жалобы об отсутствии у судьи, Куйбышевского районного суда г. Омска полномочий на рассмотрение заявленного спора судебная коллегия находит необоснованными, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-441/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-441/2014
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Полыги В.А.,
при секретаре В.М. рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N <...> от <...> в размере <...> <...>, из которой <...> <...> - основной долг, <...> - плата за пропуск минимального платежа, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - <...> <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Б., указав, что <...> ответчик обратился в Банк с заявлением о выпуске на его имя банковской карты, открытии банковского счета карты, установлении лимита и кредитовании счета карты. На основании указанного предложения Б. была направлена банковская карта, открыт счет карты, в случае отсутствия на нем денежных средств проводилось кредитование счета. Ответчик активировал карту и совершал по ней расходные операции, не исполняя при этом обязанность ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <...>, выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до <...>. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были, <...> в счет погашения задолженности внесено <...>. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства. При подаче заявления о вынесении судебного приказа банком была уплачена государственная пошлина в размере <...>. Определением мирового судьи судебного участка N <...> Кировского АО г. Омска от <...> судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиками возражениями. При обращении в суд, с учетом ранее уплаченной госпошлины за вынесение судебного приказа, банком уплачена государственная пошлина в размере <...>. На основании изложенного, истец просил взыскать с Б. задолженность по договору о карте N <...> от <...> в размере <...>, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - <...>.
Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б. в судебном заседании задолженность по кредитному договору не оспорил. Пояснил, что задолженность образовалась в связи с его болезнью, не отказывается выплачивать задолженность по кредиту, но в настоящее время у него тяжелое материальное положение, не позволяющее ему вносить денежные средства. Об этом он поставил в известность банк, но никакого ответа не получил.
Представитель ответчика В.Н. в судебном заседании подтвердила отсутствие у Б. возможности выплачивать задолженность по кредитному договору.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Сумма иска превышает сумму основного долга на <...>. Центральный банк РФ не мог выдать лицензию ЗАО "Банк Русский Стандарт" ввиду отсутствия на это полномочий. Суд не представил документы, подтверждающие полномочия по рассмотрению настоящего иска, о создании Куйбышевского районного суда г. Омска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав ответчика Б., его представителя В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" К., полагавшую, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <...> Б. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты (<...>).
Согласно указанному заявлению Б. просил выпустить на его имя карту "Русский Стандарт Классик"; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Своей подписью в заявлении от <...> Б. подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты, ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".
<...> Б. был ознакомлен и согласен с Полной стоимостью кредита по карте "Русский Стандарт Классик", с Тарифным планом <...>, получил на руки экземпляр Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", что подтверждается его подписями на указанных документах (<...>).
<...> Банк совершил акцепт оферты истца, открыл счет карты N <...>, выпустил карту, передал ее истцу, осуществлял кредитование данного счета.
В суде первой и апелляционной инстанции Б. факт получения карты не оспаривал, не отрицал, что активировал карту <...> с первоначальным лимитом <...>, получал по ней кредитные денежные средства, что также подтверждается заявлением об активации карты (<...>), выпиской по счету N <...> (<...>). Кроме того, заявлением о перевыпуске карты от <...>, распиской от <...> подтверждается факт получения и активации ответчиком в <...> году карты лимитом <...> в связи с истечением срока действия предыдущей карты (<...>). Позднее предоставленный ответчику лимит был увеличен до <...>.
При таком положении, учитывая вышеприведенные положения ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора банковского счета с условием о его кредитовании N <...> на основании оферты-заявления <...>: все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.
Заключив договор, Б. в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, принял на себя обязательства совершать расходные операции с использованием карты в пределах лимита, не допускать сверхлимитной задолженности; в целях подтверждения права пользования картой ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа; осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами, в том числе, расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению своих обязательств.
Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.
Срок возврата всей задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, выставлением заключительного счета выписки.
Из представленной Банком выписки по счету следует, что принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей Б. исполнялись ненадлежащим образом. С <...> внесение денежных средств ответчиком не производилось.
Как следует из заключительного счета-выписки за период <...> по <...>, платежный лимит по карте составил <...>, сверхлимитная задолженность <...>, общая сумма задолженности по минимальным платежам <...>. Срок оплаты не позднее <...> (<...>).
Поскольку в добровольном порядке требования заключительного счета-выписки исполнены Б. не были, Банк обращался в мировой суд за вынесением судебного приказа, уплатив госпошлину в размере <...>. На основании заявления Б. определением мирового судьи судебного участка N <...> Кировского АО г. Омска судебный приказ от <...> о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в сумме <...> и госпошлины в сумме <...> был отменен (<...>).
Согласно представленному Банком расчету учитывая оплату <...> ответчиком <...> задолженность Б. составила <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - плата за пропуск минимального платежа (<...>).
Принимая во внимание, что факт заключения договора на указанных выше условиях, получение по нему денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств по надлежащему исполнению обязательств, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлены не были, напротив, в суде первой инстанции ответчик наличие и размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет не представлял, ссылаясь на то, что прекратил оплату ввиду заболевания, тяжелого материального положения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с Б. заявленной Банком задолженности.
Изменение материального положения ответчика само по себе не освобождает последнего от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. Доказательств обращения в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности (предоставлении отсрочки по платежам) ответчиком в суд представлено не было. При этом, условиями кредитного договора обязанность банка безусловно удовлетворить указанное заявление не предусмотрена, действующим законодательством такая обязанность на Банк также не возложена.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно заявлению-оферте <...>, п. 11.8 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" стороны достигли соглашения о том, что все споры, возникающие между Банком и клиентом, из договора о карте или в связи с ним подлежат разрешению в суде по месту нахождения филиалов и иных подразделений Банка, в том числе, в <...> (<...>).
При таком положении, поскольку адрес: <...> относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска, доводы автора жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылки автора жалобы на то, что сумма иска превышает сумму основного долга на <...>, подлежат отклонению, поскольку убедительных доказательств неправильного определения судом суммы задолженности со своей стороны ответчик в суд первой, апелляционной инстанций не представил.
Вместе с тем, наличие у ответчика задолженности в сумме <...> подтверждается представленной Банком выпиской по лицевому счету ответчика (<...>), счетами-выписками (<...>), заключительным счетом-выпиской (<...>). Указанные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, расчет Банка проверен судом, признан правильным. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств, альтернативный расчет задолженности не представил.
Доводы подателя жалобы о том, что Центральный банк РФ не мог выдать лицензию ЗАО "Банк Русский Стандарт" ввиду отсутствия на это полномочий, не основаны на нормах права. Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона РФ "О Центральном банке РФ" от 10.07.2002 N 86-ФЗ к функциям Банка России относится, в том числе, принятие решение о государственной регистрации кредитных организаций, выдача кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостановление их действия и их отзыва.
Доводы жалобы об отсутствии у судьи, Куйбышевского районного суда г. Омска полномочий на рассмотрение заявленного спора судебная коллегия находит необоснованными, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)