Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 27.07.2015 г.
в полном объеме изготовлено 29.07.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
в связи с подачей апелляционной жалобы ОАО "Корпорация Вологдалеспром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05-30.03.2015 г. по делу N А40-140161/2014,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
спор с участием:
истец ОАО "МСП Лизинг" (ОГРН 1037739035113, ИНН 7706268563, 115035, г. Москва, Садовническая наб., д. 79)
ответчики 1 - ООО "Великоустюгский Леспромхоз" (ОГРН 1063538016387, ИНН 3526020968, 162355, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, пос. Полдарса, ул. Гагарина, д. 2), 2 - ООО "Премиум-Лес" (ОГРН 1023502689671, ИНН 3526015407, 162341, Вологодская обл., г. Великий Устюг, г. Красавино, ул. Вокзальная, д. 15), 3 - ОАО "Корпорация Вологдалеспром" (ОГРН 1023500896440, ИНН 3525082055, 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15),
третьи лица гр. Полысаев Алексей Николаевич, ЗАО "Фирма "Перманент К&М" (ИНН 7735001719, 125424, г. Москва, Волоколамское ш., д. 73, оф. 517)
о взыскании солидарно с поручителей лизингополучателя лизинговых платежей, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ермаков А.Н. по дов. от 02.03.2015 г.,
- от ответчиков: неявка;
- от третьих лиц: неявка,
установил:
ОАО "МСП Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Великоустюгский Леспромхоз", ООО "Премиум-Лес" (поручители лизингополучателя) о взыскании солидарно на основании Договора лизинга от 27.09.2013 г. N МСП-165-2013 и Договоров поручительства от 27.09.2013 г. N МСП-165-ЮЛ/2013-П, МСП-165-ЮЛ-2/2013-П задолженности по лизинговым платежам сроком уплаты с 20.05.2014 г. по 20.07.2014 г. в размере 7 115 636 руб. и договорной неустойки по ставке 0,3% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 25.07.2014 г. в размере 552 795,78 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. к участию в деле в качестве 3-го Ответчика привлечено ОАО "Корпорация Вологдалеспром" (т. 2 л.д. 85).
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.03.2015 г., изготовленным в полном объеме 30.03.2015 г. (т. 3 л.д. 51), иск удовлетворен к 1-му и 2-му Ответчикам.
На состоявшееся Решение 3-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 51).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 г. (т. 3 л.д. 90 - 91) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец поддержал требования 1-му и 2-му Ответчикам, требования к 3-му Ответчику полагает подлежащими оставлению без рассмотрения; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены посредством доставления соответствующих судебных извещений (т. 3 л.д. 96 - 97, 99 - 101).
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы участвующих в деле лиц, приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований к 1-му и 2-му Ответчикам и оставлении без рассмотрения в части требований к 3-му Ответчику.
Установлено, что между ОАО "МСП Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Корпорация Вологдалеспром" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 27.09.2013 г. N МСП-165-2013 (т. 1 л.д. 18 - 32) на срок 74 мес., по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца ЗАО "Фирма "Перманент К&М" лесопильный комплекс стоимостью 199 000 000 руб. и предоставить его лизингополучателю в пользование на срок 74мес.
Предмет лизинга передан лизингополучателю 30.04.2014 г., что подтверждается Передаточным актом (т. 1 л.д. 40), подписанным продавцом, лизингодателем и лизингополучателем, и введен в эксплуатацию 20.08.2014 г., что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию (т. 2 л.д. 35), подписанным лизингодателем и лизингополучателем.
Установлено, что лизингополучателем внесены лизинговые платежи сроком уплаты с 07.11.2013 г. по 20.04.2014 г., однако не внесены лизинговые платежи в размере 7 115 636 руб. сроком уплаты с 20.05.2014 г. по 20.07.2014 г.; начисленная на них договорная неустойка по ставке 0,3% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 25.07.2014 г. в размере 552 795,78 руб. также не уплачена.
Указанный вывод суда основывается на утверждении Истца о том, что соответствующая задолженность не погашена, и отсутствии представленных Ответчиками доказательств обратного, отсутствии в деле доказательства частичного или полного погашения вышеуказанной задолженности.
В отзыве 2-й Ответчик (вх. от 07.11.2014 г. (т. 2 л.д. 58)), 3-й Ответчик (вх. от 28.10.2014 г. (т. 2 л.д. 78 - 79)) не оспаривают, что заявленные ко взысканию платежи согласно Графика, приложенного к Договору лизинга, не внесены; доводов о несоответствии обстоятельствам дела размера взыскиваемой задолженности не приведено и в апелляционной жалобе.
Установлено, что между ОАО "МСП Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Великоустюгский Леспромхоз", ООО "Премиум-Лес" (поручители лизингополучателя) заключены Договоры поручительства от 27.09.2013 г. N МСП-165-ЮЛ/2013-П, МСП-165-ЮЛ-2/2013-П (т. 1 л.д. 14 - 17, т. 2 л.д. 31 - 34), по которым поручитель обязался в полном объеме и солидарно ответить за неисполнение ОАО "Корпорация Вологдалеспром" (лизингополучатель/ должник) своих обязательств из Договора лизинга от 27.09.2013 г. N МСП-165-2013.
Поскольку денежные требования лизингодателя к лизингополучателю поручителями добровольно не удовлетворены, суммы неуплаченных должником основного долга, неустойки подлежат взысканию с поручителей (1-го и 2-го Ответчиков) солидарно в судебном порядке на основании ст. 363 ГК РФ.
Требования к основному должнику (3-му Ответчику) подлежат оставлению без рассмотрения на основании пп. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ, т.к. требования ОАО "МСП Лизинг" к ОАО "Корпорация Вологдалеспром" о взыскании по Договору лизинга от 27.09.2013 г. N МСП-165-2013 лизинговых платежей сроком уплаты с 20.05.2014 г. по 20.07.2014 г. в размере 7 115 636 руб. и договорной неустойки за период просрочки по 25.07.2014 г. в размере 552 795,78 руб. рассмотрены по существу Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ от 27.02.2015 г. по делу N 70/2014 (т. 3 л.д. 107 - 113).
Обстоятельства, на которые ссылается 3-й Ответчик, а именно: о несоответствии поставленного оборудования и работ по его монтажу требованиям качества, - не доказаны.
Из заключения, подготовленного ООО "Тимберматик" 12.02.2015 г. (т. 3 л.д. 28 - 48), следует, что его выводы о вероятности некачественной работы станка основываются исключительно на данных визуального осмотра, без пробного пуска, вследствие чего его нельзя признать бесспорным доказательством.
Выводы заключения, подготовленного Вологодской Торгово-промышленной палатой РФ 29.01. - 10.05.2015 г. (т. 3 л.д. 5 - 16), о некомплектности станка сами по себе не свидетельствуют о том, что указанный недостаток возник до, а не после составления сторонами Передаточного акта от 30.04.2014 г. и Акта ввода в эксплуатацию от 20.08.2014 г.
О проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Кроме того, по условиям Договора лизинга, поскольку продавца имущества, предназначенного для передачи в лизинг, выбирал лизингополучатель, в силу п. 2 ст. 670 ГК РФ в отношении качества и комплектности предмета лизинга перед лизингополучателем отвечает не лизингодатель, а продавец; в силу этого лизингодатель, поскольку он предоставил финансирование (приобрел определенный лизингополучателем предмет лизинга), вправе получить с лизингополучателя возврат данного финансирования и плату за предоставленное финансирование.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности возражений Ответчиков.
Обстоятельств, в силу которых требования к 1-му и 2-му Ответчикам не подлежали бы удовлетворению полностью или в части, не установлено.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на 1-го и 2-го Ответчиков в равных долях (по 30 671,08 руб.) подлежат отнесению расходы Истца (т. 1 л.д. 79) по уплате госпошлины при подаче искового заявления.
Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-140161/2014 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.
Взыскать с ООО "Великоустюгский Леспромхоз", ООО "Премиум-Лес" солидарно в пользу ОАО "МСП Лизинг" лизинговые платежи в размере 7 115 636 руб., неустойку в размере 552 795,78 руб.
Взыскать с ООО "Великоустюгский Леспромхоз" в пользу ОАО "МСП Лизинг" 30 671,08 руб. госпошлины.
Взыскать с ООО "Премиум-Лес" в пользу ОАО "МСП Лизинг" 30 671,08 руб. госпошлины.
Требования ОАО "МСП Лизинг" к ООО "Великоустюгский Леспромхоз" оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 09АП-20400/2015 ПО ДЕЛУ N А40-140161/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N А40-140161/2014
резолютивная часть объявлена 27.07.2015 г.
в полном объеме изготовлено 29.07.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
в связи с подачей апелляционной жалобы ОАО "Корпорация Вологдалеспром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05-30.03.2015 г. по делу N А40-140161/2014,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
спор с участием:
истец ОАО "МСП Лизинг" (ОГРН 1037739035113, ИНН 7706268563, 115035, г. Москва, Садовническая наб., д. 79)
ответчики 1 - ООО "Великоустюгский Леспромхоз" (ОГРН 1063538016387, ИНН 3526020968, 162355, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, пос. Полдарса, ул. Гагарина, д. 2), 2 - ООО "Премиум-Лес" (ОГРН 1023502689671, ИНН 3526015407, 162341, Вологодская обл., г. Великий Устюг, г. Красавино, ул. Вокзальная, д. 15), 3 - ОАО "Корпорация Вологдалеспром" (ОГРН 1023500896440, ИНН 3525082055, 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15),
третьи лица гр. Полысаев Алексей Николаевич, ЗАО "Фирма "Перманент К&М" (ИНН 7735001719, 125424, г. Москва, Волоколамское ш., д. 73, оф. 517)
о взыскании солидарно с поручителей лизингополучателя лизинговых платежей, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ермаков А.Н. по дов. от 02.03.2015 г.,
- от ответчиков: неявка;
- от третьих лиц: неявка,
установил:
ОАО "МСП Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Великоустюгский Леспромхоз", ООО "Премиум-Лес" (поручители лизингополучателя) о взыскании солидарно на основании Договора лизинга от 27.09.2013 г. N МСП-165-2013 и Договоров поручительства от 27.09.2013 г. N МСП-165-ЮЛ/2013-П, МСП-165-ЮЛ-2/2013-П задолженности по лизинговым платежам сроком уплаты с 20.05.2014 г. по 20.07.2014 г. в размере 7 115 636 руб. и договорной неустойки по ставке 0,3% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 25.07.2014 г. в размере 552 795,78 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. к участию в деле в качестве 3-го Ответчика привлечено ОАО "Корпорация Вологдалеспром" (т. 2 л.д. 85).
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.03.2015 г., изготовленным в полном объеме 30.03.2015 г. (т. 3 л.д. 51), иск удовлетворен к 1-му и 2-му Ответчикам.
На состоявшееся Решение 3-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 51).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 г. (т. 3 л.д. 90 - 91) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец поддержал требования 1-му и 2-му Ответчикам, требования к 3-му Ответчику полагает подлежащими оставлению без рассмотрения; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены посредством доставления соответствующих судебных извещений (т. 3 л.д. 96 - 97, 99 - 101).
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы участвующих в деле лиц, приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований к 1-му и 2-му Ответчикам и оставлении без рассмотрения в части требований к 3-му Ответчику.
Установлено, что между ОАО "МСП Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Корпорация Вологдалеспром" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 27.09.2013 г. N МСП-165-2013 (т. 1 л.д. 18 - 32) на срок 74 мес., по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца ЗАО "Фирма "Перманент К&М" лесопильный комплекс стоимостью 199 000 000 руб. и предоставить его лизингополучателю в пользование на срок 74мес.
Предмет лизинга передан лизингополучателю 30.04.2014 г., что подтверждается Передаточным актом (т. 1 л.д. 40), подписанным продавцом, лизингодателем и лизингополучателем, и введен в эксплуатацию 20.08.2014 г., что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию (т. 2 л.д. 35), подписанным лизингодателем и лизингополучателем.
Установлено, что лизингополучателем внесены лизинговые платежи сроком уплаты с 07.11.2013 г. по 20.04.2014 г., однако не внесены лизинговые платежи в размере 7 115 636 руб. сроком уплаты с 20.05.2014 г. по 20.07.2014 г.; начисленная на них договорная неустойка по ставке 0,3% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 25.07.2014 г. в размере 552 795,78 руб. также не уплачена.
Указанный вывод суда основывается на утверждении Истца о том, что соответствующая задолженность не погашена, и отсутствии представленных Ответчиками доказательств обратного, отсутствии в деле доказательства частичного или полного погашения вышеуказанной задолженности.
В отзыве 2-й Ответчик (вх. от 07.11.2014 г. (т. 2 л.д. 58)), 3-й Ответчик (вх. от 28.10.2014 г. (т. 2 л.д. 78 - 79)) не оспаривают, что заявленные ко взысканию платежи согласно Графика, приложенного к Договору лизинга, не внесены; доводов о несоответствии обстоятельствам дела размера взыскиваемой задолженности не приведено и в апелляционной жалобе.
Установлено, что между ОАО "МСП Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Великоустюгский Леспромхоз", ООО "Премиум-Лес" (поручители лизингополучателя) заключены Договоры поручительства от 27.09.2013 г. N МСП-165-ЮЛ/2013-П, МСП-165-ЮЛ-2/2013-П (т. 1 л.д. 14 - 17, т. 2 л.д. 31 - 34), по которым поручитель обязался в полном объеме и солидарно ответить за неисполнение ОАО "Корпорация Вологдалеспром" (лизингополучатель/ должник) своих обязательств из Договора лизинга от 27.09.2013 г. N МСП-165-2013.
Поскольку денежные требования лизингодателя к лизингополучателю поручителями добровольно не удовлетворены, суммы неуплаченных должником основного долга, неустойки подлежат взысканию с поручителей (1-го и 2-го Ответчиков) солидарно в судебном порядке на основании ст. 363 ГК РФ.
Требования к основному должнику (3-му Ответчику) подлежат оставлению без рассмотрения на основании пп. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ, т.к. требования ОАО "МСП Лизинг" к ОАО "Корпорация Вологдалеспром" о взыскании по Договору лизинга от 27.09.2013 г. N МСП-165-2013 лизинговых платежей сроком уплаты с 20.05.2014 г. по 20.07.2014 г. в размере 7 115 636 руб. и договорной неустойки за период просрочки по 25.07.2014 г. в размере 552 795,78 руб. рассмотрены по существу Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ от 27.02.2015 г. по делу N 70/2014 (т. 3 л.д. 107 - 113).
Обстоятельства, на которые ссылается 3-й Ответчик, а именно: о несоответствии поставленного оборудования и работ по его монтажу требованиям качества, - не доказаны.
Из заключения, подготовленного ООО "Тимберматик" 12.02.2015 г. (т. 3 л.д. 28 - 48), следует, что его выводы о вероятности некачественной работы станка основываются исключительно на данных визуального осмотра, без пробного пуска, вследствие чего его нельзя признать бесспорным доказательством.
Выводы заключения, подготовленного Вологодской Торгово-промышленной палатой РФ 29.01. - 10.05.2015 г. (т. 3 л.д. 5 - 16), о некомплектности станка сами по себе не свидетельствуют о том, что указанный недостаток возник до, а не после составления сторонами Передаточного акта от 30.04.2014 г. и Акта ввода в эксплуатацию от 20.08.2014 г.
О проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Кроме того, по условиям Договора лизинга, поскольку продавца имущества, предназначенного для передачи в лизинг, выбирал лизингополучатель, в силу п. 2 ст. 670 ГК РФ в отношении качества и комплектности предмета лизинга перед лизингополучателем отвечает не лизингодатель, а продавец; в силу этого лизингодатель, поскольку он предоставил финансирование (приобрел определенный лизингополучателем предмет лизинга), вправе получить с лизингополучателя возврат данного финансирования и плату за предоставленное финансирование.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности возражений Ответчиков.
Обстоятельств, в силу которых требования к 1-му и 2-му Ответчикам не подлежали бы удовлетворению полностью или в части, не установлено.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на 1-го и 2-го Ответчиков в равных долях (по 30 671,08 руб.) подлежат отнесению расходы Истца (т. 1 л.д. 79) по уплате госпошлины при подаче искового заявления.
Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-140161/2014 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.
Взыскать с ООО "Великоустюгский Леспромхоз", ООО "Премиум-Лес" солидарно в пользу ОАО "МСП Лизинг" лизинговые платежи в размере 7 115 636 руб., неустойку в размере 552 795,78 руб.
Взыскать с ООО "Великоустюгский Леспромхоз" в пользу ОАО "МСП Лизинг" 30 671,08 руб. госпошлины.
Взыскать с ООО "Премиум-Лес" в пользу ОАО "МСП Лизинг" 30 671,08 руб. госпошлины.
Требования ОАО "МСП Лизинг" к ООО "Великоустюгский Леспромхоз" оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)