Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района г. Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу N А43-7263/2014, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" (ОГРН 1115262003075) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района г. Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025202836251), г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" (ОГРН 1095262012053), Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 1045207492461), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Областная детская клиническая больница" (ОГРН 1025203732267), о взыскании 665627 руб. 43 коп. долга и 881956 руб. 34 коп. пени,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" - Шаврацкого С.Х. по доверенности от 24.07.2013 (сроком до 23.07.2016);
- от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района г. Нижнего Новгорода" - Бракмане И.Р. по доверенности от 02.06.2014 (сроком на 1 год), Зеляевой Н.В. - главного врача на основании приказа N 81-Л от 11.01.2012;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" - Шаврацкого С.Х. по доверенности от 15.11.2012 (сроком до 14.11.2015);
- от третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Областная детская клиническая больница" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,
общество с ограниченной ответственностью "Медснаб" (далее - ООО "Медснаб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района г. Нижнего Новгорода" (далее - ГБУЗ "Городская больница N 28 Московского района г. Нижнего Новгорода") о взыскании 549 360 руб. 63 коп. долга по оплате товара, 1 079 493 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 06.08.2014, 116 266 руб. 80 коп. в счет возврата обеспечения, 228 464 руб. 26 коп. пени в связи с нарушением срока возврата обеспечения по состоянию на 06.08.2014.
Решением от 13.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района г. Нижнего Новгорода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" 551626 руб. 43 коп. долга, а также 9149 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Медснаб" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медснаб" и ГБУЗ "Городская больница N 28 Московского района г. Нижнего Новгорода" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Медснаб" считает ошибочными выводы суда о неподписании акта от 04.02.2013 ответчиком и несогласования условия о сроке действия обеспечительного обязательства до 16.06.2013. Отмечает, что документы на аукционе подписаны электронной цифровой подписью.
ООО "Медснаб" полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что ответчиком не нарушен порядок внесудебного обращения на залог. Указывает, что заказчик не вправе обращать взыскание на заложенные денежные средства после возбуждения 22.02.2014 судебным приставом исполнительного производства по взысканию неустойки и государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу А43-18902/2013.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел требования статей 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке условия контракта о размере неустойки за просрочку денежного обязательства. Заявитель считает, что статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неправильно, без учета того обстоятельства, что поставщик не может воздействовать на условия договора, заключаемого по итогам аукциона.
Заявитель второй апелляционной жалобы - ГБУЗ "Городская больница N 28 Московского района г. Нижнего Новгорода" обжалует решение в части взыскания задолженности. Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о переходе права 25.06.2013. Полагает, что суд неправильно протолковал пункт 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не проверил исполнение договора факторинга со стороны финансового агента о передаче клиенту согласно пункту 3.1 договора денежных средств в сумме 500 000 руб.
По мнению заявителя, договор факторинга от 21.12.2012 ничтожен, так как заключен до возникновения у клиента (ООО "Мединвест") уступленного права, а именно, ООО "Мединвест" признано победителем аукциона только 28.12.2012, договор поставки заключен 07.02.2013, обязательство по оплате переданного товара возникло 17.06.2013.
Заявитель жалобы также ссылается на исполнение обязательства по оплате полученного оборудования ООО "Мединвест" на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства.
Кроме того, заявитель полагает, что истцу следовало отказать в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление ООО "Медснаб" иска о взыскании задолженности, перечисленной учреждением обществу "Мединвест", в отсутствие у последнего каких-либо средств для возврата долга покупателю, по мнению заявителя жалобы, является злоупотреблением правом со стороны ООО "Медснаб", поскольку участниками и руководителями ООО "Мединвест" и ООО "Медснаб" являются одни и те же лица, общества находятся по одному и тому же адресу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в части взыскания задолженности в сумме 549 360 руб. 63 коп., исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района г. Нижнего Новгорода" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мединвест" (поставщик) 07.02.2013 заключен гражданско-правовой договор N 141759, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а ответчик принять и оплатить согласованное медицинское оборудование стоимостью 549360 руб. 63 коп.
Согласно пункту 2.7 договора оплата оборудования производится в течение десяти банковских дней с даты подписания акта приемки-передачи по факту передачи товара, ввода его в эксплуатацию и обучения специалистов. ООО "Мединвест" исполнило обязательство по передаче оборудования, а также вводу его в эксплуатацию и обучению специалистов, подтверждением чему служит товарная накладная от 17.06.2013 N 30617 и акт приема-передачи от 25.06.2013, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по оплате предусмотренной договором суммы.
Между обществом "Мединвест" (клиент) и обществом "Медснаб" (финансовый агент) 21.12.2012 заключен договор финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с которым финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к ответчику, вытекающих из предоставления клиентом товаров ответчику, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования к ответчику. Согласно пункту 2.1 договора право на получение с ответчика денежных средств, которые являются предметом уступки требования, возникает после передачи товаров от клиента ответчику в рамках гражданско-правового договора поставки, заключаемого по результатам аукциона с номером извещения 0332300328012000130, и подписания обусловленных договором поставки документов.
Совместным уведомлением от 25.06.2013 N МБ-3/06 ООО "Медснаб" ООО "Мединвест" известили ответчика о переходе права требования к истцу.
Ссылаясь на исполнение обязательств по передаче товара обществом "Мединвест" и переход права требования оплаты в соответствии с указанным договором факторинга к ООО "Медснаб", истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о ничтожности договора факторинга от 21.12.2012 на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по договору факторинга было уступлено не возникшее право требования. Ответчик указал, что по смыслу статей 382, 384, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе уступить лишь действительное, уже возникшее на момент передачи право требования.
Кроме того, ответчик сослался на оплату полученного оборудования в полном объеме ООО "Мединвест". При этом ответчик пояснил, что предпринимал попытки оплатить поставленную продукцию путем перечисления денежных средств на банковский счет общества "Мединвест" по платежным поручениям от 18.07.2013 N 2093, от 19.07.2013 N 2110, однако денежные средства были возвращены ввиду закрытия банковского счета. Впоследствии судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в рамках исполнительного производства N 222276/13/09/52, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 003576612 от 29.05.2013, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-33323/2012, о взыскании с ООО "Мединвест" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Областная детская клиническая больница" 592 000 руб., 07.11.2013 вынесено постановление об обращении в порядке статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Мединвест" в сумме 549360 руб. 63 коп. Судебный пристав-исполнитель обязал ответчика внести указанные денежные средства на депозитный счет Специализированного отдела службы судебных приставов. Во исполнение названного постановления ответчик перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 549360 руб. 63 коп. по платежным поручениям от 11.11.2013 N 3532 и от 21.11.2013 N 3533, которые были распределены судебным приставом по обязательствам ООО "Мединвест".
Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (статья 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив доводы ответчика о ничтожности договора факторинга от 21.12.2012 суд первой инстанции правомерно отклонил их.
Суд верно указал, что закон не только не запрещает, но и прямо допускает уступку прав, которые возникнут в будущем. В настоящее время Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 388.1, которая прямо закрепляет возможность уступки требования по обязательству, которое возникнет в будущем.
Не содержали запрета на уступку права (требования), которое возникнет в будущем и нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент заключения договора факторинга от 21.12.2012. Возможность заключения соглашения об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, констатирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 N 120.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда в указанной части.
В то же время суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Медснаб" в части взыскания стоимости поставленного оборудования в сумме 549 360 руб. 63 коп., отклонил возражения больницы об исполнении им обязанности по оплате оборудования ООО "Мединвест" как надлежащему кредитору, посчитав, что перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не влечет прекращения обязательства по оплате товара, поскольку совершено в погашение задолженности ненадлежащего кредитора. Суд признал, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Мединвест" не может являться правомерным, поскольку на момент вынесения постановления от 07.11.2013 право требования у него отсутствовало. При этом суд исходил из того, что к моменту вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2013 ответчику было известно об указании ООО "Мединвест" платить другому лицу, учреждением был получен договор факторинга от 21.12.2012, поэтому действуя разумно и добросовестно, ответчик мог и должен был известить судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения постановления от 07.11.2013 ввиду перехода права требования дебиторской задолженности к ООО "Медснаб".
В связи с изложенным, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств на депозитный счет судебных приставов не влечет прекращение обязательства по оплате спорного долга, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что 07.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в рамках исполнительного производства от 10.06.2013 N 222 276/13/09/52, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 003576612 от 29.05.2013, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-33323/2012 о взыскании задолженности 592 000 руб. с ООО "Мединвест" в пользу ГБУЗ "Городская больница N 28 Московского района г. Нижнего Новгорода".
Судебный пристав-исполнитель постановил: обратить взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО "Мединвест" в сумме 549 360 руб. 63 коп. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области; запретить ООО "Мединвест" и дебитору ГБУЗ НО Городская больница N 28 совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; обязать дебитора ГБУЗ НО Городская больница N 28 в трехдневный срок с момента получения данного постановления внести (перечислить) денежные средства в размере 549 360 руб. 63 коп. на депозитный счет структурного подразделения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе и дебиторскую задолженность.
Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).
В силу пунктов 1, 2 статьи 83 Закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
При отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что фактически оплата за полученное оборудование произведена ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Мединвест" во исполнение обязательств последнего в рамках исполнительного производства.
Отклоняя ссылку ответчика на постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2013, суд первой инстанции указал, что ответчик не предоставил судебному приставу-исполнителю какую-либо информацию, позволяющую сделать вывод о невозможности совершения действий по перечислению денежных средств, не предпринял возможных необходимых и достаточных мер для того, чтобы исполнить обязанность по оплате задолженности по договору поставки новому кредитору, в связи с чем должен нести бремя неблагоприятных последствий своего бездействия.
Однако суд первой инстанции не учел положения части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 5 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов заинтересованного лица при совершении исполнительных действий, путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.
Дебиторская задолженность является имущественным правом требования, соответственно, возможен иск об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, ООО "Медснаб" не обращалось с таким иском в суд. ООО "Мединвест", являясь стороной исполнительного производства, также не оспорило действия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, постановление от 07.11.2013 действительно и обязательно к исполнению.
Перечисляя на депозитный счет подразделения судебных приставов в счет исполнения обязательства третьего лица - ООО "Мединвест" денежные средства по договору поставки, ответчик действовал в соответствии с требованиями закона. При этом его действия не связаны с обязательным обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя. При наличии такого постановления на ответчика не могли быть возложены неблагоприятные последствия в виде двойной оплаты поставленного третьим лицом оборудования.
Доводы ООО "Медснаб", касающиеся неправомерности осуществления платежа стороне договора поставки, а не стороне по договору факторинга, нельзя признать состоятельными, поскольку действия по оплате долга совершены ответчиком в рамках исполнительного производства, обеспечивающего удовлетворение требований взыскателей на основании решения суда. На ответчика, как на исправного участника оборота, не могут быть возложены негативные последствия.
Более того, апелляционным судом учитываются также следующие обстоятельства.
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Мединвест" и ООО "Медснаб" участниками обществ и его исполнительными органами являются одни и те же лица. Участниками ООО "Медснаб" и ООО "Мединвест" являются Радаева М.В. и Евстифеева А.С., директором обществ - Радаева М.В. Из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства получены и направлены во исполнение обязательств ООО "Мединвест", которое фактически не ведет никакой хозяйственной деятельности, является по сути неплатежеспособным. Таким образом, предъявление ООО "Медснаб" иска о повторном взыскании этой суммы с покупателя, при отсутствии реальной возможности возврата денежных средств покупателю ООО "Мединвест", может быть расценено как злоупотребление истцом своим правом.
На основании изложенного, в удовлетворении иска о взыскании 549 360 руб. 63 коп. апелляционный суд отказывает.
Кроме взыскания основного долга, истец просит взыскать с ответчика 116266 руб. 80 коп., которые составляют обеспечение исполнения договора.
Согласно пункту 1 раздела II Документации открытого аукциона в электронной форме на право заключить упомянутый гражданско-правовой договор государственный контракт заключается только после предоставления его победителем обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии или залога денежных средств.
Во исполнение данных условий ООО "Мединвест" подписало со своей стороны акт-соглашение о передаче заказчику в залог денежных средств (договор залога) от 04.02.2013 и перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 116266 руб. 80 коп. по платежному поручению от 04.02.2013 N 3.
Согласно пунктам 10, 11, 13 раздела II Документации аукциона залог денежных средств обеспечивает все обязательства поставщика по контракту и удерживается заказчиком без согласия поставщика, а также без обращения в суд, в том числе в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара. Данный порядок рассматривается в качестве соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Возврат денежных средств осуществляется после надлежащего исполнения поставщиком контракта и на основании письменного заявления поставщика в течение семи дней.
ООО "Мединвест" ненадлежащим образом исполнило обязательство по передаче предусмотренного договором оборудования, допустив просрочку исполнения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу А43-18902/2013 с ООО "Мединвест" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района г. Нижнего Новгорода" взыскано 109872 руб. неустойки за просрочку поставки товара и 4129 руб. расходов по государственной пошлине.
На основании указанного судебного акта и исполнительного листа серии АС N 003993063 от 17.01.2014 ответчик во внесудебном порядке обратил взыскание на заложенные денежные средства во взысканной сумме 114001 руб., что подтверждается письмом ответчика от 08.07.2013 N 763, а также выписками по лицевым счетам ответчика N 23001020550 и N 24001020550 от 10.04.2014.
В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку условия для обращения на заложенные денежные средства наступили, порядок внесудебного обращения на залог установлен Документацией аукциона и ответчиком не нарушен, действия учреждения по удержанию денежных средств в сумме 114001 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.
Переход права требования возврата заложенных денежных средств от общества "Мединвест" к обществу "Медснаб" в соответствии с пунктом 1.2 договора факторинга в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение залога.
Довод истца об истечении в соответствии с пунктом 6 акта-соглашения от 04.02.2013 срока действия залога 16.06.2013 и невозможности в связи с этим после указанной даты обращения взыскания на заложенные денежные средства, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Суд правильно указал, что Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
Однако условиями акта-соглашения от 04.02.2013, в том числе пунктом 6, не предусмотрено определенного условия о том, что истечение срока его действия прекращает залог. По общему правилу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог продолжает действовать до прекращения обязательства, которое он обеспечивает. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога по правилам упомянутой нормы права, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем правовых оснований для удержания ответчиком оставшейся части обеспечения в сумме 2265 руб. 80 коп. не имеется, поэтому в данной части иск обоснованно удовлетворен судом.
В связи с просрочкой оплаты товара и возврата обеспечения истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1079493 руб. 64 коп. и 228464 руб. 26 коп., соответственно.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, предусмотренном настоящим договором.
Как видно из содержания данного пункта договора, размер пени за нарушение срока оплаты в нем не установлен, равно как и сумма, от которой должно производиться начисление; отсутствует указание на размер неустойки именно за данное нарушение обязательств ответчиком и в других пунктах договора.
По мнению истца, в отношении нарушения ответчиком денежных обязательств подлежат применению пени из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки. При этом истец исходит из того, что пункт 4.2 договора предусматривает пени за нарушение обязательств истцом по своевременной поставке товара, вводу его в эксплуатацию, обучению специалистов в размере 0,5% в день от стоимости непоставленного оборудования. Ссылаясь на статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 19, 34, 123 Конституции Российской Федерации, истец полагает, что установление штрафных санкций только в отношении действий поставщика и их отсутствие в случае нарушения обязательств покупателя свидетельствует о недобросовестной конкуренции, нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений.
Оценив доводы истца, суд первой инстанции признал условие о взимании с заказчика пени в размере 0,5% за просрочку платежа несогласованным, а доводы истца - необоснованными. Суд правомерно не нашел оснований для применения к расчету пени за нарушение срока оплаты размера пени, предусмотренного в отношении обязательств поставщика, по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку стороны в договоре от 07.02.2013. в том числе в пункте 4.2 договора, не достигли соглашения о начислении пени за нарушение денежных обязательств ответчиком в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания пени.
Истец не лишен права защитить свои имущественные интересы в связи с просрочкой оплаты путем применения пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Решение суда подлежит изменению в части взыскания 549 360 руб. 63 коп., как вынесенное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда законно и обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Медснаб", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Медснаб" относятся на заявителя жалобы, расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы ГБУЗ "Городская больница N 28 Московского района г. Нижнего Новгорода" распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу N А43-7263/2014 изменить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района г. Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025202836251), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" (ОГРН 1115262003075), г. Нижний Новгород, 2 265 руб. 80 коп. долга, а также 38 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Медснаб" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медснаб", г. Н. Новгород, в доход федерального бюджета 4260 руб. 16 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района г. Нижнего Новгорода" государственную пошлину в сумме 1 992 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительные листы выдать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 237 руб. 92 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2014 N 14. Подлинное платежное поручение от 09.09.2014 N 14 остается в материалах дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N А43-7263/2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А43-7263/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района г. Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу N А43-7263/2014, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" (ОГРН 1115262003075) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района г. Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025202836251), г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" (ОГРН 1095262012053), Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 1045207492461), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Областная детская клиническая больница" (ОГРН 1025203732267), о взыскании 665627 руб. 43 коп. долга и 881956 руб. 34 коп. пени,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" - Шаврацкого С.Х. по доверенности от 24.07.2013 (сроком до 23.07.2016);
- от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района г. Нижнего Новгорода" - Бракмане И.Р. по доверенности от 02.06.2014 (сроком на 1 год), Зеляевой Н.В. - главного врача на основании приказа N 81-Л от 11.01.2012;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" - Шаврацкого С.Х. по доверенности от 15.11.2012 (сроком до 14.11.2015);
- от третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Областная детская клиническая больница" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медснаб" (далее - ООО "Медснаб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района г. Нижнего Новгорода" (далее - ГБУЗ "Городская больница N 28 Московского района г. Нижнего Новгорода") о взыскании 549 360 руб. 63 коп. долга по оплате товара, 1 079 493 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 06.08.2014, 116 266 руб. 80 коп. в счет возврата обеспечения, 228 464 руб. 26 коп. пени в связи с нарушением срока возврата обеспечения по состоянию на 06.08.2014.
Решением от 13.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района г. Нижнего Новгорода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" 551626 руб. 43 коп. долга, а также 9149 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Медснаб" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медснаб" и ГБУЗ "Городская больница N 28 Московского района г. Нижнего Новгорода" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Медснаб" считает ошибочными выводы суда о неподписании акта от 04.02.2013 ответчиком и несогласования условия о сроке действия обеспечительного обязательства до 16.06.2013. Отмечает, что документы на аукционе подписаны электронной цифровой подписью.
ООО "Медснаб" полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что ответчиком не нарушен порядок внесудебного обращения на залог. Указывает, что заказчик не вправе обращать взыскание на заложенные денежные средства после возбуждения 22.02.2014 судебным приставом исполнительного производства по взысканию неустойки и государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу А43-18902/2013.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел требования статей 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке условия контракта о размере неустойки за просрочку денежного обязательства. Заявитель считает, что статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неправильно, без учета того обстоятельства, что поставщик не может воздействовать на условия договора, заключаемого по итогам аукциона.
Заявитель второй апелляционной жалобы - ГБУЗ "Городская больница N 28 Московского района г. Нижнего Новгорода" обжалует решение в части взыскания задолженности. Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о переходе права 25.06.2013. Полагает, что суд неправильно протолковал пункт 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не проверил исполнение договора факторинга со стороны финансового агента о передаче клиенту согласно пункту 3.1 договора денежных средств в сумме 500 000 руб.
По мнению заявителя, договор факторинга от 21.12.2012 ничтожен, так как заключен до возникновения у клиента (ООО "Мединвест") уступленного права, а именно, ООО "Мединвест" признано победителем аукциона только 28.12.2012, договор поставки заключен 07.02.2013, обязательство по оплате переданного товара возникло 17.06.2013.
Заявитель жалобы также ссылается на исполнение обязательства по оплате полученного оборудования ООО "Мединвест" на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства.
Кроме того, заявитель полагает, что истцу следовало отказать в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление ООО "Медснаб" иска о взыскании задолженности, перечисленной учреждением обществу "Мединвест", в отсутствие у последнего каких-либо средств для возврата долга покупателю, по мнению заявителя жалобы, является злоупотреблением правом со стороны ООО "Медснаб", поскольку участниками и руководителями ООО "Мединвест" и ООО "Медснаб" являются одни и те же лица, общества находятся по одному и тому же адресу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в части взыскания задолженности в сумме 549 360 руб. 63 коп., исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района г. Нижнего Новгорода" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мединвест" (поставщик) 07.02.2013 заключен гражданско-правовой договор N 141759, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а ответчик принять и оплатить согласованное медицинское оборудование стоимостью 549360 руб. 63 коп.
Согласно пункту 2.7 договора оплата оборудования производится в течение десяти банковских дней с даты подписания акта приемки-передачи по факту передачи товара, ввода его в эксплуатацию и обучения специалистов. ООО "Мединвест" исполнило обязательство по передаче оборудования, а также вводу его в эксплуатацию и обучению специалистов, подтверждением чему служит товарная накладная от 17.06.2013 N 30617 и акт приема-передачи от 25.06.2013, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по оплате предусмотренной договором суммы.
Между обществом "Мединвест" (клиент) и обществом "Медснаб" (финансовый агент) 21.12.2012 заключен договор финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с которым финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к ответчику, вытекающих из предоставления клиентом товаров ответчику, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования к ответчику. Согласно пункту 2.1 договора право на получение с ответчика денежных средств, которые являются предметом уступки требования, возникает после передачи товаров от клиента ответчику в рамках гражданско-правового договора поставки, заключаемого по результатам аукциона с номером извещения 0332300328012000130, и подписания обусловленных договором поставки документов.
Совместным уведомлением от 25.06.2013 N МБ-3/06 ООО "Медснаб" ООО "Мединвест" известили ответчика о переходе права требования к истцу.
Ссылаясь на исполнение обязательств по передаче товара обществом "Мединвест" и переход права требования оплаты в соответствии с указанным договором факторинга к ООО "Медснаб", истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о ничтожности договора факторинга от 21.12.2012 на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по договору факторинга было уступлено не возникшее право требования. Ответчик указал, что по смыслу статей 382, 384, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе уступить лишь действительное, уже возникшее на момент передачи право требования.
Кроме того, ответчик сослался на оплату полученного оборудования в полном объеме ООО "Мединвест". При этом ответчик пояснил, что предпринимал попытки оплатить поставленную продукцию путем перечисления денежных средств на банковский счет общества "Мединвест" по платежным поручениям от 18.07.2013 N 2093, от 19.07.2013 N 2110, однако денежные средства были возвращены ввиду закрытия банковского счета. Впоследствии судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в рамках исполнительного производства N 222276/13/09/52, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 003576612 от 29.05.2013, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-33323/2012, о взыскании с ООО "Мединвест" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Областная детская клиническая больница" 592 000 руб., 07.11.2013 вынесено постановление об обращении в порядке статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Мединвест" в сумме 549360 руб. 63 коп. Судебный пристав-исполнитель обязал ответчика внести указанные денежные средства на депозитный счет Специализированного отдела службы судебных приставов. Во исполнение названного постановления ответчик перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 549360 руб. 63 коп. по платежным поручениям от 11.11.2013 N 3532 и от 21.11.2013 N 3533, которые были распределены судебным приставом по обязательствам ООО "Мединвест".
Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (статья 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив доводы ответчика о ничтожности договора факторинга от 21.12.2012 суд первой инстанции правомерно отклонил их.
Суд верно указал, что закон не только не запрещает, но и прямо допускает уступку прав, которые возникнут в будущем. В настоящее время Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 388.1, которая прямо закрепляет возможность уступки требования по обязательству, которое возникнет в будущем.
Не содержали запрета на уступку права (требования), которое возникнет в будущем и нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент заключения договора факторинга от 21.12.2012. Возможность заключения соглашения об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, констатирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 N 120.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда в указанной части.
В то же время суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Медснаб" в части взыскания стоимости поставленного оборудования в сумме 549 360 руб. 63 коп., отклонил возражения больницы об исполнении им обязанности по оплате оборудования ООО "Мединвест" как надлежащему кредитору, посчитав, что перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не влечет прекращения обязательства по оплате товара, поскольку совершено в погашение задолженности ненадлежащего кредитора. Суд признал, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Мединвест" не может являться правомерным, поскольку на момент вынесения постановления от 07.11.2013 право требования у него отсутствовало. При этом суд исходил из того, что к моменту вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2013 ответчику было известно об указании ООО "Мединвест" платить другому лицу, учреждением был получен договор факторинга от 21.12.2012, поэтому действуя разумно и добросовестно, ответчик мог и должен был известить судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения постановления от 07.11.2013 ввиду перехода права требования дебиторской задолженности к ООО "Медснаб".
В связи с изложенным, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств на депозитный счет судебных приставов не влечет прекращение обязательства по оплате спорного долга, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что 07.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в рамках исполнительного производства от 10.06.2013 N 222 276/13/09/52, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 003576612 от 29.05.2013, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-33323/2012 о взыскании задолженности 592 000 руб. с ООО "Мединвест" в пользу ГБУЗ "Городская больница N 28 Московского района г. Нижнего Новгорода".
Судебный пристав-исполнитель постановил: обратить взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО "Мединвест" в сумме 549 360 руб. 63 коп. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области; запретить ООО "Мединвест" и дебитору ГБУЗ НО Городская больница N 28 совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; обязать дебитора ГБУЗ НО Городская больница N 28 в трехдневный срок с момента получения данного постановления внести (перечислить) денежные средства в размере 549 360 руб. 63 коп. на депозитный счет структурного подразделения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе и дебиторскую задолженность.
Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).
В силу пунктов 1, 2 статьи 83 Закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
При отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что фактически оплата за полученное оборудование произведена ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Мединвест" во исполнение обязательств последнего в рамках исполнительного производства.
Отклоняя ссылку ответчика на постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2013, суд первой инстанции указал, что ответчик не предоставил судебному приставу-исполнителю какую-либо информацию, позволяющую сделать вывод о невозможности совершения действий по перечислению денежных средств, не предпринял возможных необходимых и достаточных мер для того, чтобы исполнить обязанность по оплате задолженности по договору поставки новому кредитору, в связи с чем должен нести бремя неблагоприятных последствий своего бездействия.
Однако суд первой инстанции не учел положения части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 5 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов заинтересованного лица при совершении исполнительных действий, путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.
Дебиторская задолженность является имущественным правом требования, соответственно, возможен иск об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, ООО "Медснаб" не обращалось с таким иском в суд. ООО "Мединвест", являясь стороной исполнительного производства, также не оспорило действия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, постановление от 07.11.2013 действительно и обязательно к исполнению.
Перечисляя на депозитный счет подразделения судебных приставов в счет исполнения обязательства третьего лица - ООО "Мединвест" денежные средства по договору поставки, ответчик действовал в соответствии с требованиями закона. При этом его действия не связаны с обязательным обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя. При наличии такого постановления на ответчика не могли быть возложены неблагоприятные последствия в виде двойной оплаты поставленного третьим лицом оборудования.
Доводы ООО "Медснаб", касающиеся неправомерности осуществления платежа стороне договора поставки, а не стороне по договору факторинга, нельзя признать состоятельными, поскольку действия по оплате долга совершены ответчиком в рамках исполнительного производства, обеспечивающего удовлетворение требований взыскателей на основании решения суда. На ответчика, как на исправного участника оборота, не могут быть возложены негативные последствия.
Более того, апелляционным судом учитываются также следующие обстоятельства.
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Мединвест" и ООО "Медснаб" участниками обществ и его исполнительными органами являются одни и те же лица. Участниками ООО "Медснаб" и ООО "Мединвест" являются Радаева М.В. и Евстифеева А.С., директором обществ - Радаева М.В. Из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства получены и направлены во исполнение обязательств ООО "Мединвест", которое фактически не ведет никакой хозяйственной деятельности, является по сути неплатежеспособным. Таким образом, предъявление ООО "Медснаб" иска о повторном взыскании этой суммы с покупателя, при отсутствии реальной возможности возврата денежных средств покупателю ООО "Мединвест", может быть расценено как злоупотребление истцом своим правом.
На основании изложенного, в удовлетворении иска о взыскании 549 360 руб. 63 коп. апелляционный суд отказывает.
Кроме взыскания основного долга, истец просит взыскать с ответчика 116266 руб. 80 коп., которые составляют обеспечение исполнения договора.
Согласно пункту 1 раздела II Документации открытого аукциона в электронной форме на право заключить упомянутый гражданско-правовой договор государственный контракт заключается только после предоставления его победителем обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии или залога денежных средств.
Во исполнение данных условий ООО "Мединвест" подписало со своей стороны акт-соглашение о передаче заказчику в залог денежных средств (договор залога) от 04.02.2013 и перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 116266 руб. 80 коп. по платежному поручению от 04.02.2013 N 3.
Согласно пунктам 10, 11, 13 раздела II Документации аукциона залог денежных средств обеспечивает все обязательства поставщика по контракту и удерживается заказчиком без согласия поставщика, а также без обращения в суд, в том числе в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара. Данный порядок рассматривается в качестве соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Возврат денежных средств осуществляется после надлежащего исполнения поставщиком контракта и на основании письменного заявления поставщика в течение семи дней.
ООО "Мединвест" ненадлежащим образом исполнило обязательство по передаче предусмотренного договором оборудования, допустив просрочку исполнения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу А43-18902/2013 с ООО "Мединвест" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района г. Нижнего Новгорода" взыскано 109872 руб. неустойки за просрочку поставки товара и 4129 руб. расходов по государственной пошлине.
На основании указанного судебного акта и исполнительного листа серии АС N 003993063 от 17.01.2014 ответчик во внесудебном порядке обратил взыскание на заложенные денежные средства во взысканной сумме 114001 руб., что подтверждается письмом ответчика от 08.07.2013 N 763, а также выписками по лицевым счетам ответчика N 23001020550 и N 24001020550 от 10.04.2014.
В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку условия для обращения на заложенные денежные средства наступили, порядок внесудебного обращения на залог установлен Документацией аукциона и ответчиком не нарушен, действия учреждения по удержанию денежных средств в сумме 114001 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.
Переход права требования возврата заложенных денежных средств от общества "Мединвест" к обществу "Медснаб" в соответствии с пунктом 1.2 договора факторинга в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение залога.
Довод истца об истечении в соответствии с пунктом 6 акта-соглашения от 04.02.2013 срока действия залога 16.06.2013 и невозможности в связи с этим после указанной даты обращения взыскания на заложенные денежные средства, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Суд правильно указал, что Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
Однако условиями акта-соглашения от 04.02.2013, в том числе пунктом 6, не предусмотрено определенного условия о том, что истечение срока его действия прекращает залог. По общему правилу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог продолжает действовать до прекращения обязательства, которое он обеспечивает. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога по правилам упомянутой нормы права, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем правовых оснований для удержания ответчиком оставшейся части обеспечения в сумме 2265 руб. 80 коп. не имеется, поэтому в данной части иск обоснованно удовлетворен судом.
В связи с просрочкой оплаты товара и возврата обеспечения истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1079493 руб. 64 коп. и 228464 руб. 26 коп., соответственно.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, предусмотренном настоящим договором.
Как видно из содержания данного пункта договора, размер пени за нарушение срока оплаты в нем не установлен, равно как и сумма, от которой должно производиться начисление; отсутствует указание на размер неустойки именно за данное нарушение обязательств ответчиком и в других пунктах договора.
По мнению истца, в отношении нарушения ответчиком денежных обязательств подлежат применению пени из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки. При этом истец исходит из того, что пункт 4.2 договора предусматривает пени за нарушение обязательств истцом по своевременной поставке товара, вводу его в эксплуатацию, обучению специалистов в размере 0,5% в день от стоимости непоставленного оборудования. Ссылаясь на статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 19, 34, 123 Конституции Российской Федерации, истец полагает, что установление штрафных санкций только в отношении действий поставщика и их отсутствие в случае нарушения обязательств покупателя свидетельствует о недобросовестной конкуренции, нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений.
Оценив доводы истца, суд первой инстанции признал условие о взимании с заказчика пени в размере 0,5% за просрочку платежа несогласованным, а доводы истца - необоснованными. Суд правомерно не нашел оснований для применения к расчету пени за нарушение срока оплаты размера пени, предусмотренного в отношении обязательств поставщика, по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку стороны в договоре от 07.02.2013. в том числе в пункте 4.2 договора, не достигли соглашения о начислении пени за нарушение денежных обязательств ответчиком в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания пени.
Истец не лишен права защитить свои имущественные интересы в связи с просрочкой оплаты путем применения пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Решение суда подлежит изменению в части взыскания 549 360 руб. 63 коп., как вынесенное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда законно и обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Медснаб", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Медснаб" относятся на заявителя жалобы, расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы ГБУЗ "Городская больница N 28 Московского района г. Нижнего Новгорода" распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу N А43-7263/2014 изменить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района г. Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025202836251), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" (ОГРН 1115262003075), г. Нижний Новгород, 2 265 руб. 80 коп. долга, а также 38 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Медснаб" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медснаб", г. Н. Новгород, в доход федерального бюджета 4260 руб. 16 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района г. Нижнего Новгорода" государственную пошлину в сумме 1 992 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительные листы выдать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 237 руб. 92 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2014 N 14. Подлинное платежное поручение от 09.09.2014 N 14 остается в материалах дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)