Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васякина А.Н. частную жалобу К. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2013 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Закрытого акционерного общества "Тойота банк" к К., Н., А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО "Тойота банк" обратилось в суд с иском к К., Н., А.Д., просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 04 апреля 2012 года в размере ***, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, модель *** года выпуска, ***.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2013 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.Д.
Представитель истца ЗАО "Тойота банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Н. - А.Е., действующая по доверенности от 06 декабря 2013 года, до рассмотрения дела по существу заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга - по месту жительства ответчика Н.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2013 года гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.
В частной жалобе К. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку дело подсудно Оренбургскому районному суду Оренбургской области.
Частная жалоба на определение суда рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью - докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд передает дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика К. указан адрес: (адрес), ответчика Н. - адрес: (адрес). Привлеченный к участию в деле соответчик А.Д. проживает по адресу: (адрес).
Из ответа администрации МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 10 декабря 2013 года на запрос суда следует, что ответчик К. по указанному в исковом заявлении адресу не проживает.
В ходе судебного заседания из представленных по запросу суда документов (адресной справки от 03 декабря 2013 года, карточки учета транспортных средств), установлено, что на момент обращения в суд истца с иском местом регистрации и жительства ответчика К. является адрес: (адрес).
Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Дзержинского районного суда г. Оренбурга, поэтому, направляя дело на рассмотрение по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело было принято к производству Оренбургского районного суда Оренбургской области с нарушением правил подсудности, поскольку ни один из ответчиков на территории Оренбургского района Оренбургской области не проживает.
Однако, в частной жалобе заявитель утверждает, что адрес его регистрации и фактического проживания: (адрес).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде или тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как видно из искового заявления, истцом определена подсудность дела по месту жительства ответчика К. по адресу: (адрес).
Определением судьи от 11 ноября 2013 года обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства, принадлежащего ответчику К., приняты по месту нахождения имущества по адресу: (адрес)
Своего мнения относительно передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга истец и ответчик К. не высказывали.
Из материалов дела следует, что адресу: (адрес) судебные повестки К. не получает, заказные письма с уведомлением возвращены за истечением срока хранения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая приоритет волеизъявления заинтересованных лиц относительно места разрешения возникшего гражданского спора при исполнении их гражданской сделки, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения его по существу.
Частную жалобу К. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-808/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-808/2014
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васякина А.Н. частную жалобу К. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2013 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Закрытого акционерного общества "Тойота банк" к К., Н., А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО "Тойота банк" обратилось в суд с иском к К., Н., А.Д., просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 04 апреля 2012 года в размере ***, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, модель *** года выпуска, ***.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2013 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.Д.
Представитель истца ЗАО "Тойота банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Н. - А.Е., действующая по доверенности от 06 декабря 2013 года, до рассмотрения дела по существу заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга - по месту жительства ответчика Н.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2013 года гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.
В частной жалобе К. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку дело подсудно Оренбургскому районному суду Оренбургской области.
Частная жалоба на определение суда рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью - докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд передает дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика К. указан адрес: (адрес), ответчика Н. - адрес: (адрес). Привлеченный к участию в деле соответчик А.Д. проживает по адресу: (адрес).
Из ответа администрации МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 10 декабря 2013 года на запрос суда следует, что ответчик К. по указанному в исковом заявлении адресу не проживает.
В ходе судебного заседания из представленных по запросу суда документов (адресной справки от 03 декабря 2013 года, карточки учета транспортных средств), установлено, что на момент обращения в суд истца с иском местом регистрации и жительства ответчика К. является адрес: (адрес).
Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Дзержинского районного суда г. Оренбурга, поэтому, направляя дело на рассмотрение по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело было принято к производству Оренбургского районного суда Оренбургской области с нарушением правил подсудности, поскольку ни один из ответчиков на территории Оренбургского района Оренбургской области не проживает.
Однако, в частной жалобе заявитель утверждает, что адрес его регистрации и фактического проживания: (адрес).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде или тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как видно из искового заявления, истцом определена подсудность дела по месту жительства ответчика К. по адресу: (адрес).
Определением судьи от 11 ноября 2013 года обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства, принадлежащего ответчику К., приняты по месту нахождения имущества по адресу: (адрес)
Своего мнения относительно передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга истец и ответчик К. не высказывали.
Из материалов дела следует, что адресу: (адрес) судебные повестки К. не получает, заказные письма с уведомлением возвращены за истечением срока хранения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая приоритет волеизъявления заинтересованных лиц относительно места разрешения возникшего гражданского спора при исполнении их гражданской сделки, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения его по существу.
Частную жалобу К. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)